дело № 2-291/2025 (№ 2-3851/2024)

УИД 08RS0001-01-2024-007226-24

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 января 2025 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Бембеевой Н.Н., 

при секретаре судебного заседания Шурунговой Д.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Авто» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Авто» (далее - ООО «Д.С. Авто») о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на следующие обстоятельства. 26 октября 2023 года ФИО1 приобрела транспортное средство марки Jac Т6 стоимостью 2 750 000 руб. Во исполнение обязательств по оплате стоимости приобретаемого транспортного средства между нею и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита 

<

***> на сумму 2 497 046 руб. Вместе с кредитным договором ФИО1 подписала заявление на заключение о предоставлении независимой гарантии. Согласно его условиям между нею и ООО «Д.С.Авто» заключен договор о предоставлении независимой гарантии и выдана независимая гарантия №2023-1026-113-031880 со сроком действия 24 месяца. Стоимость договора в размере 180 000 руб. уплачена за счет кредитных средств. Поскольку в услугах ООО «Д.С.Авто» ФИО1 не нуждается, ею направлена претензия в адрес ООО «Д.С.Авто» о возврате денежных средств в размере 180 000 руб., уплаченных по договору о предоставлении независимой гарантии, в связи с отказом от его услуг, которая оставлена без удовлетворения. Претензия была получена ООО «Д.С.Авто» 12 ноября 2024 года. С учетом изложенного, ФИО1 считала, что данные действия со стороны ООО «Д.С.Авто» нарушают ее права как потребителя по следующим основаниям. ФИО1 подписала предоставленное ей заявление о предоставлении независимой гарантии, акцептировав оферту по заключению с ООО «Д.С.Авто» договора о предоставлении независимой гарантии, и согласившись с его общими условиями договора, которыми, в свою очередь, п. 4.2 предусмотрено, что она может отказаться от заключения договора, уведомив об этом ООО «Д.С.Авто» исключительно до момента предоставления сертификата независимой безотзывной гарантии. На основании независимой гарантии ООО «Д.С.Авто» обязалось обеспечивать ее обязательства по договору потребительского кредита 

<

***>, заключенному с ПАО «Совкомбанк». Стоимость услуг ООО «Д.С.Авто» составила 180 000 руб. Следовательно, 26 октября 2023 года истец в офертно-акцептной форме заключила с ООО «Д.С.Авто» договор о предоставлении независимой гарантии, который по своей природе является договором возмездного оказания услуг. В связи с этим возникновение между гарантом (ООО «Д.С.Авто») и бенефициаром (ПАО «Совкомбанк») отношений по поводу выдачи «Д.С.Авто» независимой гарантии исполнения обеспеченных им обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги ООО «Д.С.Авто», заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя. В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен. Вследствие отказа истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между ФИО1 и ООО «Д.С.Авто» по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения. С учетом изложенного п. 4.2 оферты о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт», утвержденной Приказом генерального директора ООО «Д.С.Авто» №УОС/02 от 17 марта 2023 года и размещенной на веб-сайте ООО «Д.С.Авто» в сети Интернет по адресу: http://dsauto.pro/, является недействительным в силу статьи 168 ГК РФ и части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку противоречит положениям ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Таким образом, в силу приведенных выше норм права ФИО1 вправе отказаться от исполнения договора о предоставлении независимой гарантии от 26 октября 2023 года, вследствие чего с ООО «Д.С.Авто» в ее пользу подлежат взысканию денежные средства в размере 180 000 руб., поскольку никаких услуг ей оказано не было. Поскольку в досудебном порядке ООО «Д.С.Авто» не удовлетворило требование истца о возврате денежных средств, с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 23.11.2024 г. по 25.11.2024 г. в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 309,84 руб. с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда. Вместе с тем в связи с неудовлетворением требований истца в досудебном порядке ей был причинен значительный моральный вред. Она испытала нравственные страдания и переживания по поводу сложившейся ситуации. До настоящего момента она находится в состоянии стресса, поскольку сумма в размере 180 000 руб. является для нее значительной. Компенсацию причиненного морального вреда с учетом требований разумности и справедливости истец оценила в размере 5000 руб. Истец просила суд взыскать с ООО «Д.С.Авто» в ее пользу денежные средства в размере 180 000 руб., уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии от 23 октября 2023 года, в связи с отказом ФИО1 от его исполнения; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 309,84 руб. за период с 23.11.2024 г. по 25.11.2024 г. с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда; денежные средства в размере 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточнил исковые требования, указав, что ответчик 27 декабря 2024 г. произвел выплату уплаченных истцом по договору независимой гарантии денежных средств в размере 180 000 руб., в связи с чем отказывается от исковых требований о взыскании 180 000 руб., уплаченных по договору. Вместе с тем, остальные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

В судебное заседание представители ответчика ООО «Д.С. АВТО» и третьего лица ООО «Арконт М», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. 

Представитель ПАО «Совкомбанк», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, направив в суд письменные возражения, в которых просил суд вынести законный и обоснованный судебный акт на усмотрение суда при условии привлечения Банка в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 января 2025 года принят отказ от иска в части взыскания с ООО «Д.С.Авто» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 180 000 руб., уплаченных по договору о предоставлении независимой гарантии от 23 октября 2023 года. 

С учетом положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 ГК РФ).

Статьей 371 этого же Кодекса предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1).

Из приведенных норм права следует, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой гарантии.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 октября 2023 года между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого истцу предоставлен кредит сроком до 26 октября 2030 г. на сумму 2 497 046 руб.

В этот же день в офертно-акцептной форме между ФИО1 и ООО «Д.С.АВТО» заключен договор независимой гарантии, истцу выдан сертификат № 2023-1026-113-031880. 

Стоимость услуг составила 180 000 руб. Данная сумма была перечислена в адрес ООО «Д.С.АВТО» ПАО «Совкомбанк» за счет кредитных средств по договору 

<

***> от 26 октября 2023 года. 

Независимая гарантия обеспечивает исполнение договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа), заключенному между клиентом и бенефициаром, в размере неисполненных обязательств принципала. 

07 ноября 2024 года истец обратилась в ООО «Д.С.АВТО» с претензией, в которой отказалась от исполнения заключенного договора и требовала произвести возврат ранее уплаченных денежных средств. Данная претензия получена ответчиком 12 ноября 2024 года и оставлена без удовлетворения.

Из содержания заключенного сторонами договора независимой гарантии следует, что ООО «Д.С.АВТО» взяло на себя обязанность предоставить ФИО1 независимую гарантию в обеспечение исполнения ею обязательств по заключенному с ПАО «Совкомбанк» кредитному договору, а истец обязался оплатить выдачу независимой гарантии.

В соответствии с п.1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

В соответствии с положениями п.2 ст. 429.3 ГК РФ опционный договор является возмездным, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность, либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 названной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3 ст. 429.3 ГК РФ).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов, выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно, добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. 

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данный договор, исходя из содержания прав и обязанностей, является договором возмездного оказания услуг и к нему подлежат применению соответствующие правила, предусмотренные главой 39 ГК РФ. Данный договор заключен истцом с ООО «Д.С. Авто» для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

Опционный договор фактически является договором на оказание соответствующих услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В статье 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ возлагается на ответчика.

Статья 429.3 ГК РФ не ограничивает право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения. При этом данная норма не предусматривает обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Следовательно, если заказчик за оказанием услуг в период действия опционного договора не обращался, то в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Как было установлено судом, расходы, связанные с исполнением гарантийного обязательства, ООО «Д.С.АВТО» понесены не были. Истец задолженности по кредитному договору 

<

***> от 26 октября 2023 года не имеет. 

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как усматривается из материалов дела, договор заключен сроком на 24 месяца, заявление об отказе от исполнения от договора подано истцом до окончания указанного срока, при этом отказ от договора не связан с указанными в нем обстоятельствами, а также с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ. Расходы, связанные с исполнением обязательств по договору о независимой гарантии, ООО «Д.С.АВТО» фактически не понесены.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательств о фактически понесенных расходах, связанных с исполнением данного договора.

Как следует из справки по операции ПАО Сбербанк от 13 января 2025 года, 27 декабря 2024 года ответчик произвел возврат истцу ФИО1 денежных средств в размере 180 000 руб. 

При таких данных суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО «Д.С.АВТО» в пользу истца платы по договору о предоставлении независимой гарантии в размере 180 000 руб. 

Кроме того, вступившим в законную силу решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 октября 2024 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены. Признано недействительным дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля № МД300003439 от 26 октября 2023 года, заключенное между ООО «Арконт М» и ФИО1 С ООО «Арконт М» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. С ООО «Арконт М» в доход бюджета г. Элисты Республики Калмыкия взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. 

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что требование о расторжении договора истцом получено ответчиком 12 ноября 2024 года. То есть последний день для удовлетворения требования истца выпадал на 22 ноября 2024 года. Фактически ответчик возвратил истцу денежные средства после обращения истца с иском в суд - 27 декабря 2024 года. 

Таким образом, у ответчика с 23 ноября 2024 года возникла обязанность возвратить денежные средства, а потому проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика за период с 23 ноября 2024 года по 26 декабря 2024 года в размере 3511 руб. 47 коп. (180 000 руб. х 34 дня х 21% : 366 дней). 

В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установленного судом факта нарушения прав истца, как потребителя, связанных с виной ответчика, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

С учетом степени вины нарушителя, характера и степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, требований разумности и справедливости в пользу истца с ответчика подлежит компенсация морального вреда в размере 2 500 руб. 

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с заявлением об отказе от договора независимой гарантии, возврате денежных средств. В добровольном порядке, до обращения ФИО1 за защитой нарушенных прав в суд, требования истца ответчиком не удовлетворены.

Наличие судебного спора указывает на неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязанности по возврату потребителю уплаченных им денежных средств по договору о предоставлении независимой гарантии, в связи с чем выплата указанных средств истцу в период рассмотрения спора в суде не освобождает ответчика от уплаты штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 3005 руб. 73 коп. (3511 руб. 47 коп. + 2 500 руб.) х 50 %).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с подпунктом 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу подпункта 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из того, что исковые требования к ООО «Д.С. Авто» удовлетворены частично, с ответчика в доход бюджета г. Элисты подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб. (4000 руб. + 3000 руб. (за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. АВТО» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3511 руб. 47 коп. за период с 23 ноября 2024 года по 26 декабря 2024 года, компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3005 руб. 73 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. АВТО» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в бюджет г. Элисты государственную пошлину в размере 7000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Решение в окончательной форме принято 28 января 2025 года.

Председательствующий Н.Н. Бембеева