Судья первой инстанции – ФИО1 № 22-1732/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 июля 2025 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Самцовой Л.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Молчановой О.Ю., 

с участием прокурора Калининой Л.В., 

защитника Романова А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Зайцевой С.А. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Усольского городского суда Иркутской области от 5 мая 2025 года, которым

ФИО2 , (данные изъяты), не судимый, 

- осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 250 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Место отбывания наказания в виде обязательных работ определяется органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Срок наказания постановлено исчислять со дня выхода ФИО2 на работу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить.

Разрешена судьба вещественных доказательств: ДВД-диск с видеозаписью от 16.08.2024, материалы дела об административном правонарушении, хранящиеся в материалах уголовного дела, постановлено хранить при уголовном деле; автомобиль марки (данные изъяты)», без государственного регистрационного номера, 2004 года выпуска, хранящийся на специализированной охраняемой стоянке по адресу: 

<

адрес изъят>, постановлено конфисковать и обратить в доход государства. 

Арест на автомобиль марки «(данные изъяты)», без государственного регистрационного номера, 2004 года выпуска, постановлено сохранить до исполнения приговора суда в части конфискации имущества, после исполнения арест на указанное транспортное средство постановлено отменить.

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 16 августа 2024 года около 20 часов 20 минут в г. Усолье-Сибирское Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе защитник Зайцева С.А. выражает несогласие с приговором суда в части конфискации автомобиля. В обоснование доводов ссылается на ст. 244 ГК РФ и указывает, что вывод суда о том, что автомобиль марки «(данные изъяты)», приобретенный в период сожительства, является общей собственностью ФИО2 и свидетеля К.Н.Н, ., которая водительского удостоверения на право управления транспортным средством не имеет, противоречит нормам материального права и исследованным судом доказательствам. Отмечает, что в ходе судебного заседания установлено, что указанная автомашина приобретена по договору купли-продажи от 26 декабря 2023 года К.Н.Н, . на ее имя и за счет ее денежных средств, однако имущество сожителей по закону не может являться их общей собственностью. Приобретение автомашины К.Н.Н, не создает режима общей собственности с осужденным ФИО2, равно как и не свидетельствует о данном факте их общая регистрация по одному адресу. Утверждает, что в подтверждение факта общей собственности на автомобиль суду не было представлено ни одного письменного доказательства, подтверждающего тот факт, что ФИО2 участвовал своими денежными средствами в приобретении указанного автомобиля. Полагает, что факт управления ФИО2 данным автомобилем в январе 2024 года в состоянии алкогольного опьянения, за что был привлечен к административной ответственности, не свидетельствует о том, что автомобиль был приобретен совместно для создания режима общей собственности. Использование автомобиля ФИО2 объясняется тем, что на тот момент ФИО3 Н, встречались, в праздничные дни, он находился у нее, поэтому сел за руль автомобиля, который находился во дворе дома К.Н.Н, . Из показаний, данных К.Н.Н, в судебном заседании следует, что автомашина приобретена с целью последующей продажи, в связи с чем, она не ставила ее на регистрационный учет в органах ГИБДД. ФИО2 должен был ей помогать в ремонте данного автомобиля, что он и делал. Регистрацию в одном жилом помещении с ФИО2 объяснила тем, что ФИО2 остался без регистрации, и по его просьбе она его зарегистрировала по своему адресу, хотя проживать совместно они стали только летом 2024 года. Указанные обстоятельства судом не опровергнуты, в связи с чем, суд незаконно лишил собственности на автомашину свидетеля К.Н.Н, которая не имела представления о том, что 16 августа 2024 года ФИО2 сядет за управление ее автомобилем. Считает, что у суда не было законных оснований для конфискации автомашины в доход государства. Просит приговор в части конфискации автомобиля отменить, вынести в указанной части постановление о возврате автомобиля его собственнику – К.Н.Н, 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Зайцевой С.А. государственный обвинитель Кузнецова А.В., приводит мотивы, по которым считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, не подлежащими удовлетворению, приговор в отношении ФИО2 законным и обоснованным. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО2 - Романов А.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, и просил об их удовлетворении. 

Прокурор Калинина Л.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, высказалась о законности, обоснованности, справедливости приговора и оставлении его без изменения. 

Изучив представленные материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО2 в содеянном, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют материалам дела и подтверждены приведенными в приговоре доказательствами, полученными в установленном законом порядке, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и по существу в апелляционной жалобе не обжалуются.

Действия осужденного ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Выводы суда в данной части также надлежащим образом мотивированы, основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах уголовного дела и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. 

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. 

Каких-либо нарушений процессуальных прав осужденного ФИО2 при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено.

Наказание, назначенное ФИО2, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, определено судом первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, сведений о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом учтено в соответствии со ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, неблагоприятное состояние здоровья, наличие троих несовершеннолетних детей и одного малолетнего ребенка. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Кроме того, суд принял во внимание данные о личности ФИО2, что он психически здоров, является военнообязанным, занимается воспитанием двух несовершеннолетних и одного малолетнего детей К.Н.Н, ., по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде обязательных работ, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами – мотивированы и убедительны, у суда апелляционной инстанции нет оснований подвергать их сомнению.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, свидетельствующих о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, не установлено.

Ввиду принятия судом первой инстанции решения о назначении не самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, основания для обсуждения вопроса о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Таким образом, наказание осужденному ФИО2 как по виду, так и по размеру, назначено судом в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному, соответствует требованиям закона, в том числе, справедливости и гуманизма.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора в части конфискации транспортного средства, исходя из следующего.

Суд первой инстанции установил, что ФИО2 16 августа 2024 года использовал при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, автомобиль марки «(данные изъяты)» без государственного регистрационного знака.

Принимая решение о конфискации данного транспортного средства, суд правильно руководствовался положениями ст. 104.1 УК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», согласно которым для целей главы 15.1 УК РФ («Конфискация имущества») принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, в том числе находящееся в общей собственности обвиняемого и других лиц. 

Несмотря на имеющиеся в материалах дела документы, согласно которым автомобиль марки «(данные изъяты)» без государственного регистрационного знака, коим ФИО2 управлял при совершении преступления, был приобретен К.Н.Н, ., судом достоверно установлено, что в указанный период К.Н.Н, сожительствовала с ФИО2 

Так, суд верно определил, что факт совместного проживания ФИО3 Н, объективно подтверждается сведениями из ФИС ГИБДД-М и постановлением мирового судьи судебного участка №Номер изъят г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 26 февраля 2024 года, в котором в его вводной части указано, что ФИО2 зарегистрирован и проживает по тому же адресу, что и свидетель К.Н.Н, .: 

<

адрес изъят>

Кроме того, согласно данным паспорта ФИО2 с 30 августа 2023 года, то есть задолго до приобретения К.Н.Н, указанного автомобиля (26 декабря 2023 года), зарегистрирован по вышеназванному адресу проживания и регистрации К.Н.Н, 

Не осталось без внимания суда первой инстанции, что приобретая автомобиль, суд установил, что К.Н.Н, не имела водительского удостоверения на право управления транспортными средствами; а также, что согласно постановлению мирового судьи судебного участка Номер изъят г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 26.02.2024, ФИО2 подвергнут административному наказанию по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с управлением 02 января 2024 года вышеуказанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения при отсутствии права управления транспортными средствами.

Таким образом, согласно материалам уголовного дела установлено, что спустя непродолжительное время после приобретения автомобиля К.Н.Н, при этом, как указано последней в показаниях, данных в судебном заседании 5 мая 2025 года (л.д. 175-177), что автомобиль ею приобретен для ремонта и последующей перепродажи, и ездить на автомобиле они не собирались, ФИО2 сел за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, за что был привлечен к административной ответственности; затем, спустя несколько месяцев – 16 августа 2024 года, будучи лишенный права управления транспортными средствами, о чем безусловно было известно сожительнице осужденного К.Н.Н, ФИО2 вновь сел за управление указанным автомобилем, чтобы довезти К.Н.Н, до дома, и последняя, осведомленная обо всех вышеперечисленных обстоятельствах, не препятствовала осужденному управлять автомобилем. 

Указанное, в своей совокупности, вопреки апелляционным доводам, безусловно свидетельствует о состоятельности вывода суда, приведенного в обжалуемом приговоре, о том, что автомобиль (данные изъяты) был приобретен К.Н.Н, . в период совместного проживания с ФИО2 и ведения общего хозяйства. 

Суд апелляционной инстанции находит обоснованной изложенную в приговоре критическую оценку суда показаниям свидетеля К.Н.Н, ., полагает, что даны они свидетелем с целью исключения конфискации транспортного средства.

При этом, следует обратить внимание на то, что имущественные споры, связанные с конфискованным имуществом, подлежат рассмотрению в ином порядке, предусмотренном гражданским законодательством. 

С учетом установленных обстоятельств автомобиль обоснованно судом конфискован и обращен в доход государства на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч. 1 ст. 104.1УК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что конфискация указанного автомобиля носит оправданный и объективно обоснованный характер, направлена на обеспечение общественной безопасности, предупреждение совершения ФИО2 новых преступлений.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает, удовлетворению они не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Усольского городского суда Иркутской области от 5 мая 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Зайцевой С.А. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово), через Усольский городской суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.А. Самцова