Дело № 2-712/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Казань 09 февраля 2017 года

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бисерова А.Ф., при секретаре Галиевой Д.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести перерасчет задолженности, взыскании расходов, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, обязании произвести перерасчет задолженности по лицевому счету, исключив оплату по коммунальным услугам: электроэнергия, потребление холодной воды и водоотведение с ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании расходов по оценке 

<

данные изъяты> рублей, расходов по оформлению доверенности 

<

данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований.

В обосновании указав, что истец является собственником 

<

адрес>, управление которым осуществляется ответчиком. ФИО2 проживающая в указанном жилом помещении, неоднократно обращалась к ответчику о принятии мер по восстановлению кирпичной кладки под крышей, расположенной над квартирой, что являлось причиной неоднократных затоплений квартиры. Однако никакие меры не были предприняты. Истец произвел оценку стоимости восстановительного ремонта квартиры, стоимость восстановительного ремонта по заключению ООО «Арбакеш» № от ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> рублей. Расходы по ее проведению 

<

данные изъяты> рублей. В соответствии с представленной счет-фактурой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг составила 

<

данные изъяты>, тогда как квартира в связи с невозможностью проживания не использовалась.

По изложенным основаниям истец заявляет к ответчику требования в приведенной формулировке.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями статьи 43 ГПК РФ для участия в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований о предмете спора привлечены ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью «Ремонт Сервис АДС».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом мнения представителя истца дело в части требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района о возложении обязанности по проведению перерасчета задолженности по коммунальным услугам, выделено и передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № по 

<

адрес>, как принятому к производству с нарушением правил подсудности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле в качестве ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Ремонт Сервис АДС».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца принят отказ и прекращено производство по делу в части требований истца к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района.

Истец надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, не явился, обеспечив явку представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО3 представил суду мировое соглашение заключенное с Обществом с ограниченной ответственностью «Ремонт Сервис АДС». А также выразил отказ от оставшихся заявленных требований. 

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Ремонт Сервис АДС» по доверенности ФИО4 также просил мировое соглашение утвердить.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района» по доверенности ФИО5 утверждению мирового соглашения не возражала.

Третье лицо ФИО2 с заявленными требованиями также согласилась.

С учетом мнения явившихся участников процесса, суд считает возможным провести рассмотрение дела в данном составе.

Заслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец в праве отказаться от иска, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Согласно представленного мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к убеждению о заключении мирового соглашения на следующих условиях Общество с ограниченной ответственностью «Ремонт Сервис АДС» принимает на себя обязательство на проведение ремонтных работ квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, согласно представленной сметы на сумму 

<

данные изъяты>. Ответчик обязуется произвести ремонтные работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае обнаружения скрытых дефектов стороны составляют и согласовывают акт. Истец отказывается от остальных заявленных исковых требований. 

Представленное суду мировое соглашение не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы иных лиц, а потому подлежит утверждению.

Согласно статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии с представленным мировым соглашением истец отказывается от остальных заявленных требований по делу, которые составляют предмет указанного искового заявления. 

Отказ представителя истца от иска не противоречит закону, права и законные интересы других лиц не нарушает, в связи с чем суд принимает отказ от иска и прекращает производство по делу.

Последствия заключения мирового соглашения, отказа от иска, прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ, представителям истца и ответчика разъяснены и понятны.

При этом, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст. 39, 220, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ФИО1 Б. от иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт Сервис АДС» о компенсации морального вреда, взыскании расходов по оценке, расходов по оформлению доверенности, расходов по оплате услуг представителя, штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований.

Утвердить мировое соглашение, заключённое ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 в лице представителя ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью «Ремонт Сервис АДС» по которому Общество с ограниченной ответственностью «Ремонт Сервис АДС» принимает на себя обязательство на проведение ремонтных работ квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, согласно представленной сметы на сумму 

<

данные изъяты>. Ответчик обязуется произвести ремонтные работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае обнаружения скрытых дефектов стороны составляют и согласовывают акт. Истец отказывается от остальных заявленных исковых требований. 

Прекратить производство по настоящему гражданскому делу.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан в течение 15 дней со дня вынесения определения через Приволжский районный суд города Казани.

Судья: