УИД: 11RS0008-01-2025-002227-41

Дело № 2-1444/2025

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сосногорский городской суд Республики Коми 

в составе председательствующего судьи Щербаковой Н.В., 

при секретаре Мухиной Н.А., 

с участием представителя истца ФИО1, 

прокурора Тырина Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 ноября 2025 года в городе Сосногорске Республики Коми гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО14 к ФИО2 ФИО15, ФИО2 ФИО16, ФИО2 ФИО17, ФИО2 ФИО18 о признании граждан утратившими право пользования жилым помещением, 

установил:

ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, в котором просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Республики Коми, 

<

адрес> 

<

адрес>, взыскать в его пользу судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, оплату услуг представителя и судебных расходов по оплате нотариальных действий в общем размере 32700 руб. 

В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры по адресу: Республики Коми, 

<

адрес> 

<

адрес>, право собственности возникло на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО8, действующей за себя и от имени ФИО4, ФИО9, ФИО10 На дату заключения договора ответчики сохранили регистрацию по спорному адресу, при этом обязались в течение 30 дней с даты заключения договора снятся с регистрационного учета, однако до настоящего времени зарегистрированы в спорной квартире. Полагая, что продав квартиру, ответчики утратили право пользования ею, поскольку не являются членами семьи истца, на момент продажи и в настоящее время по месту регистрации не проживают, расходы по содержанию квартиры не несут, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, направив в суд своего представителя, которая, участвуя в судебном заседании, настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам иска. 

Ответчики участия в судебном заседании не приняли, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, судебная корреспонденция, направленная по адресу их регистрации, возвращена в суд за истечением срока хранения, при указанных обстоятельствах, с учетом положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8, действующей от себя и от имени ФИО4, ФИО9, ФИО10 (продавцом) и ФИО3 (покупателем) заключен договор купли-продажи жилого помещения, по которому истец приобрел квартиру по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. 

Согласно пункту 3.4 договора на момент подписания договора в указанной квартире сохраняли регистрацию по месту жительства ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые обязались сняться с регистрационного учета и способствовать снятию с учета указанных лиц не позднее 30 календарных дней с момента подписания настоящего Договора.

Право собственности истца ФИО3 на квартиру зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. 

Согласно справке Комитета по управлению имуществом администрации муниципального района «Сосногорск» № от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> зарегистрированы ответчики ФИО2 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; он вправе требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Как следует из статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Поскольку ответчики членами семьи собственника жилого помещения не являются, каких-либо договорных отношений относительно порядка пользования жилым помещением между сторонами не имеется. Сведений о достижении между сторонами спора соглашения о сохранении за ответчиками права пользования спорной квартирой материалы дела не содержат. Предусмотренные законом или договором основания для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением - квартирой, отсутствуют, к категории лиц, которые не могут быть выселены из жилого помещения при смене собственника, ответчики не относятся, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для пользования ответчиками спорной квартирой, в силу перехода к истцу права собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, ответчики утратили право пользования указанной квартирой, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного искового требования. 

В соответствии с часть 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы, а также государственная пошлина. 

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, установлено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, объема и характера оказанной представителем правовой помощи, включающей в себя подготовку искового заявления, участие представителя в судебном заседании, при отсутствии возражений стороны ответчика относительно чрезмерности заявленных расходов, приходит к выводу о взыскании в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере 27000 руб. 

На основании статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 2700 руб. в счет оформления нотариальной доверенности представителя.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из текста доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 уполномочил ФИО1 представлять его интересы по любому вопросу и по любым судебным спорам и делам во всех организациях, органах, управлениях, предприятиях, учреждениях, судебных органах и так далее. 

Указанное свидетельствует о том, что выданная доверенность является общей. Доверенность выдавалась для осуществления гораздо большего объема полномочий, в связи с чем, основания для взыскания судебных расходов, связанных с оформлением доверенности отсутствуют. Из содержания доверенности не следует, что она выдана представителю для участия в конкретном деле, подлинник доверенности в материалы дела не представлен.

С учетом изложенного, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины в общей сумме 30000 руб., которые суд полагает необходимым распределить между ответчиками в равных долях, по 7500 руб. с каждого. 

В соответствии со статьей 7 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пунктом 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713 снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства, в отсутствие заявления такого гражданина, производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100, 194-199, 233-235 ГПК РФ,

решил:

Признать ФИО2 ФИО23, 

<

данные изъяты>), ФИО2 ФИО24, 

<

данные изъяты> ФИО2 ФИО25, 

<

данные изъяты> ФИО2 ФИО26, 

<

данные изъяты>) утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Решение является основанием для снятия ФИО2 ФИО27, ФИО2 ФИО28, ФИО2 ФИО29, ФИО2 ФИО30 с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 ФИО31, ФИО2 ФИО32, ФИО2 ФИО33, ФИО2 ФИО34 в пользу ФИО3 ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 

<

данные изъяты>) судебные расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины в общей сумме 30000 рублей, то есть по 7500 рублей с каждого. 

Требования ФИО3 ФИО37 о взыскании расходов, связанных с оформлением доверенности, в размере 2700 рублей оставить без удовлетворения. 

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Щербакова