Дело №02-515/2025

УИД 77RS0001-02-2024-007277-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2025 годаадрес

Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0515/25 по иску ...ой М.В. к ООО «ТЕХКОМСЕРВИС-ЗВЕЗДА» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

...фио М.В. обратилась в суд с иском к ООО «ТЕХКОМСЕРВИС-ЗВЕЗДА», с учетом уточнений в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры в сумме сумма, компенсации морального вреда в сумме сумма, возмещении судебных расходов по оценке ущерба и установлению причины залива в сумме сумма, почтовых расходов в сумме сумма, нотариальных расходов в сумме сумма, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, указывая, что 23.12.2023 в ее квартире 235 в д. 3 по адрес в адрес произошел залив по причине прорыва стояка ГВС вследствие его ненадлежащего технического состояния. Ответчик является управляющей компанией указанного дома, должным образом не следил за состоянием общего имущества, вследствие чего произошел залив. Стоимость восстановительного ремонта определена в отчете специалиста фио и составляет цену иска, в связи с обращением в суд истцом вынуждено понесены судебные расходы, которые она просит возместить с ответчика и присудить ей компенсацию морального вреда вследствие нравственных переживаний, и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Представитель истца по доверенности ...фио в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила исключить заключение судебной экспертизы из числа доказательств, поскольку оно составлено с нарушением требований ст. 86 ГПК РФ.

Представитель ответчика фио в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в причинении вреда, в случае удовлетворения иска просила снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Третье лицо ПАО СК Росгосстрах в судебное заседание представителя не направило, извещено, о причинах неявки не сообщило, направило отзыв на иск в котором указало на недостаточность представленных ответчиком документов для выплаты страхового возмещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие третьего лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истцу по праву собственности принадлежит № 235 в д. 3 по адрес в адрес.

Из акта о заливе от 28.12.2023, составленного ООО «ТЕХКОМСЕРВИС-ЗВЕЗДА», управляющей компанией указанного дома, следует, что 23.12.2023 в квартире истца ...ой М.В. разорвало трубу ГВС. При осмотре сантехником установлено, что в ванной комнате на стояке ГВС отломана труба Ф15 мм от тройника, наиболее вероятной причиной разрыва трубы являлось механическое воздействие на стояк ГВС проживающих в квартире, силами управляющей компании выполнены работы по восстановлению участка трубы ГВС в квартире истца. Также сантехником установлено, что в ванной комнате истцом размещена стиральная машина, слив отсоединен, вода протекает на пол. Вследствие протечек затоплена кв. 231 по указанному адресу.

Истец в акте отразил, что не согласен с причиной залива, механических повреждений на трубу ГВС не было, стиральная машина на момент осмотра отключена в связи с необходимостью убрать воду после залива из стояка. 

Истцом организована техническая экспертиза по определению причины залива квартиры № 235 в д. 3 по адрес в адрес и получено заключение ООО Центр экспертизы и права за № 24-01201-1 от 29.01.2024, в соответствии с которым первопричиной залива квартиры являлось разрушение соединения на верхнем ответвлении (сгоне/отводе) от стояка горячего водоснабжения на внутриквартирную разводку (потребители) (участок трубопровода в месте крепления сгона к стояку). Причиной разрушения трубы полипропиленовой является усталость материала, либо дефекты, допущенные при монтаже трубопровода. Тело трубы утеряло прочность, вследствие чего произошло разрешение элементов системы водоснабжения. Герметичность соединения была нарушена и произошла авария с прорывом воды в жилые помещения. Поступление горячей воды под высоким давлением в квартире вызвало сильный залив, повреждение отделки и движимого имущества в квартире истца и нижерасположенных квартирах.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта кв. № 235 в д. 3 по адрес в адрес и движимого имущества, вследствие залива, составленным ООО Сиэрви за № 1218/23 от 09.01.2024, составляет сумма с учетом износа и сумма без учета износа.

13.02.2025 истец направил ответчику требование о возмещении ущерба, которое последний оставил без ответа и удовлетворения.

Материалами дела подтверждается, что на дату залива, деятельность ООО «ТЕХКОМСЕРВИС-ЗВЕЗДА», связанная с эксплуатацией и управлением многоквартирным домом, была застрахована в ПАО СК Росгосстрах (полис № 142/23/153-168ком/982 от 04.10.2023.  

Определением суда от 01.04.2025 по делу по инициативе суда назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО РЦСЭ Независимость. 

Апелляционным определением судьи Московского городского суда от 02.07.2025 определение суда от 01.04.2025 о назначении по делу судебной экспертизы отменено.

Между тем, в соответствии с заключением экспертов № 515/25-ББШ/СТЭ от 26.05.2025, причиной залива кв. № 235 в д. 3 по адрес в адрес, 23.12.2023, является некачественное обслуживание общедомового имущества управляющей компанией. Стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры составляет сумма

Истец не согласился с выводами судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта и представил рецензию № 2506/1024 ООО Инекс, в соответствии с которой величина ремонта является недостоверной в отсутствие в анализе рынка ссылок на заглавные страницы сайтов, содержащих сведения о стоимости работ и материалов для ремонта.  

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» «техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает контроль за его состоянием, поддержание в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем т.д.». Ответственность за обслуживание и поддержание в работоспособном, в т.ч. поддержание параметров и режимов работы инженерного оборудования и системы водоснабжения, состояния общедомовых систем лежит на управляющей компании.

адрес - отвод (сгон) от стояка горячего водоснабжения находится в зоне ответственности управляющей компании, так как локализован до первого запорного устройства.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» - п. 5 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Оценив представленные сторонами доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности иска ...ой М.В. к ООО «ТЕХКОМСЕРВИС-ЗВЕЗДА» о возмещении ущерба вследствие залива квартиры в сумме сумма, поскольку установлено, что ответчик ненадлежащим образом осуществлял управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, вследствие чего произошел разрыв стояка ГВС. Аварийный стояк, а также аварийное соединение, находится в сантехкоробе в квартире истца, который скрыт за ревизионным люком, умышленное воздействие в виде повреждения или удара не представляется возможным, кроме того, внешних воздействий – вмятин, сколов, и прочее на оболочке трубы или запорном устройстве эспертами не зафиксировано. Ответчик не доказал, что проводил плановые инженерные осмотры систем ГВС и ХВС, каких-либо предписаний, обязывающих устранить не проектные решения, со стороны управляющей компании не направлялось, в то время, как в соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» «Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем т.д.».

Размер ущерба ответчиком не оспорен, ходатайств о проведении по делу оценочной экспертизы ответчиком не заявлено, отчет ООО Сиэрви за № 1218/23 от 09.01.2024, представленный истцом в обоснование иска, в соответствии со ст.ст. 12, 56 ШПК РФ ответчиком не оспорен, а потому принимается судом во внимание при вынесении решения. 

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере сумма, суд считает завышенной.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера наступивших для истца негативных последствий, принципов разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма По указанным обстоятельствам требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере удовлетворению не подлежат.

Разрешая исковые требования о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, как потребителя, суд исходит из следующего.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил, о чем непосредственно свидетельствует сам факт наличия спорных правоотношений, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований истца, как потребителя, однако учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа последствиям неисполнения обязательств, учитывая компенсационную природу штрафа, суд полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 472 000+10000/2, до сумма

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, для проведения экспертизы с целью установления причин залива и стоимости восстановительного истец обратилась в соответствующие специализированные организации, стоимость экспертизы и отчета составила в совокупности сумма, в связи с обращением в суд истцом понесены почтовые расходы на отправку ответчику копии иска и претензии в сумме сумма, данные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку являлись для него необходимыми при обращении в суд.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной представителю истца ...фио, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалах дела представлены копии доверенности, что позволяет ее использование для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности в размере сумма не имеется.

При таких данных, требования истца удовлетворены судом частично.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес следует присудить расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма, исходя из удовлетворенных судом требований, поскольку решение суда состоялась в пользу истца, который будучи потребителем, от уплаты государственной пошлины в силу ст. 333.36 НК РФ при обращении в суд освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТЕХКОМСЕРВИС-ЗВЕЗДА», ИНН 

<

***>, в пользу ...ой Марины Владимировны, паспортные данные, в счет возмещения ущерба сумма; в счет в счет компенсации морального вреда - сумма; в счет возмещения расходов по оплате услуг по установлении причины и оценки причиненного ущерба - сумма; в счет возмещения почтовых расходов - сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя - сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «ТЕХКОМСЕРВИС-ЗВЕЗДА» в доход бюджета адрес сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2025 года. 

Судья: фио