Дело 2- 327/2020

РЕШЕНИЕ

имением Российской Федерации

19 ноября 2020 года пос. Октябрьский 

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Заостровцевой И.А., при секретаре судебного заседания Абакумовой О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Потребительское общество «Устьяны» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Потребительское общество «Устьяны» (далее ООО «ПО «Устьяны») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, в сумме 77 338 рублей 02 копейки, возврате госпошлины в размере 2 520 рублей 00 копеек. Требования мотивированы тем, что ответчик в период с 08 июля 2019 г. по 03 августа 2020 г. работала в магазине ООО «ПО «Устьяны», расположенном по адресу: ..., с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 20 ноября 2019 г. была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в ходе которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 141 135 рублей 38 копеек. После вычета естественной убыли товаров по магазину за инвентаризационный период в размере 511 рублей 41 копейка, общая сумма недостачи к возмещению с материально ответственного лица составила 140 623 рубля 97 копеек. ФИО2 объяснила причину недостачи долгами за отданный товар в долг населению и личным долгом, обязалась погасить сумму недостачи до 20 декабря 2019 г. С согласия и по заявлению ФИО2 из её заработной платы в счет погашения недостачи удержано 63 285 рублей 95 копеек. В настоящее время сумма недостачи к возмещению составляет 77 338 рублей 02 копейки. По результатам ревизий проведена сплошная проверка документов, сделана встречная сверка, таксировка документов, проверена сдача выручки. Ошибок при проведении проверки и нарушении со стороны инвентаризационной комиссии не обнаружено.

Представитель истца – ООО «Потребительское общество «Устьяны»» на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, просит рассмотреть дело без ее участия, исковые требования признает. 

По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные доказательства и иные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Уставу ООО «ПО «Устьяны» является коммерческой организацией и преследует извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, осуществляет, в том числе розничную торговлю на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 на основании срочного трудового договора ... от 08 июля 2019 г. и приказа ООО «ПО «Устьяны» №... от 08 июля 2019 г. была принята продавцом в магазин ООО «ПО «Устьяны» в ..., на период отсутствия основного работника ФИО1, без испытательного срока.

Дополнительным соглашением ... от 21 августа 2019 г. к трудовому договору ... от 08 июля 2019 г. действие срочного трудового договора прекращено с 22 августа 2019 г., данный договор считается заключенным на неопределенный срок.

Трудовой договор с ФИО2 расторгнут 03 августа 2020 г. по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), что подтверждается приказом от 03 августа 2020 г. ...

Установлено, что ответчик ФИО2 работала в магазине ООО «ПО «Устьяны», расположенном по адресу: .... Здание магазина в ... предоставлено ООО «ПО «Устьяны»» во временное владение и пользование на праве аренды, что подтверждается п. 1.7 договора аренды имущества от 14 мая 2012 г. и не оспаривается лицами, участвующими в деле. 

Материалами дела, в том числе представленным штатным расписанием по магазинам ООО «ПО «Устьяны»», подтверждается, что в указанном магазине в ... ответчик ФИО2 работала в должности продавца одна. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации работники несут материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров, утверждаются в порядке, установленном Правительством РФ.

Установлено, что 08 июля 2019 г. с ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. По условиям указанного договора ФИО2, занимающая должность продавца магазина д. Малый Дор, приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества, а работодатель обязался создать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества. Договор вступил в силу с момента подписания и действовал весь период работы данного работника с вверенным ему имуществом у работодателя. 

Суд приходит к выводу, что данный договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключен в соответствии с требованиями трудового законодательства, в том числе ст. 244 ТК РФ и Перечнем работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденным постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 г. № 85.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом, в том числе, понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

В соответствии с приказом руководителя ООО «ПО «Устьяны» от 20 ноября 2019 г. ... в магазине ... 20 ноября 2019 г. проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, основанием для проведения инвентаризации послужила контрольная проверка. 

Согласно указанному распоряжению для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей была создана комиссия, в том числе с участием материально-ответственного лица. Продавец (зав. магазином) ФИО2 с приказом ознакомлена, принимала участие в инвентаризации.

В соответствии с актом результатов проверки ценностей при инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей за период с 21 августа 2019 г. по 20 ноября 2019 г. на сумму 141 135 рублей 38 копеек, с учетом естественной убыли на 511 рублей 41 копейка сумма недостачи определена в размере 140 623 рубля 97 копеек. 

Указанный расчет недостачи товарно-материальных ценностей объективно подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе инвентаризационной описью, оборотно - сальдовой ведомостью по счету 73.

Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей составлена с участием материально-ответственного лица ответчика ФИО2, подписана ею. Результаты инвентаризации ответчиком не оспорены.

На основании ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации.

Работодатель истребовал от ФИО2 письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба, которое предоставлено ответчиком 20 ноября 2019 г., в связи с чем суд приходит к выводу, что о соблюдении положений, предусмотренных ст. 247 ТК РФ.

Из объяснений ФИО2 следует, что недостача образовалась в результате предоставления товаров населению в долг на сумму 92 724 рубля 21 копейку, личного долга ответчика на сумму 13 795 рублей 88 копеек. 

В заявлении от 20 ноября 2019 г. ответчик просила удерживать 50% заработной платы в счет погашения недостачи, обязалась погасить сумму недостачи до 20 декабря 2019 г. 

Из представленной ответчиком оборотно - сальдовой ведомости по счету 73 следует, что за период с 26 декабря 2019 г. по 30 июня 2020 г. из заработной платы ФИО2 в счет погашения недостачи удержано 63 285 рублей 95 копеек. В настоящее время долг по недостаче составляет 77 338 рублей 02 копейки (140 623 рубля 97 копеек – 63 285 рубля 95 копеек). 

В соответствии со ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. 

Указанных в ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельств судом не установлено. Работодателем были обеспечены надлежащие условия для хранения имущества, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о проникновении в магазин посторонних лиц, иных обстоятельств, угрожающих обеспечению сохранности вверенного имущества помимо воли ответчика, судом не установлено.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник) причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб другой стороне в соответствии с Трудовым кодексом и федеральными законами. Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если законом не предусмотрено иное.

На основании ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Вина ответчика ФИО2 в установленной недостаче товарно-материальных ценностей объективно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе материалами инвентаризации товарно-материальных ценностей. 

ФИО2 обязалась возместить работодателю материальный ущерб, написав заявление об удержании суммы недостачи из её заработной платы, не оспаривая тем самым свою вину в установленной недостаче, обязательства по возмещению ущерба в полном объеме не исполнила. 

Результаты инвентаризации ответчиком не оспорены, доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в установленной недостаче товарно-материальных ценностей в соответствии со ст. 245 ТК РФ и ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

На день рассмотрения дела сведений о возмещении ответчиком суммы недостачи суду не предоставлено. 

На основании изложенного суд полагает подлежащим взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «ПО «Устьяны» в счет возмещения материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, в размере 77 338 рублей 02 копейки. 

Оснований для снижения размера ущерба судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании изложенного суд полагает подлежащими возмещению в пользу истца в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 2520 руб. 00 коп. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Потребительское общество «Устьяны» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Потребительское общество «Устьяны» материальный ущерб в размере 77 338 руб. 02 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2520 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Устьянский районный суд.

Судья Заостровцева И.А.