Дело № 12 – 50/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 27 февраля 2019г. 

Судья Ленинского районного суда города Ярославля Терентьева Н.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО4,

адвоката Зубкова В.В., предоставившего удостоверение №, ордер №,

потерпевшей ФИО1,

представителя потерпевшей ФИО2.,

при секретаре Седовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Зубкова В.В., действующего в интересах ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

ФИО4, 

<

данные изъяты>

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за административное правонарушение, выразившееся в том, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 13 ч. 00 мин., находясь по адресу: 

<

адрес> нанес ФИО1 руками не менее 10 ударов по лицу и рукам, не менее 5 ударов ногами в область правого бедра, причинив ей физическую боль, то есть побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Адвокат Зубков В.В., действующий в интересах ФИО4 обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой ставит вопрос о его отмене и о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы адвокат указывает, что в деле отсутствуют доказательства состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Ссылаясь на ст.ст.24.1, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, адвокат указывает, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, выражается в умышленных действия, направленных на причинение физических страданий потерпевшему, характеризующихся многократным нанесением ударов, в результате которых могут как возникать телесные повреждения, так и не быть таковых, не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ. Как усматривается из материалов дела, потерпевшая ФИО1 утверждает, что ФИО4 нанес ей удары в присутствии ее отца ФИО3 Суд в постановлении сослался на объяснения ФИО3, как на доказательство вины ФИО4 Однако из текста объяснений отца ФИО3 следует, что ссора была, но ФИО4 ударов ФИО1 не наносил. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, не основан на установленных фактических обстоятельствах по делу и собранных доказательствах. Мировой судья в постановлении указал: «Из письменных пояснений ФИО3. следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 произошла ссора. Вместе с тем, объяснения ФИО4 о том, что ФИО4 побоев своей сестре не наносил, суд также оценивает критически. При этом суд учитывает преклонный возраст ФИО3 и его состояние здоровья, а также заинтересованность в исходе дела, так как он проживал совместно с ФИО4, который ежедневно осуществлял за ним уход». Однако, данные выводы судьи основаны на словах потерпевшей ФИО1, которая заинтересована в исходе дела и не подтверждены документально. Сам ФИО4 данные факты опровергает, поясняет, что с сестрой ФИО1 имеется конфликт из-за имущества, что она может его оговаривать, что побои ей не наносил, что у отца ФИО3 никаких проблем с памятью не было.

Цитируя ч.1, ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, адвокат считает, что достоверных доказательств факта нанесения побоев ФИО1 именно ФИО4 не имеется.

Заявитель указывает, что имеются нарушения процедуры и недопустимые доказательства по делу. ФИО4 не был ознакомлен с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы, следовательно, не мог реализовать свое право на защиту, ставить вопросы перед экспертом, а также возражать против назначения экспертизы данному эксперту или экспертному учреждению.

Ссылаясь на ч.1 ст.1.6, ст.ст. 30.6, 24.1, 26.1, ч.1 ст.1.5, 26.2, п.1 ст.26.4, п. 4 ст.26.4 КоАП РФ, абзац 3 п.12, п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», адвокат указывает, что в ходе производства по делу законный представитель и защитник последовательно заявляли о допущенных при назначении и проведении экспертизы нарушениях, в частности о том, что эксперты не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, осуществляли сбор доказательств, тогда как таким правом не наделены. Эти обстоятельства материалами дела не опровергаются, сведений о предупреждении экспертов об ответственности за дачу заведомо ложного заключения не имеется.

Цитируя ч.ч.1,3, 4 ст.1.5, п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ адвокат считает, что ФИО4 не был ознакомлен с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы, следовательно, не мог реализовать свое право на защиту, ставить вопросы перед экспертом, а также возражать против назначения экспертизы данному эксперту или экспертному учреждению, что влечет за собой незаконность проведенной по делу судебной экспертизы.

Кроме того, адвокат считает, что были нарушены правила о подсудности (подведомственности) рассмотрения дела. Цитируя ч. 1 ст. 1.6, ст. 24.1, ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, адвокат считает, что процессуальные действия по сбору доказательств, требующие значительных временных затрат, в рамках административного расследования были проведены. Определение о возбуждении административного производства вынесено до составления протокола об административном правонарушении. Ссылаясь на п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ч.1 ст.23.1 КоАП РФ, адвокат указывает, установив, что административное расследование проводилось, и что согласно ч.1 ст.28.7 КоАП РФ в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ, проводится административное расследование следовало решить вопрос о его передаче в Ленинский районный суд г.Ярославля на основании п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ. Таким образом, данное дело подлежало рассмотрению Ленинским районным судом г. Ярославля.

В судебном заседании адвокат Зубков В.В., ФИО4 поддержали жалобу в полном объеме.

Потерпевшая ФИО1и её представитель по устному ходатайству ФИО2 жалобу адвоката Зубкова В.В., действующего в интересах ФИО4 не подержали. Просили оставить постановление мирового судьи без изменения, так как вина ФИО4 доказана материалами дела. 

Представитель ОМВД России по Ленинскому городскому району не явился, о дате судебного заседания извещен. Неявка своевременно извещенного участника процесса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела в полном объеме и оценив доводы жалобы адвоката, суд полагает, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба адвоката Зубкова В.В. удовлетворению не подлежит. 

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что при вынесении постановления мировым судьей обоснованно были приняты во внимание письменные доказательства по делу: протокол об административном правонарушении, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, заявление о привлечении ФИО4 к административной ответственности, письменные объяснения, заключение эксперта, постановлением о признании потерпевшим. Сомнений в достоверности и объективности указанные доказательства у суда не вызывают, поскольку являются последовательными и непротиворечивыми, составлены надлежащими должностными лицами.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, мировой судья полно и всесторонне рассмотрела дело, дала оценку всем доказательствам в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. 

В силу ч.ч.1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, выражается в умышленных действия, направленных на причинение физических страданий потерпевшему, характеризующихся многократным нанесением ударов, в результате которых могут как возникать телесные повреждения, так и не быть таковых, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Довод адвокат Зубкова В.В. о том, что в деле отсутствуют доказательства состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, является несостоятельным. В материалах дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ имеются письменные доказательства по делу, а именно: протокол об административном правонарушении, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, заявление о привлечении ФИО4 к административной ответственности, письменные объяснения, заключение эксперта, постановлением о признании потерпевшим. Вышеуказанные доказательства составлены надлежащими должностными лицами в соответствии с КоАП РФ, сомнений в достоверности и объективности указанные доказательства у суда не вызывают, так как являются последовательными и непротиворечивыми. 

Из письменных объяснений потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> брат ФИО4 нанес ей не менее пяти ударов руками по лицу, она закрывала лицо руками, а он продолжал наносить удары кулаками по ее рукам, пытаясь ударить по лицу. В общей сложности он нанес ей не менее 10 ударов по лицу и рукам, причинив физическую боль. После того, как она встала и пошла к выходу, брат подбежал и стал пинать ее ногами, нанес не менее пяти ударов ногами в область правого бедра, причинив физическую боль. Данные объяснения потерпевшая ФИО1 подтвердила в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании у мирового судьи потерпевшая дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла к отцу ФИО3, который проживал по адресу: 

<

адрес> вместе с ФИО4 Она находилась в комнате отца и разгораживала с ним. С братом имеет конфликтные отношения. Около 13 час. 00 мин. ФИО4 подошел к ней и попросил вернуть ключи, она отдала ключи и сказала отцу, что раз ФИО4 забирает ключи, то больше к отцу не сможет прийти. После чего ФИО4 подошел к ней и стал руками наносить удары по лицу, рукам, которыми она закрывалась от ударов. Всего не менее 10 ударов, затем она пошла к входной двери квартиры и ФИО4 стал ее пинать ногами по всему телу, а также рукам и ногам, ягодицам, всего нанес не менее 5 ударов, более точно количество не помнит. ФИО3 просил ФИО4 остановиться. Всего ФИО4 нанес ей не менее 20 ударов. С отцом у нее были хорошие отношения. ФИО3 после перенесенного инсульта, плохо передвигался, часто случались переломы, плохо помнил события и часто все забывал.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружены: кровоподтеки (общим количеством 20 шт.) на веках левого глаза с переходом на левую половину переносицы, на передней поверхности правой половины груди на уровне 2-3-го ребер по средней ключичной линии, на наружной поверхности: в средней трети левого плеча, в верхней, средней и нижней третях правого плеча, на внутренней поверхности в средней и нижней третях обоих плеч, на задней поверхности: в средней и нижней третях правого плеча, в верхней трети правого предплечья, в верхней трети левого плеча, левого локтевого сустава, на тыльной поверхности основной и средней фаланг 5-го пальца правой кисти, на боковой поверхности в нижнем отделе левой половины брюшной стенки по передней подмышечной линии, на наружной поверхности в верхней трети правого бедра, в верхне- и нижне- наружных квадрантах левой ягодицы, по одной ссадине на левой половине переносицы и задней поверхности правого лучезапястного сустава, кровоизлияние и ссадина на слизистой оболочке нижней губы слева. С учетом характера, локализации, количества и морфологических особенностей вышеуказанные повреждения могли возникнуть от 22-х воздействий (тупого твердого предмета (предметов), в пределах 1-3 суток до момента настоящего судебно-медицинского освидетельствования. Указанные повреждения не повлекли расстройства здоровью (вреда здоровью).

Довод адвокат Зубкова В.В. о том, в деле об административном правонарушении имеются нарушения процедуры и недопустимые доказательства, а именно, что ФИО4 не был ознакомлен с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы, не мог реализовать свое право на защиту, ставить вопросы перед экспертом, возражать против назначения экспертизы данному эксперту или экспертному учреждению, является надуманным. 

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вопреки доводам жалобы адвоката, является допустимым доказательством, поскольку соответствует требованиям ст. ст. 26.2, 26.7 КоАП РФ, составлен в рамках проведенного административного расследования государственным врачом - судебно-медицинским экспертом, имеющим соответствующую категорию и стаж экспертной работы, с разъяснением прав, скреплен печатью медицинского учреждения, содержащее заключение о том, что обнаруженные кровоподтеки (общим количеством 20 шт.) на веках левого глаза с переходом на левую половину переносицы, на передней поверхности правой половины груди на уровне 2-3-го ребер по средней ключичной линии, на наружной поверхности: в средней трети левого плеча, в верхней, средней и нижней третях правого плеча, на внутренней поверхности в средней и нижней третях обоих плеч, на задней поверхности: в средней и нижней третях правого плеча, в верхней трети правого предплечья, в верхней трети левого плеча, левого локтевого сустава, на тыльной поверхности основной и средней фаланг 5-го пальца правой кисти, на боковой поверхности в нижнем отделе левой половины брюшной стенки по передней подмышечной линии, на наружной поверхности в верхней трети правого бедра, в верхне- и нижне- наружных квадрантах левой ягодицы, по одной ссадине на левой половине переносицы и задней поверхности правого лучезапястного сустава, кровоизлияние и ссадина на слизистой оболочке нижней губы слева. С учетом характера, локализации, количества и морфологических особенностей вышеуказанные повреждения могли возникнуть от 22-х воздействий (тупого твердого предмета (предметов), в пределах 1-3 суток до момента настоящего судебно-медицинского освидетельствования. Указанные повреждения не повлекли расстройства здоровью (вреда здоровью). Заключение эксперта основано на результатах осмотра ФИО1 и медицинской документации. Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении имеются расписки потерпевшей ФИО1 и ФИО4 об ознакомлении с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, суд второй инстанции не усматривает нарушений порядка назначения и проведения экспертизы. 

Довод адвокат Зубкова В.В. о том, что нарушены правила подсудности (подведомственности) рассмотрения дела, является несостоятельным.

Согласно ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте "а" пункта 3 постановления от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснил, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. 

По данному делу об административном правонарушении административное расследование фактически не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не выполнялись, в связи с чем дело подлежало рассмотрению мировым судьей.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ.

Таким образом, суд полагает, что обжалуемое постановление мирового судьи мотивировано, обосновано, соответствует нормам КоАП РФ и фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании правильной оценки исследованных доказательств. 

При назначении административного наказания мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, данные о личности, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Наказание ФИО4 назначено в пределах санкции ст.6.1.1 КоАП РФ и является минимальным. 

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставить без изменения, а жалобу адвоката Зубкова В.В., действующего в интересах ФИО4 – без удовлетворения.

Судья п/п

Копия верна

Судья Н.Н. Терентьева