Дело № 12-32/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

06 мая 2019 года г. Колпашево Томской области 

Судья Колпашевского городского суда Бакулина Н.В., с участием должностного лица, привлечённого к административной ответственности ФИО1, старшего помощника Колпашевского городского прокурора Оспомбаева Е.А., рассмотрев в судебном заседании в Колпашевском городском суде в , жалобу должностного лица – начальника Колпашевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по К.У. на постановление мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – начальник Колпашевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, должностное лицо – начальник Колпашевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО1 обратился в Колпашевский городской суд с жалобой, в которой просил постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № Колпашевского судебного района отменить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что жалоба С.Д. рассмотрена объективно, всесторонне и своевременно. На поставленные вопросы в жалобе С.Д. от ДД.ММ.ГГГГ о действительности свидетельств о государственной регистрации разъяснено, что «Свидетельство о государственной регистрации является подтверждением внесения записи в единый государственный реестр прав». На вопрос: «Почему Вы и Ваша организация занимается обманом и фальсификацией документов» дан ответ: «Нарушений действующего законодательства со стороны Росреестра не допущено». О смежности земельного участка С.Д. не задает вопрос, а утверждает, обвиняя Колпашевский отдел и Управление в обмане и фальсификации документов. Таким образом, полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ. 

Лицо, привлечённое к административной ответственности, ФИО1, в судебном заседании поддержал доводы жалобы по указанным выше основаниям, дополнительно указал, что ответ С.Д. был дан своевременно, на все постановленные в жалобе вопросы даны ответы. Полнота и развернутость ответа – это оценочная категория, кто-то, изложенные в ответе аргументы, посчитает достаточными, кому-то ответ покажется не достаточным. С.Д. не нуждался в получении разъяснений, он пытается во внесудебном порядке оспорить вступившее в законную силу решение суда, поэтому обращается с многочисленными жалобами в различные инстанции и, не зависимо от того, какой ответ поступает, жалуется дальше, таким образом, злоупотребляя своими правами. В п. 4 обращения С.Д. поставлен вопрос: «Почему Вы и Ваша организация занимается обманом и фальсификацией документов», далее идет утверждение о том, что «участок моей матери и П.В. является смежным, это не правда и вранье, где на снимке четко видно…», он не задает вопрос, почему участок смежный или не смежный, он задает вопрос: «Почему Вы занимаетесь фальсификацией и обманом», а дальше утверждает, что участок смежный. Поэтому на данный вопрос был дан ответ, что со стороны Росреестра нарушений законодательства не допущено, а изменения были внесены на основании решения суда. Вопрос о смежности, как утверждает прокуратура и посчитал мировой судья, заявитель не задает, он знает и считает, что земельные участки являются смежными. Кроме того, в своей жалобе в прокуратуру С.Д. не ставит вопрос о том, какой ему дан ответ, не заявляет о своем несогласии и не ссылается на неясность, поэтому проведенная прокуратурой проверка неправомерна, поскольку С.Д. в своей жалобе только просит привлечь к уголовной ответственности его и других лиц в связи с необоснованными обвинениями в уголовном преступлении. ДД.ММ.ГГГГ, после того, как стало известно о поступлении в прокуратуру жалобы С.Д., им С.Д. было дано дополнение к ответу, направленному ДД.ММ.ГГГГ.

Старший помощник Колпашевского городского прокурора Оспомбаев Е.А. в судебном заседании полагал, что вина должностного лица – начальника Колпашевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, установлена, а постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным. Дополнительно пояснил, что доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела. Согласно положениям Федерального закона № «О порядке рассмотрения обращений граждан» государственный орган или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения. Всесторонность означает полное рассмотрение обращения и всех доводов, изложенных в обращении, которые отнесены к компетенции данного органа либо должностного лица. Из обращения С.Д. следовало, что он ставил вопрос о действительности свидетельства государственной регистрации права собственности на земельный участок и свидетельства о праве собственности на жилой дом, а так же выражал не согласие с тем, что земельные участки Г.Е. и П.В. являются смежными. Данные доводы изложены в обращении, на которое своевременно, в установленный срок был дан ответ, вместе с тем в нем не содержится ответа на вопросы в части несогласия со смежностью земельных участков и действительности права собственности на объекты недвижимости. Если обратиться к обращению С.Д., он просит разъяснить определенные моменты, а именно, обращение начинается с того, что «На основании вышеизложенного мною и моей матери просим Вас дать нам разъяснение по следующим вопросам в письменном виде». Он просит дать ему разъяснения по вопросам в письменном виде и далее перечислены вопросы. Ответы на вопросы № 1,2,4 разъяснения не даны. Таким образом, в данном случае усматривается неполнота ответа на обращение, чем нарушен принцип предоставления всестороннего ответа на обращение. Посчитав свои права нарушенными, С.Д. обратился в Колпашевскую городскую прокуратуру, прокурор провел проверку по данному обращению, были установлены признаки состава административного правонарушения. Кроме того, позиция лица в отношении, которого вынесено оспариваемое постановление о необоснованности проведенной прокуратурой проверки, не соответствует действительности. Обращение С.Д. в Коплашевскую городскую прокуратуру как раз содержит вопросы о том, что Колпашевским межмуниципальным отделом Росстреестра его обращения игнорируются, ответы выдаются не в полном объеме. После рассмотрения обращения в прокуратуру, были установлены основания для проведения проверки. Процессуальных нарушений при проведении проверки так же допущено не было. 

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Согласно расписке, копия постановления мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания получена должностным лицом – начальником Колпашевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба на постановление о назначении административного наказания подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах предусмотренного законом десятидневного срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении. 

При таких обстоятельствах жалоба по делу об административном правонарушении, поданная должностным лицом – начальником Колпашевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО1, подлежит рассмотрению по существу. 

Проверив дело об административном правонарушении в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объёме, проверив доводы жалобы, будучи не связанным её доводами, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 названного Кодекса, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 5.59 указанного Кодекса, возбуждаются прокурором.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулирован Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», данным Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органом местного самоуправления и должностными лицами. Обращение, поступившее в орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Пункт 4 части 1 статьи 1 Федерального закона № 59-ФЗ предусматривает, что орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. 

В соответствии ст. 4 Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение гражданина – направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

В силу части 1 статьи 9 названного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Статьёй 10 этого Федерального закона установлены требования, предъявляемые к рассмотрению обращения.

Согласно части 1 данной статьи государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; запрашивает необходимые для его рассмотрения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; даёт письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов или уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

При этом в силу статьи 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин вправе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Частями 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 данного Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

В силу частей 3, 4 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ в том случае, если письменное обращение содержит вопросы, решение которых не входит в компетенцию государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, или решение вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, письменное обращение (его копия) направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Факт совершения должностным лицом – начальником Колпашевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными как судом первой инстанции, так и при разрешении жалобы, в частности:

- постановлением Колпашевского городского прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 5.59 КоАП РФ, согласно которому в ходе проверки по факту нарушения порядка рассмотрения обращения С.Д. выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Колпашевский Межмуниципальный отдел управления Росреестра по поступило письменное обращение С.Д. от ДД.ММ.ГГГГ. Наряду с прочим, в своем обращении заявитель ставил вопросы о действительности свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, выданного ДД.ММ.ГГГГ Г.Е., а также свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Также в своем заявлении С.Д. поставлен вопрос о несогласии с тем, что земельные участки (как следует из приложенных материалов) Г.Е. () и П.В. () являются смежными. Вместе с тем, при даче ДД.ММ.ГГГГ начальником Отдела ФИО1 ответа на указанное обращение, перечисленные вопросы вопреки требованиям закона оставлены без рассмотрения и оценки. Таким образом, конституционное право С.Д. на всестороннее и полное рассмотрение его обращения было нарушено. При таких обстоятельствах, начальником Колпашевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО1 нарушен установленный Законом порядок рассмотрения обращения граждан; 

- жалобой С.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей начальнику Колпашевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой заявитель просит дать разъяснения по следующим вопросам в письменном виде: «соответствует действительности свидетельство о государственной регистрации право собственности «Земельного участка», выданный его матери ДД.ММ.ГГГГ № Г.Е.; соответствует действительности Свидетельство о государственной регистрации право собственности «Жилого дома» выдано его матери ДД.ММ.ГГГГ № Г.Е.; на каком основании Вами и Вашей организацией занимались подделками документов в пользу гр-на П.В., почему ему было выдано два Свидетельство о государственной регистрации право на собственность «Земельного участка» от ДД.ММ.ГГГГ № № где за ним числится кв.м. земли, а во втором Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ № № числится площадь кв.м. земли. Где при покупке дома у гр-ки К.У. в собственности находилось земельного участка площадь кв.м. земли согласно Акта установления и согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ было сделано кв.м. земли на каком основании, а согласно Государственного акта на право собственности на землю числилось кв.м. площади земли, откуда у нее взялось кв.м. земли; почему Вы и Ваша организация занимается обманом и фальсификацией документов, что участок его матери и гр-на П.В. является смежным, это не правда и вранье, где на снимке четко видно что земельные участки разделаны и имеют пожарный проход; по какой причине и основанию Вы и Ваша организация записали землю муниципалитета в пользу гр-на П.В. , вместо кв.м. делаете ему кв.м. земли, больше чем кв.м земли откуда Вы взяли ему землю ущемляя право его матери, что у нее было кв.м. земли, а сделали незаконно ей кв.м. земли, на каком основании у нее забираете в пользу гр-на П.В. кв.м. земли, кто дал Вам право нарушать законы и совершать состав преступления в отношении моей матери Г.Е. и меня, её сына С.Д.»; 

- ответом начальника Колпашевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на жалобу С.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что свидетельство о государственной регистрации является документом, подтверждающим внесение записи в единый государственный реестр прав. С ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о государственной регистрации не выдается, выдается выписка из Единого государственного реестра недвижимости. Запись об изменении площади земельного участка по адресу: , была внесена на основании решения Колпашевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ №. Исполнение решения суда, вступившего в законную силу является обязательным для всех органов государственной власти. Таким образом, нарушений действующего законодательства со стороны Росреестра не допущено; 

- жалобой С.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, направленной в Колпашевскую городскую прокуратуру, в которой заявитель утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по , к начальнику Колпашевского отдела ФИО1 По его жалобе от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными доказательствами в письменном виде в количестве 42 листа, каких либо мер принято не было. Ответ по существу не был дан согласно пунктам 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11; 

- объяснением от ДД.ММ.ГГГГ начальника Колпашевского Межмуниципального отдела Управления Росреестра по ФИО1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в Отдел поступило письменное обращение С.Д. от ДД.ММ.ГГГГ. Наряду с прочим в своем обращении заявитель ставил вопросы о действительности свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, выданного ДД.ММ.ГГГГ Г.Е., а также свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Также в своем заявлении С.Д. поставлен вопрос о несогласии с тем, что земельные участки (как следует из приложенных материалов) Г.Е. () и П.В. () являются смежными. На вопросы действительности указанных свидетельств им был дан ответ ДД.ММ.ГГГГ. А именно, заявителю разъяснено, что свидетельство о регистрации права, как и выписка из реестра подтверждают внесение в ЕГРП записи о зарегистрированных правах. По смежности участков вопрос оставлен без ответа, поскольку в данном вопросе Отдел обвинялся в обмане и фальсификации. 

Согласно дополнительному ответу начальника Колпашевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на жалобу С.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации является провоподтверждающим документом, выдававшимся по результатам внесения записи в ЕГРП. При переходе прав, вынесении изменений в ЕГРП (ЕГРН) свидетельство о государственной регистрации не изымается. По этому, сведения отраженные в свидетельстве о государственной регистрации прав могут быть не актуальными (не соответствовать записи в ЕГРН). Для уточнения информации об актуальности данных, отраженных в свидетельстве о государственной регистрации, заявитель может обратиться через многофункциональный центр с запросом о предоставлении выписки об основных характеристиках объекта и зарегистрированных правах и ограничениях. Утверждение о том, что земельные участки разделены и имеют проход, ошибочно. Земельный участок по адресу: , кад. № стоит на кадастровом учете, как ранее учтенный, без определения границ земельного участка. Поэтому определить имеет он пожарный проход или граница с соседним участком смежная, не представляется возможным. 

В силу положений ч. 3 ст. 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Статья 4 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» предусмотрено, что должностным лицом является лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления.

На основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ руководителя Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), ФИО1 назначен на должность федеральной государственной гражданской службы начальника Колпашевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по – государственного регистратора . 

Приказом Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о порядке рассмотрения обращений граждан и организации личного приема в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (далее Положение). 

В соответствии с п. 2.21 Положения, руководитель Управления, его заместители и другие должностные лица (исполнители) при рассмотрении и разрешении обращений граждан обязаны, в том числе: обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости – с участием гражданина, направившего обращение; дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в п.п. 2.10-2.13 настоящего Положения. 

В судебном заседании установлено, что ответ на обращение С.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, данный начальником Колпашевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО1 не содержит разъяснений по существу вопросов о том, соответствует ли действительности свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, выданное его матери Г.Е. ДД.ММ.ГГГГ № соответствует ли действительности свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом, выданное его матери Г.Е. ДД.ММ.ГГГГ №; а также выражено несогласие с тем, что земельные участки его матери и П.В. являются смежными, что следует из содержания указанного ответа.

Так, как следует из обращения С.Д., им начальнику Колпашевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по поставлены конкретные вопросы, на которые он просит дать разъяснение. В то же время, анализ ответа на обращение начальника Колпашевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО1 свидетельствует о том, что разъяснение на конкретно поставленные вопросы С.Д. не дано. В связи с чем, С.Д. ДД.ММ.ГГГГ был направлен дополнительный ответ на поставленные вопросы. 

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, образуют такие действия (бездействие) лица, которые влекут нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан.

Совокупность исследованных доказательств, а также учитывая объём вменённого постановлением Колпашевского городского прокурора состава правонарушения свидетельствует о совершении должностным лицом – начальником Колпашевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, а именно того, что ФИО1, являясь начальником Колпашевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по , в нарушение требования пунктов 1 и 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в срок, установленный для рассмотрения обращений, не представил ответ на заявление С.Д. по существу всех поставленных в обращении вопросов, чем нарушил его право на полное и всестороннее рассмотрение обращения. 

Согласно правовой позиции, выраженной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 года № 1163-О, от 23 июня 2016 года № 1230-О, по смыслу взаимосвязанных положений части 3 статьи 8, пунктов 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ должностное лицо обязано дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию. Указанные законоположения предполагают, что во всяком случае гражданину должен быть дан ответ по существу на все поставленные им в обращении вопросы, если их разрешение входит в компетенцию государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о наличии в действиях должностного лица – начальника Колпашевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Указанные доказательства являются достоверными и допустимыми, согласуются между собой по месту, времени, способу действий и другим фактическим обстоятельствам дела, не содержат существенных противоречий, свидетельствовавших об их неправдивости, а также являются достаточными для принятия решения о виновности ФИО1 в нарушении порядка рассмотрения обращений граждан, предусмотренный Федеральным законом РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьёй в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность должностного лица – начальника Колпашевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО1 в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события, состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, и виновности должностного лица – начальника Колпашевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для иной их оценки, выводов об их недопустимости, недостаточности, недостоверности, наличии неустранимых сомнений в виновности должностного лица – начальника Колпашевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО1 не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, а так же направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

При таком положении, выводы мирового судьи о наличии в действиях начальника Колпашевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО1, не исполнившего надлежащим образом свои служебные обязанности, объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, являются правильными.

Административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции ст. 5.59 КоАП РФ и является обоснованным. 

Постановление вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Предусмотренных статьёй 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района о привлечении должностного лица – начальника Колпашевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по К.У. к административной ответственности, предусмотренной ст. 5.59 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: Н.В. Бакулина

Подлинный судебный акт подшит в дело №

Колпашевского городского суда 

УИД №