Дело № 2-3/155/2019 (УИД: 43RS0№-75)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Нагорск 05 ноября 2019 года

Кировской области 

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Кобелевой Н.Г., при секретаре Вахрушевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО9 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО9 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара. В обоснование иска указано, что 27.12.2018 г. в 13 ч. 04 мин. произошел пожар в жилом одноквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, который принадлежит ему на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 09.03.2017 г. Преступление совершили ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, допустил возникновение пожара вследствие неосторожного обращения с огнём, а именно, находясь в хозяйственных постройках дома по вышеуказанному адресу при помощи зажигалки поджог кучу опила, бумагу, находящиеся на полу для того, что бы согреться. После того, как дети согрелись, ФИО21 и ФИО20 затоптали огонь ногами, ФИО14 пнул ногой пепел от кострища в сторону сеновала, после чего ФИО10 вместе с друзьями покинул дом, не убедившись, затушен ли костер до конца. В результате пожара огнём были полностью уничтожены хозяйственные постройки, крыша дома, хозяйственных построек, изнутри по всей площади обуглены стены дома, термическому воздействию пламени по всей площади подверглись потолочные перекрытия, пол в доме, а также деревянный обшив дома. При обследовании дома сотрудником пожарной части ФИО13 было установлено, что в доме отсутствовали электропроводка, электрообогревательные приборы, газовое оборудование, отопительная печь не топилась. На момент возникновения пожара в доме никто не проживал, в доме находилось домашнее имущество матери и мебель. Последний раз в доме истец был в мае 2018 года, проверил состояние дома и сохранность имущества. О кадастровой стоимости имущества было сообщено проводившему проверку дознавателю. Приводит довод о том, что дознавателем был не учтен тот факт, что при отсутствии умысла, дети должны были сами вызвать пожарную бригаду, либо сообщить о пожаре, а не ждать когда сгорит весь дом, кроме того, дознавателем не был проведен опрос соучастников преступления ФИО12 и ФИО11 Органы полиции данное преступление не рассматривали, к ответственности виновные лица не привлечены. Ссылаясь на нормы ст.38 Конституции РФ, ст.ст. 54, 63-65, 137, 147, 150, 152 Семейного кодекса РФ, указывает, что родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Приводя нормы ст. 5.35 КоАП РФ, считает, что ответственности по данной статье подлежат родители. Указывает, что по ст. 156 УК РФ к уголовной ответственности могут быть привлечены только родители или иные лица, на которых возложена обязанность заботиться о воспитании несовершеннолетнего. На основании ст. 1064 ГК РФ просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО5, ФИО17, ФИО9 в возмещение ущерба кадастровую стоимость сгоревшего имущества в размере 254 976,45 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5750 руб. и оплату юридических услуг в размере 20000 руб., привлечь к ответственности ответчиков.

В возражениях на исковое заявление ответчик ФИО4 указала, что требование истца о возмещение ущерба не основано на законе, истцом не доказана причинно-следственная связь между причинённым ущербом и действиями ее сына ФИО11Вины ее сына в поджоге дома не имеется. Кроме того указывает, что истец на протяжении долгого времени свои обязанности по содержанию жилья не исполнял, дом находился без присмотра. Просит в удовлетворении исковых требованиях отказать, провести независимую экспертизу стоимости дома, если таковая не была проведена ранее.

В возражениях на исковое заявление ответчик ФИО3 указала, что истцом необоснованно выдвинуты в отношении неё исковые требования, поскольку в материалах дела не указано, что её сын ФИО12 развел костер в доме истца, определением КДН и ЗП отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ. Указывает, что в поврежденном пожаром доме несколько лет никто не проживал, за домом никто не следил, техническое состояние дома ухудшалось, обрушилась крыша, окна были разбиты, в доме антисанитарные условия, правила благоустройства прилегающей к дому территории не соблюдались, в зимнее время снег и свисающая весной наледь не убирались. Указывает, что сумма ущерба ничем не подтверждена. Просит отказать в удовлетворении требований, провести независимую экспертную оценку стоимости дома, если таковая не была проведена ранее.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал.

Представитель истца ФИО18 в судебном заседании на иске настаивала и пояснила, что 27.12.2018 г. несовершеннолетние ФИО10, ФИО12, ФИО11 совершили поджог дома, принадлежащего ФИО1 Истец содержал дом в надлежащем состоянии, исключал возможность несчастного случая, убрал электропроводку, электроприборы, дом был огражден забором, закрыт на замок. Дети находились без контроля родителей, поэтому вся ответственность лежит на них. Из объяснений несовершеннолетнего ФИО10, полученных в органах полиции следует, что он инициировал поджог на полу дома, развел костер при помощи зажигалки для того, что бы погреться, после этого затушили костер, и когда уходили из дома один из детей пнул костровище, которое еще не потухло, в сени, где находились материалы, которые загорелись. Выходя из дома видели, что шел дым, но пожарных не вызвали. Имеет место факт поджога. В возбуждении уголовного дела было отказано в связи с тем, что дети не достигли возраста привлечения к уголовной ответственности. Дом сгорел практически полностью. В связи с чем просит взыскать с родителей несовершеннолетних детей в солидарном порядке материальный ущерб в размере кадастровой стоимости жилого помещения 254 976,45 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5750 руб. и юридических услуг в размере 20 000 руб., также с учетом уточненных исковых требований привлечь к административной ответственности по ст. 24 ФЗ № 578 ФИО6 и ФИО9

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, суду дала объяснения аналогичные изложенным в возражениях на исковое заявление, дополнительно пояснила, что дом находился в непригодном для проживания состоянии, за домом никто не следил, истец оценивал стоимость жилья в размере 90 000 руб., но и данная цена ничем не подтверждается.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать, суду дала объяснения аналогичные изложенным в возражениях на исковое заявление.

В судебном заседании ответчик ФИО9 исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, суду пояснила, что заявленная сумма ущерба завышена. В 2017 г. на сайте «Авито» было выставлено объявление о продаже указанного дома за 90 000 руб.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что два года назад узнал, что дом продается и решил его осмотреть. При осмотре понял, что дом находится в не пригодном для проживания состоянии.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1080 ГПК РФ лица, совместно, причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 г. № 14 «О практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будут произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 39,5 кв.м на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Нагорского нотариального округа 

<

адрес> после смерти матери ФИО15, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 03.02.2017 г. кадастровая стоимость жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> определена ДД.ММ.ГГГГ, утверждена на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 254976,45 руб.(л.д. 76).

27.12.2018 г. в доме по указанному адресу произошел пожар, в результате которого уничтожены хозяйственные постройки, крыша дома, хозяйственных построек, изнутри по всей площади обуглены стены дома, термическому воздействию пламени по всей площади подверглись потолочное перекрытие, пол в доме, а также деревянный обшив дома.

По результатам проверки по факту пожара дознавателем ОНДПР Нагорского района УНДПР ГУ МЧС России по Кировской области 11.03.2019 г. в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 168 УК РФ отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, так как не установлено фактов, свидетельствующих об уничтожении или повреждении чужого имущества в крупном размере в результате неосторожного обращения с огнем ФИО10 При этом проведенной проверкой установлено, что очаг пожара находился на полу сеновала, расположенного в хозяйственных постройках дома, причиной пожара, произошедшего 27.12.2018 г. по адресу: 

<

адрес> послужило загорание горючих материалов (опила, бумаги). Неосторожное обращение с огнем допущено несовершеннолетним ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который при разведении костра в хозяйственных постройках дома, не принял должных мер предосторожности при обращении с огнем, предвидел возможность возникновения пожара с его вероятными последствиями, но легкомысленно рассчитывал на предотвращение пожара и наступление тяжких последствий.(л.д. 124-125).

С целью определения стоимости материального ущерба, причиненного собственнику имущества по факту повреждения дома по адресу: 

<

адрес> результате пожара, произошедшего 27.12.2018 г., по состоянию на 27.12.2018 года постановлением дознавателя ОНДПР Нагорского района УНДПР ГУ МЧС России по Кировской области от 08.02.2019 г. была назначена товароведческая судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Судебная экспертиза».

Исходя из заключения эксперта №по факту повреждения дома по адресу: 

<

адрес> результате пожара, произошедшего 27.12.2018 г., сумма причиненного материального ущерба по строению дома и его хозяйственных построек и находившемуся в нем имуществу по состоянию на 27.12.2018 года составляет по строению дома -31 916 рублей, по хозяйственным постройкам - 0 рублей, по имуществу - 0 рублей (л.д. 98-123).

Допрошенный в судебном заседании несовершеннолетний ФИО10 суду показал, что в дневное время 27.12.2018 г. вместе с ФИО12 и ФИО11 при отсутствии дверей через задний проем проникли в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где он предложил развести костер, при помощи зажигалки в помещении рядом с сеновалом зажег бумагу и опил, после того, как погрелись в течение 5-10 минут костер затушили, при этом ФИО12 пепел от костра распинал.

Допрошенный в судебном заседании несовершеннолетний ФИО12 суду показал, что в дневное время 27.12.2018 г. вместе с ФИО10 и ФИО11 при отсутствии дверей через задний проем проникли в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где ФИО10 на сеновале при помощи зажигалки в коробке развел костер. Около костра погрелись 5-10 минут. Когда не было огня, он пнул коробку, в это время ФИО10 закричал, что приехала пожарная машина, и все трое выбежали из дома. 

Допрошенный в судебном заседании несовершеннолетний ФИО11 суду показал, что в дневное время 27.12.2018 г. по предложению ФИО10 вместе с ФИО12 при отсутствии дверей через проем с боку проникли в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где ФИО10 при помощи зажигалки из бумаги разжег костер, который горел 3 минуты, после чего затоптали его, и ушли домой.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 С.С. показала, что 27.12.2018 года в составе оперативной группы выезжала на происшествие по факту пожара по адресу: 

<

адрес>. В ходе проверки было установлено, что к данному происшествию причастны несовершеннолетние ФИО21, ФИО14 и ФИО20. В день пожара опрашивала несовершеннолетнего ФИО12 в присутствии родителей по факту неосторожного обращения с огнем. За неделю до пожара в классе, где обучаются данные подростки, проводила беседу на тему противопожарной безопасности.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показала, что по жалобе ФИО1 о привлечении родителей несовершеннолетних детей ФИО21, ФИО14 и ФИО20 на комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации 

<

адрес> проводилась проверка, в ходе которой в отношении несовершеннолетнего ФИО10 было вынесено предупреждение. На учет его не поставили, так как ребенок характеризуется положительно, учится хорошо, по поводу случившего сильно переживал, новогодние каникулы не выходил из дома, на заседании комиссии очень волновался. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что является педагогом-организатором КОГКБУ с УИОП п.Нагорск, в конце каждой четверти в классах проводит беседы на тему пожарной безопасности. Учеников ФИО21, ФИО14 и ФИО20 в день пожара ДД.ММ.ГГГГ не видела.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба кадастровую стоимость дома, утвержденную 25.09.2012 года в размере 254976,45 руб.

С учетом положений Федерального закона от 03.07.2016.г№ 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» под кадастровой стоимостью понимается стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, посредством проведения государственной кадастровой оценки. Сведения о кадастровой стоимости объектов недвижимости являются сведениями федерального государственного информационного ресурса (государственного кадастра недвижимости), носят общедоступный характер и используются прежде всего для определения налоговых и иных платежей, утверждаются решением исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или решением органа местного самоуправления.

Таким образом, для целей определения размера возмещения причиненного ущерба кадастровая стоимость не подходит, поскольку не является расходами по восстановлению или исправлению поврежденного имущества либо стоимостью уничтоженного имущества.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд исходит из заключения товароведческой судебной экспертизы от 06.03.2019 г., выполненной АНО «Судебная экспертиза» о стоимости материального ущерба, причиненного собственнику имущества. 

Согласно выводам товароведческой судебной экспертизы размер причиненного материального ущерба по строению дома и его хозяйственных построек и находившегося в нем имущества по адресу: 

<

адрес> результате пожара, произошедшего 27.12.2018 г., по состоянию на 27.12.2018 г. составляет 31 916 рублей.

Стороны были ознакомлены с заключением экспертизы, ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы заявлено не было. Оценка проведена по состоянию на дату произошедшего события, то есть на 27.12.2018 г.

Суд полагает, что экспертное заключение отвечает требованиям ст.ст. 55, 59, 60, 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт основывается на исходных объективных данных, с учетом имеющейся документации.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Для наступления ответственности, вследствие причинения вреда по ст. 1064 ГК РФ, необходимо установление следующих обязательных условий: факт причинения вреда, противоправность поведения (действия, бездействие) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.03.2019 г., вступившего в законную силу, виновным в пожаре является несовершеннолетний ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, именно его неосторожные противоправные действия по обращению с огнем при разведении костра в хозяйственных постройках дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 27.12.2018 г. около 13 часов привели к возникновению пожара и последствиям в виде материального ущерба имуществу истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту пожара, проведенной дознавателем ОНДПР Нагорского района УНДПР ГУ МЧС России по Кировской области, в том числе признательными объяснениями самого несовершеннолетнего ФИО10 в ходе проверки и при допросе в суде, из которые следует, что 27.12.2018 г. при нахождении в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, у ФИО10, ФИО12, ФИО11 замерзли руки, чтобы согреться при помощи кремниевой зажигалки развел костер в сенях дома возле сеновала. После того, как дети согрелись, ФИО10 и ФИО11 затоптали огонь ногами, ФИО12 оставшийся пепел от костровища пнул ногой в сторону сеновала, после чего покинули дом, не убедившись затушен ли костер до конца, а также показаниями несовершеннолетних ФИО12, ФИО11, свидетеля ФИО8 С.С. и другими обстоятельствами в их совокупности.

Таким образом, причинение вреда имуществу истца имело место в результате виновных противоправных действий несовершеннолетнего ФИО10, которые находятся в прямой причинной связи с причинением ущерба имуществу истца.

В соответствии со свидетельством о рождении, выданным Нагорским подразделением ФИО7 межрайонного отдела ЗАГС 

<

адрес> РФ ДД.ММ.ГГГГ, родителями ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ФИО6 и ФИО9(л.д96).

Обязанность по воспитанию детей возложена на родителей ст. 63 Семейного кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родителе (усыновители) или опекуны, ели не докажут, что вред возник не по их вине. 

Ответчики ФИО6 и ФИО9 в ходе рассмотрения дела, доказательств отсутствия вины своего ребенка ФИО10 в причинении ущерба истцу в результате пожара не представили.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца в результате пожара, должна быть возложена на родителей несовершеннолетнего ФИО10–ответчиков ФИО6 и ФИО9

Поскольку факт причинения истцу материального ущерба в результате пожара по вине несовершеннолетних ФИО11 и ФИО12 не установлен, а истцом не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что пожар и его последствия в виде причиненного истцу материального ущерба находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями несовершеннолетних ФИО11 и ФИО12, законные основания для возмещения материального ущерба ответчиками ФИО2 и ФИО5 - родителями несовершеннолетних ФИО11 и ФИО12 отсутствуют.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО2 и ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара, следует отказать.

Требования о привлечении ответчиков к административной ответственности не могут быть рассмотрены судом в рамках гражданского дела, поскольку данный вопрос находится вне сферы гражданского судопроизводства.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснением, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Согласно п. 5 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Согласно п. 10 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов за оказание юридической помощи в размере 20 000 руб. и оплате государственной пошлины в размере 5750 рублей.

Поскольку в удовлетворении исковых требований к ответчикам ФИО2 и ФИО19 настоящим решением отказано, судебные расходы взысканию с этих ответчиков в пользу истца не подлежат.

В соответствии с представленным в материалы дела договором оказания юридических услуг от 01.02.2019 г., заключенного между ФИО1 и ООО «Текстура», стоимость оказываемых юридических услуг составляет 20 000 руб. до подписания акта сдачи-приема (л.д. 31-32).

При этом из предмета договора не следует, что он заключен с целью оказания юридической помощи по конкретному гражданскому делу в Слободском районном суде Кировской области.

В копиях квитанций к приходному кассовому ордеру ООО «Текстура» № 1/1 от 01.02.2019 г. на сумму 10 000 руб. и № 4/1 от 28.02.2019 г. на сумму 10 000 руб., а всего на сумму 20 000 руб., не указано, за какие конкретно юридические услуги, выполненные по договору от 01.02.2019 г., истцом уплачена эта сумма (л.д. 33). Акт выполненных работ в материалах дела отсутствует.

Таким образом, доказательств фактического объема юридических услуг, оказанных истцу по данному гражданскому делу, их стоимость, взаимосвязь договора на оказание юридических услуг от 01.02.2019 г. и данного гражданского дела, рассматриваемого в Слободском районном суде Кировской области в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения требований истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг не имеется.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату госпошлины суд принимает во внимание, что при обращении в суд истец ФИО1 просил взыскать с ответчиков 254976,45 руб. Исковые требования удовлетворены частично в размере 31916 руб. (12,5 % от цены иска).

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность возникает в случаях, установленных законом или договором, солидарное взыскание судебных расходов нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрено.

В связи с чем, с ФИО6 и ФИО9 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 359,38 руб. с каждого ((5750 руб. х 12.5%) : 2).

Н основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 в солидарном порядке с ФИО6 и ФИО9 в возмещение ущерба, причиненного в результате пожара 31916 (тридцать одна тысяча девятьсот шестнадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также исковых требований, предъявленных к ФИО2, ФИО5 отказать.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО6 и ФИО9 с каждого расходы по оплате госпошлины в размере 359 рублей 38 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд Кировской области (п.Нагорск).

Председательствующий подпись Н.Г. Кобелева

Мотивированное решение изготовлено и подписано 08 ноября 2019 года.

Копия верна. 

Судья Н.Г. Кобелева