Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 22-9349/2025

Дело № 1-116/2025 судья Пронина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

.

Санкт-Петербург 01 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Третьяковой Я.Ю.,

судей – Кудрявцевой А.В. и Петровой Н.В.,

с участием старшего прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Королевой А.С.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Подпригора Д.А., представившего ордер №... и удостоверение №...,

переводчика ФИО2,

при секретаре Исетовой Г.Е.

рассмотрела в судебном заседании 

<

дата> апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Подпригора Д.А. на приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, которым

ФИО1 Мирахмед оглы, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданин Республики Азербайджан, холостой, не имеющий детей на иждивении, регистрации на территории РФ не имеющий, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

- 

<

дата> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении. На основании апелляционного постановления Санкт-Петербургского городского суда от 

<

дата>, с учетом п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в связи с фактическим отбытием срока назначенного наказания в колонию-поселение не направлялся,

- 

<

дата> по п. «г» ч. 2 ст. 161, ст. 264.1 УК РФ, с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 1 год 2 месяца и штрафа в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима (освобожден из СИЗО 

<

дата> по отбытии срока наказания),

- 

<

дата> (с учетом апелляционного постановления Санкт-Петербургского городского суда от 

<

дата>) по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному по данному приговору наказанию полностью присоединена неотбытая часть основного наказания в виде штрафа по приговору от 

<

дата>, и частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору от 

<

дата>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, штрафа в размере 160 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы. Штраф не оплачен. Освобожден из СИЗО 

<

дата> по отбытии срока наказания. Неотбытый срок наказания виде лишения права управления транспортными средствами – 2 года 2 месяца 18 дней,

осужден:

- по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, полностью присоединена неотбытая часть основного наказания в виде штрафа в размере 160 000 рублей, а также полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 2 месяца 18 дней, по приговору от 

<

дата>, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, штраф в размере 160 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 2 месяца 18 дней с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Третьяковой Я.Ю., выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Подпригора Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Королевой А.С., полагавшей необходимым приговор суда изменить, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> ФИО1 осужден за совершение самоуправства, то есть самовольного, вопреки установленному законом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с угрозой применения насилия; а также за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступления были совершены при обстоятельствах и во время, подробно установленных и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Подригора Д.А., не оспаривая доказанность вины, а также квалификацию действий осужденного, просит приговор суда изменить и назначить ФИО1 более мягкое наказание.

В обоснование своих требований указывает, что приговор суда несправедлив по причине чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания.

Ссылается на то, что ФИО1 вину признал, дал явку с повинной, оказал содействие на стадии предварительного следствия по возвращению автомобиля собственнику.

Обращает внимание, что суд не принял во внимание смерть отца осужденного и состояние здоровья его матери и несмотря на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений суд имел возможность назначить ему более мягкое наказание.

В дополнениях к апелляционной жалобе защита просит квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 330 УК РФ, поскольку в его действиях отсутствует квалифицирующий признак как совершение преступления с угрозой применения насилия.

Ссылается на Постановление Пленума ВС РФ от 27 сентября 2012 года № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица совершившего преступление», согласно которому непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться в частности в высказывания о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровья, опасный для жизни, демонстрации наподдающим оружия или предметов используемых в качестве оружия взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Такие действия ни ФИО1, ни иными лицами не совершались. Также защита ссылается на Постановление Пленума ВС РФ от 04 декабря 2014 года № 16 «О судебной практике по делам о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности».

Государственным обвинителем Лавреневым Н.И. на апелляционную жалобу были поданы возражения, в которых он просит приговор суда оставить без изменений, как законный и обоснованный, поскольку наказание осужденному назначено в соответствии с законом, с учетом обстоятельств совершенного преступления, а также его личности, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 330 и ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО3 при обстоятельствах, правильно установленных и изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы, поскольку судом на основании представленных доказательств, установлены обстоятельства совершения осужденным самоуправства, то есть самовольного, вопреки установленному законом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с угрозой применения насилия; а также грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Вопреки доводам защиты, судом первой инстанции сделан правильный вывод о виновности ФИО1, в том числе, и в совершении самоуправства с угрозой применения насилия, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон.

Сомневаться в правильности данной судом квалификации действий осужденного у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, так же как нет оснований и для переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 330 УК РФ, поскольку самоуправные действия в отношении потерпевшего были совершены с угрозой применения насилия в отношении потерпевшего, о чем последний дал показания.

Так, потерпевший ФИО4 пояснил, что в день исследуемых событий ФИО1 и его соучастники повышали на него голос, при этом у одного из них при себе имелся пистолет и нож, словесно заставляли его писать долговую расписку, требовали передать им денежные средства и ключи от автомобиля, предлагали решить вопрос «по-хорошему».

Приходя к выводу о наличии квалифицирующего признака – совершение преступления с угрозой применения насилия, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание фактические обстоятельства дела, установив, что ФИО1 прибыл на встречу с потерпевшим Потерпевший №1 с несколькими соучастниками, то есть, имея численное превосходство, при этом все они настойчиво высказывали к потерпевшему требование о передаче денежных средств и имущества, утверждая, что Потерпевший №1 должен передать им деньги, предлагали «решить вопрос по-хорошему», своими активными и агрессивными действиями вынудили потерпевшего написать долговую расписку и снять деньги в банкомате, передать автомобиль и ключи от него, при этом один из присутствующих имел при себе пистолет и нож. Демонстративные действия ФИО1 и его соучастников потерпевшим Потерпевший №1 с учетом сложившейся обстановки, воспринимались как угроза применения насилия в отношении него, в связи с чем, он и передал денежные средства, автомобиль и ключи от него.

Как видно из материалов дела, судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью. Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ. Все собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд первой инстанции проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Суд первой инстанции устранил имевшие место противоречия в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 путем его допроса в судебном заседании и оглашении его показаний данных в ходе предварительного следствия и в части имеющихся противоречий руководствовался показаниями потерпевшего данными в ходе судебного разбирательства, подробно мотивировав свою позицию.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, а также его отмену, в период предварительного и судебного следствия, не допущено.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о суровости назначенного ФИО1 наказания.

Так, при назначении наказания осужденному ФИО1 требования закона судом соблюдены, наказание ему назначено соразмерно содеянному и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, в том числе и указанных в апелляционной жалобе, смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.

С учётом данных о личности осуждённого ФИО1 назначенное ему наказание нельзя признать несправедливым, чрезмерно суровым в силу того, что наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона. Оснований для смягчения ему назначенного наказания судебная коллегия не находит.

Так, суд при назначении наказания ФИО1 в качестве смягчающих обстоятельств учел, полное признание вины и раскаяние в содеянном по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, и частичное признание вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, и раскаяние в данной части; оказание помощи своей матери, которая страдает хроническими заболеваниями, а также сестре; смерть его отца; имеющиеся у ФИО1 награды и благодарности.

Также суд учел данные о личности осужденного, что он является гражданином Республики Азербайджан, регистрации по месту жительства на территории РФ не имеет, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, осуществляет трудовую деятельность без официального оформления, поддерживает родственные связи, социально адаптирован, ранее судим.

Суд обоснованно не учел в качестве смягчающего наказания ФИО1 обстоятельства явку с повинной, поскольку на момент дачи явки с повинной он уже был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступления, а текст самого документа не содержит сообщения о совершенном им преступлении, что противоречит сути данного процессуального документа.

Вместе с тем суд обоснованно расценил сообщенные ФИО1 сведения, как активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, так как он сообщил о местонахождении автомобиля, принадлежащего Потерпевший №2, что было учтено судом как смягчающее обстоятельство при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем, суд также учел, что ФИО1 совершил преступления, относящиеся к категории средней тяжести, ранее судим и обоснованно суд назначил ему наказание в виде лишения свободы, признав в качестве отягчающих наказание обстоятельств рецидив преступлений и по ч. 2 ст. 330 УК РФ совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, но с учетом наличия смягчающих обстоятельств не на максимальный срок, при этом, обоснованно не усмотрев оснований для применения ст.ст. 64, 73 и 15 ч. 6 УК РФ.

Применение положений ст. 70 УК РФ надлежаще мотивированно судом.

Судебная коллегия также считает, что оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания, в том числе с применением ст.ст. 64 и 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, при этом учитывает, что все имеющиеся смягчающие обстоятельства у данного лица, а также положительные данные о нем, не уменьшают степени общественной опасности совершенных им преступлений и более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку суд верно и обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в условиях изоляции от общества с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, соглашаясь с решением суда об определении ФИО1 исправительной колонии общего режима как местом отбывания назначенного ему наказания, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия рецидива преступления в его действиях, судебная коллегия полагает необходимым изменить пункт ч. 1 ст. 58 УК РФ, на основании которого было принято такое решение, и указать, что наказание по данному приговору ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вносимые судебной коллегий изменения в приговор не ухудшают положение осужденного и не влекут изменение назначенного ФИО1 судом наказания ни по размеру, ни по виду и не влияет на обоснованность принятого судом решения.

Учитывая приведенные выше обстяотельства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Подпригоры Д.А. не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в отношении ФИО1 Мирахмеда оглы изменить.

Указать, что наказание по данному приговору ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Апелляционную жалобу адвоката Подпригора Д.А. оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного итогового судебного решения районного суда, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: