Дело № 2-1358/2025 

УИД 69RS0040-02-2025-002414-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года г. Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Перовой М.В., 

при секретаре судебного заседания Пановой А.А.,

с участием представителя истца по ордеру, по доверенности адвоката Ребенка А.М.,

представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

в производстве суда находится гражданское дело по уточненному исковому заявлению ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании убытка в размере 76 500 руб. 00 коп., неустойки за период с 11.11.2024 по 28.10.2025 в размере 400 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб. 00 коп., экспертных услуг в размере 10 000 руб., судебной экспертизы в размере 30 000 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что 17.10.2024 в результате ДТП был поврежден автомобиль «Рено Сандеро», гос. номер №, под управлением ФИО2 21.10.2024 истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. При подаче заявления представитель ответчика пояснил истцу, что выплату страховая компания производит исключительно в денежной форме. 28.10.2024 истец обратился к ответчику с дополнительным заявлением с просьбой организовать ремонт поврежденного автомобиля. Направление на восстановительный ремонт страховой компанией выдано не было. 06.11.2024 ответчиком выплачены денежные средства в размере 189 364 руб. 12.11.2024 в адрес САО «ВСК» было передано заявление-требование о выплате полной суммы ущерба. 11.12.2024 истец обратилась в АНО «СОДФУ». Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 05.02.2025 в пользу истца были взысканы убытки в размере 58 636 руб. Данная сумма была перечислена истцу 12.02.2025. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из средних цен Тверского региона, составляет 324 500 руб., согласно Единой Методике без учета износа – 130 000 руб. Таким образом, на ответчике лежит обязанность по выплате убытка в размере 324 500 руб. - 189 364 руб. - 58 636 руб. = 76 500 руб. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения со стороны ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 5 000 руб. Также истцом была оплачена судебная экспертиза, стоимость которой составила 30 000 руб. (10 000 руб. были внесены на депозитный счет УСД, 20 000 руб. оплачены экспертной организации).

В судебном заседании представитель истца Ребенок А.М. поддержал заявленные требования с учетом уточнения по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Согласно письменным возражениям представителя САО «ВСК» ответчик не признает исковые требования поскольку заявленные истцом полностью удовлетворены финансовым уполномоченным, решение финансового уполномоченного по обращению истца от 05.12.2025 № У-24-131092/5010-010 исполнено. В силу подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО у страховой компании имелись основания для замены формы страхового возмещения. Кроме того, несоответствие СТОА требованиям законодательства свидетельствует о невозможности организации ремонта и наличии оснований, предусмотренных подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО для выплаты страхового возмещения в денежной форме. Требования о взыскании стоимость ремонта без применения Единой методики не может быть признано обоснованным. Разница между страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта подлежит взысканию с виновника ДТП. Ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки в виду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку к иску не приложены надлежащим образом оформленные договор оказания услуг по проведению независимой экспертизы, акт оказанных услуг, платежный документ, подтверждающий несение соответствующих расходов, ответчиком произведена выплата страхового возмещения не на основании экспертизы, а на основании организованной компанией экспертизы, поэтому оснований для включения в состав страхового возмещения расходов истца на проведение независимой экспертизы не имеется. Требования о возмещение расходов на представителя удовлетворению не подлежат, поскольку представленные истцом документы не подтверждают объем и факт оказанных услуг, их относимость к рассматриваемому делу, также размер данных услуг завышен, не соразмерна объему выполненных работ и сложности спора, в случае удовлетворения иска в данной части, размер необходимо снизить. Производные требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку не подлежат удовлетворению основные требования. Заявленная истцом сумма морального вреда завышена и не отвечает требованиям разумности.

Иные участники процесса в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании положений ст. ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.10.2024 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством «ГАЗ Луидор», гос. номер №, был причинен ущерб транспортному средству «Рено Сандеро», гос. номер №, под управлением ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

21.10.2024 ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов, в котором просила выплатить страховое возмещение путем перечисления денежных средств на представленные банковские реквизиты.

28.10.2024 истец обратился к ответчику с дополнительным заявлением с просьбой организовать ремонт поврежденного автомобиля и выплате величины УТС. 

30.10.2024 в Финансовую организацию от СТОА ООО «Автомобиль» поступил отказ от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства без указания причин, от СТОА ФИО. поступил отказ с указанием причины «Не готовы. Крышка багажника не подойдет, стоимость которой от 21 000 рублей 00 копеек».

06.11.2024 страховая компания уведомила Заявителя о выплате страхового возмещения в части восстановительного ремонта Транспортного средства в денежной форме, а также об отказе в выплате страхового возмещения в части компенсации величины УТС транспортного средства.

06.11.2024 ответчиком выплачены денежные средства в размере 189 364 руб. 00 коп., что подтверждается копией платежного поручения № 23539 от 06.11.2024.

12.11.2024 в адрес САО «ВСК» было передано заявление-требование о выплате полной суммы ущерба с приложением экспертного заключения ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс» от 05.11.2024 № 81770, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 243 600 руб. 00 коп., с учетом износа составляет 187 200 руб. 00 коп.

11.12.2024 ФИО2 обратилась в АНО «СОДФУ».

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 05.02.2025 в пользу истца были взысканы убытки в размере 58 636 руб. 

Данная сумма была перечислена истцу 12.02.2025, что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Обстоятельства, в силу которых страховщик имеет право заменить страховое возмещение на страховую выплату, предусмотрены подпунктами "а" - "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Поскольку восстановительный ремонт поврежденного автомобиля не был осуществлен по не зависящим от потерпевшего причинам, учитывая вышеприведенные нормы закона и разъяснения Пленума Верховного суда РФ, суд приходит к выводу о том, что при определении размера страховой выплаты следует исходить из размера страхового возмещения, определенного без учета износа и истец имеет право на возмещение за счет страховщика убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ЮК Аргумент» №2027-2025 от 22.08.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из средних цен Тверского региона, составляет 324 500 руб., согласно Единой Методике без учета износа – 130 000 руб. 00 коп., с учетом износа – 110 900 руб. 00 коп.

У суда отсутствуют основания не доверять вышеуказанному экспертному заключению. Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Сторонами экспертные заключения эксперта ООО «ЮК Аргумент» ФИО не оспорено в установленном законом порядке.

Таким образом размер убытков, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, составляет: 324 500 руб. - 189 364 руб. - 58 636 руб. = 76 500 руб. 

В связи с тем, что что страховое возмещение по договору ОСАГО на момент подачи иска выплачено в полном объеме, не имеется оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В силу ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, в соответствии с законом неустойка подлежит начислению не на сумму убытков, а на размер неосуществленного в срок страхового возмещения.

Срок выплаты страхового возмещения истек 10.11.2024 года. Выплата произведена 06.11.2025 года, то есть в установленный срок. 

В связи с изложенным суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срок выплаты страхового возмещения.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение САО «ВСК» прав истца как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" приходит к выводу о взыскании в его пользу компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом характера причиненных нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным определить в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Поскольку имущественные требования ФИО2 удовлетворены частично в размере 16,05 %, на основании ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика САО «ВСК» пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с рассмотрением гражданского дела истец понес расходы на оплату почтовых услуг по направлению обращения в АНО «СОДФУ» и по направлению копии иска в адрес ответчика в общей сумме 119 руб. 50 коп. Указанные судебные расходы суд признает необходимым, поскольку они обусловлены обращением в суд. С учетом частичного удовлетворения имущественных требований почтовые расходы подлежат возмещению истцу пропорционально размеру удовлетворенных в размере 19 руб. 18 коп. (119 руб. 50 коп. х 16,05 %).

При рассмотрении данного гражданского дела истцом произведены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором на № 73-24С от 24.10.2024, квитанции ООО ЮА «Ребенок» от 25.10.2025.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решая вопрос о размере подлежащей взысканию суммы на оплату юридических услуг, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность его рассмотрения, категорию спора, объем фактически оказанной юридической помощи (изучение документов, судебной практики, составление искового заявления и иных документов, представление интересов в суде первой инстанции), исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в обозначенном размере 40 000 руб. 00 коп.

Стороной ответчика не представлено доказательств неразумности судебных расходов на оплату юридических услуг.

Установленные обстоятельства, по мнению суда, позволяют прийти к выводу, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной.

С учетом частичного удовлетворения имущественных требований расходы истца на оплату юридических услуг подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных в сумме 6 420 руб. 00 коп. (40 000 руб. х 16,05%).

Также истцом была оплачена судебная экспертиза в сумме 30 000 руб., из них 10 000 руб. 00 коп. внесены на депозитный счет УСД в Тверской области, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 17.05.2025, а 20 000 руб. 00 коп. оплачены экспертной организации ООО «ЮК Аргумент», что подтверждается кассовым чеком от 10.06.2025.

Указанные судебные расходы суд признает необходимым, поскольку понесены в связи с рассмотрением гражданского дела. С учетом частичного удовлетворения имущественных требований расходы подлежат возмещению истцу пропорционально размеру удовлетворенных в размере 4 815 руб. 00 коп. (30 000 руб. 00 коп. х 16,05 %).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с САО «ВСК» в соответствующий бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 3 642 руб. 00 коп. ((4 000 руб. 00 коп. х 16,05 %) + 3 000 руб. 00 коп.).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 убытки в размере 76 500 руб. коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 6 420 руб. 00 коп., судебной экспертизы в размере 4 815 руб. 00 коп., почтовых услуг в размере 19 руб. 18 коп.

В остальной части исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь госпошлину в размере 3 642 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 12 ноября 2025 года.