Мотивированное 

решение

 изготовлено 10 февраля 2020 года.

Дело № 2а-548/2020.

УИД 66RS0005-01-2019-007203-97.

Решение

Именем Российской Федерации

03 февраля 2020 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сухневой И.В., 

при секретаре Дружининой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО1, Управлению ФССП по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

Установил:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с выше указанным административным иском. В обоснование указало, что заказным письмом с почтовым идентификатором 60399512103173 без описи вложения направило в адрес Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области (далее Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга) судебный приказ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга о взыскании задолженности с ФИО3 Почтовое отправление было получено адресатом, однако до настоящего времени исполнительное производство в отношении ФИО3 не возбуждено, копия постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в его возбуждении взыскателю не направлена. На основании изложенного просит признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения и необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению исполнительного документа. Возложить на указанное должностное лицо обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дел в его отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, представитель административного ответчика Управления ФССП по Свердловской области, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе с учетом требований чч. 8-10 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. О причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными в силу ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимыми условиями являются несоответствие таковых закону и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемыми решениями, действиями (бездействием).

При этом по смыслу ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. 

В свою очередь, согласно ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обратившееся в суд, должно доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В силу ч. 8 ст. 30, ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с п. 17 ст. 30, ч. 2 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ****** с ФИО3 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» взыскана задолженность по договору займа 106 818 руб. 05 коп., судебные расходы в сумме 1668 руб. 18 коп.

По утверждению административного истца, данный судебный приказ направлен для принудительного исполнения в Октябрьский РОСП г. Екатеринбурга заказным письмом с почтовым идентификатором 60399512103173 без описи вложения.

При этом по смыслу выше изложенных ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказать направление и получение Октябрьским РОСП г. Екатеринбурга выше указанного исполнительного документа возложена на административного истца.

В обоснование направления в Октябрьский РОСП г. Екатеринбурга судебного приказа мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 03.05.2017 по делу № 2-463/2017 административным истцом представлен отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 60399512103173, справка генерального директора ООО «Агентство Финансового Контроля» № Ц6/АФК/спр/28 об отсутствии у административного истца исполнительного документа ввиду его направления в выше указанный отдел судебных приставов.

Анализируя данные доказательства, суд полагает, что факт направления и получения Октябрьским РОСП г. Екатеринбурга судебного приказа мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ****** административным истцом не доказан.

Так, из представленного отчета об отслеживании не следует, что в почтовом отправлении с почтовым идентификатором 60399512103173направлялся именно выше указанный судебный приказ, более того, в качестве отправителя в данном отчете указано не ООО «Агентство Финансового Контроля», а иное лицо ООО «СААБ», опись вложения к почтовому оправлению не составлялась. В отсутствие объективных доказательств направления судебного приказа почтовым отправлением справка № Ц6/АФК/спр/28, исходящая от заинтересованного в исходе настоящего дела лица, не может рассматриваться как допустимое доказательство факта предъявления исполнительного документа к исполнению.

Иных доказательств в подтверждение заявленных требований, в том числе по предложению суда, административным истцом не представлено.

Напротив, согласно ответу Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ № ****** в соответствии со сведениями рабочей базы данных ПК АИС ФССП России судебный приказ мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга № ****** от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» в адрес Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга не поступал, исполнительное производство не возбуждалось. Согласно реестру почтовых отправлений (накладная № ****** от ДД.ММ.ГГГГ) и рабочей базе данных ПК АИС ФССП России в адрес Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга поступал судебный приказ мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 в пользу ООО «Агентство Финансового ФИО2». На основании данного судебного приказа № ****** возбуждено исполнительное производство № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Несвоевременная регистрация исполнительного документа произошла по техническим причинам. 

Содержание данного ответа подтверждено представленной суду накладной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражено поступление в Октябрьский РОСП г. Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ заказного письма с почтовым идентификатором 60399512103173, а также распечаткой книги учета исполнительных документов Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из книги учета исполнительных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в данной книге зарегистрировано поступление судебного приказа мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 В то же время в данной книге отсутствуют сведения о поступлении в адрес Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга судебного приказа мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ****** в отношении ФИО3

Оснований не доверять представленным административным ответчиком доказательствам суд не усматривает, поскольку они соответствуют по форме предъявляемым требованиям, кроме того, сообразуются между собой. 

Учитывая выше изложенное, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства административным истцом не доказано нарушение его прав административными ответчиками, поскольку судебный приказ мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ****** в адрес Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга не направлялся. Факта незаконного оспариваемого бездействия старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга судом не установлено.

При таких обстоятельствах ввиду отсутствия предусмотренных ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований суд отказывает ООО «Агентство Финансового Контроля» в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО1, Управлению ФССП по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий И.В. Сухнева