УИД: 23RS0........-83

Судья: Емельянов А.А. Дело ........

........

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

.......... ............

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ждановой Т.В.,

судей Смородиновой Ю.С., Рыбиной А.В.,

по докладу судьи Ждановой Т.В.,

при помощнике судьи Калюжной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков, ФИО2 о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе представителя Российского союза автостраховщиков по доверенности ФИО3 на решение Северского районного суда Краснодарского края от 15 апреля 2025 г.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков, ФИО2 о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП.

Просил суд исходя из результатов судебной экспертизы, взыскать с Российского союза автостраховщиков сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, неустойку исчисленную со дня принятия решения по день фактического исполнения решения суда из расчета 4 000 рублей в день, штраф в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы, неустойку в размере 1% от суммы компенсационной выплаты в период с момента истечения срока на осуществление выплаты в добровольном порядке .......... по дату обращения в суд .......... в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 рублей. Взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 30 486,26 рублей.

Обжалуемым решением Северского районного суда Краснодарского края от 15 апреля 2025 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с Российского союза автостраховщиков сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку, исчисленную на дату вынесения решения в размере 400 000 рублей, неустойку со дня принятия решения по день фактического исполнения решения суда из расчета 4 000 рублей в день, суммарно с неустойкой, взысканной на момент вынесения решения суда не более 400 000 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы 200 000 рублей, неустойку в размере 1% от суммы компенсационной выплаты в период с момента истечения срока на осуществление выплаты в добровольном порядке .......... по дату обращения в суд .......... в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 рублей. Также взыскал с ФИО2 сумму ущерба в размере 30 486,26 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Этим же решением с Российского союза автостраховщиков в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Российского союза автостраховщиков по доверенности ФИО3 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований, в случае, если суд не найдет оснований для полного отказа в удовлетворении исковых требований, снизить размер штрафа и неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В обоснование жалобы представитель ответчика ссылается на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, так, судебная экспертиза проводилась в отсутствие административного материала, транспортные средства не осматривались, в акте осмотра нет подписи владельца транспортного средства, нет информации об объеме повреждений.

В соответствии с п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу ч.5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Поскольку указанное гражданское дело было рассмотрено судом первой инстанции без привлечения третьих лиц, чьи права и обязанности затрагиваются решением суда, судебная коллегия определением от 08 сентября 2025 г. перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО4 - водитель транспортного средства «Фольксваген пассат», государственный регистрационный знак .................

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, размещена на сайте Краснодарского краевого суда (kraevoi.krd.sudrf.ru).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом изложенного, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что решение суда, как постановленное с нарушением норма процессуального права, подлежит отмене с принятием нового решения в соответствии с п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ - о частичном удовлетворении иска ввиду следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно пункту 1 статьи 19 Закона об ОСАГО возложена на профессиональное объединение страховщиков, то есть на Российский Союз Автостраховщиков.

Исходя из пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО с учетом пункта 21 статьи 18 данного Закона к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Судебной коллегий установлено, что .......... произошло ДТП с участием трех транспортных средств. В результате ДТП был поврежден автомобиль Ниссан Сима государственный, регистрационный знак ................, принадлежащий на праве собственности ФИО1, гражданская ответственность которого не застрахована.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак ................ ФИО2, гражданская ответственность застрахована АО «Поволжский Страховой Альянс» полис ОСАГО МММ .................

Приказом ЦБ РФ № ................ от ................. у АО «Поволжский Страховой Альянс» отозвана лицензия на осуществление страхования. Истец обратился к представителю Российского союза автостраховщиков - «Альфа Страхование» с требованием о страховой выплате.

По результатам рассмотрения заявления ответчик выплату не произвел, ссылаясь на несоответствие повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП.

Для установления стоимости причиненного ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно экспертного заключения ........ от .........., повреждения на автомобиле Ниссан Сима государственный регистрационный знак ................ соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП и заявленному механизму образования повреждений, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Сима государственные регистрационный знак ................, с учетом износа транспортного средства, составляет: 394 600 рублей, 00 копеек, без учета износа - 732 600 рублей.

Поскольку в досудебном порядке спор разрешен не был, истец с целью реализации нарушенного права обратился с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства, в целях установления надлежащего размера страхового возмещения, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт-Гарант».

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-Гарант» ........ от .......... в результате ДТП происшедшего .......... на транспортном средстве Ниссан Сима государственный регистрационный знак ................ образовались повреждения переднего бампера с кронштейнами, передней панели, воздухоотвода, передних крыльев с подкрылками, капота с накладкой и замком, решетки радиатора, передних лонжеронов, левой и правой фары.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Сима государственный регистрационный знак ................ без учета износа составляет 710 000,42 рублей, с учетом износа – 375 541,92 рубль, рыночная стоимость – 522 500 рублей, стоимость годных остатков – 92 013,74 рублей.

Оснований не доверять судебной экспертизе ООО «Эксперт-Гарант» у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности.

Поскольку допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено, судебная коллегия принимает в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы.

Судебной коллегией у АО «АльфаСтрахование» была истребована копия материалов выплатного дела, из которого также следует, что столкновение данных транспортных средств произошло по вине ФИО2, который нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, что отвечает признакам страхового случая.

Кроме того, согласно акта осмотра транспортного средства ........ имеющегося в выплатном деле, .......... был произведен осмотр транспортного средства Ниссан Сима государственный регистрационный знак ................ под управлением истца, что опровергает доводы представителя Российского союза автостраховщиков по доверенности ФИО3

Следовательно, оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения не имеется.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 31.07.2025) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 рублей.

При таких обстоятельствах, установив нарушение страховой компанией права страхователя, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания со страховой компании в пользу истца страхового возмещения в размере 400 000 рублей (рыночная стоимость – 522 500 рублей - стоимость годных остатков – 92 013,74 рублей).

При этом статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 30 486,26 рублей (522 500 рублей - стоимость годных остатков – 92 013,74 рублей – 400000 сумма страхового возмещения).

Также, в связи с необоснованным уклонением страховщика от выплаты страхового возмещения подлежит применению к Российскому Союзу Автостраховщиков ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в виде неустойки, штрафа.

При несоблюдении срока осуществления страховщиком выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке (п.55 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29.01.2015г).

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков.

Размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 400 000 рублей, так как с момента обращения прошел срок более 100 дней (с .......... по ..........).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр финансовых организаций, утвержденный Банком России, РСА не входит указанный реестр, истец для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по возмещению страховой выплаты, не имел правовых оснований для обращения к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования.

Поскольку требования потерпевшего в добровольном порядке Российским Союзом Автостраховщиков не удовлетворены, подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 200 000 рублей (400 000 рублей x 50%).

Вместе с тем, судебная коллегия усматривает основания для снижения размера неустойки, штрафа по доводам возражений представителя Российского Союза Автостраховщиков.

В силу статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Учитывая наличие ходатайства ответчика об уменьшении неустойки и штрафа в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что взыскание неустойки и штрафа в полном объеме нарушит имущественный баланс интересов сторон, и считает возможным применение положений ст. 333 ГК РФ к размеру подлежащей взысканию неустойки и штрафа. При этом коллегия учитывает, что при оценке соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать правовую природу неустойки, штрафа, ее компенсационный характер, а также доводы возражений ответчика с точки зрения соблюдения баланса интересов обеих сторон, включая последствия нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, длительность периода просрочки, конкретные обстоятельства дела.

С учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия полагает необходимым изменить подлежащий взысканию размер неустойки, снизив ее до 100 000 рублей сумму неустойки и до 100 000 рублей сумму штрафа, полагая данный размер соответствующим соразмерности нарушения ответчиком обязательства.

Вместе с тем, требование ФИО1 о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку является тождественным вышерассмотренному требованию о взыскании неустойки в размере 1 % от суммы компенсационной выплаты за период с .......... по ...........

Также подлежит удовлетворению требование ФИО1 о взыскании неустойки, исчисляемой со дня вынесения решения по день фактического исполнения решения суда из расчета 4 000 рублей в день, но не более 300 000 рублей, поскольку общая сумма неустойки, в том числе взыскиваемой на будущее время (по день фактического исполнения обязательства), и финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему, не может превышать максимальный размер страховой суммы по соответствующему виду причиненного вреда: 500 тыс. руб. - за причинение вреда жизни или здоровью потерпевшего; 400 тыс. руб. - за причинение вреда имуществу потерпевшего (ст. 7, п. 7 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Закона N 40-ФЗ; п. 10.3 Положения; п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31; п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Относительно требований истца о взыскании судебных расходов по оплате независимого оценщика в размере 6 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 рублей, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить в полном объеме, поскольку данные расходы понесены истцом в рамках настоящего гражданского дела.

В связи с освобождением истца от оплаты государственной пошлины на основании пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пункта 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» и пунктов 4 и 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Российского Союза Автостраховщиков подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 15 000 рублей.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права, что в соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, с вынесением по делу нового решения - о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков, ФИО2

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северского районного суда Краснодарского края от 15 января 2025 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей; неустойку за период с .......... по .......... в размере 100 000 (сто тысяч) рублей; штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей; неустойку с .......... по день фактического исполнения решения суда из расчета 4 000 рублей в день, но не более 300 000 (триста тысяч) рублей; расходы по оплате независимого оценщика в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 30 486 (тридцать тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей 26 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 февраля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: