[ДД.ММ.ГГГГ] 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в лице судьи Ляпина А.М., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, уроженца республики [Адрес], на территории РФ и [Адрес] регистрации и места постоянного проживания на момент рассмотрения дела не имеющего, не работающего, имеющего на иждивении [ ... ], сведений о привлечении к административной ответственности материалы дела не содержат,

установил:

Из протокола об административном правонарушении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 09:00 часов по адресу [Адрес], установлено, что гражданин республики [Адрес] ФИО1 нарушил режим пребывания на территории Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда с территории РФ по истечении определенного срока, а именно с [ДД.ММ.ГГГГ], то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного административного правонарушения признал, пояснил, что приехал в [Адрес] на заработки. На территории РФ он проживает с гражданкой РФ [ФИО 1], брак зарегистрирован в [ДД.ММ.ГГГГ] году, есть [ ... ].

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия указанного лица.

Заслушав ФИО1 исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации. 

В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 09:00 часов по адресу [Адрес], установлено, что гражданин республики [Адрес] ФИО1 нарушил режим пребывания на территории Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда с территории РФ по истечении определенного срока, а именно с [ДД.ММ.ГГГГ].

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, копией паспорта правонарушителя, объяснениями самого ФИО1. 

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Оснований не доверять представленным в суд доказательствам не имеется. 

Процессуальных нарушений при их составлении, которые послужили бы основанием к прекращению производства по делу об административном правонарушении должностным лицом не допущено. 

Доказательства являются допустимыми, могут быть положены в основу вынесенного постановления.

При назначении наказания за совершенное административное правонарушение, суд учитывает характер и степень общественной опасности правонарушения, тяжесть совершенного правонарушения, длительность допущенного правонарушения, мотивы по которым оно совершено, а также данные о личности ФИО1, который вину признал.

Вместе с тем суд считает необходимым отметить и следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались, соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П и др.).

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, назначение административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречил бы требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. 

То обстоятельство, что на территории РФ у ФИО1 находится [ ... ], супруга, гражданка РФ, не опровергнуто, оснований не доверять ФИО1 не имеется. Более того, ФИО1 не лишен возможности самостоятельно покинуть территорию РФ.

Причины, по которым совершено правонарушением нельзя признать обоснованными. 

Оценив все указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что ФИО1. должно быть назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 2 000 рублей, предусмотренного санкцией ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, без применения административного выдворения за пределы РФ.

Обстоятельства отягчающие или смягчающие административную ответственность, предусмотренные действующим законодательством, отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь ч.1.1 ст. 18.8, ст. 29.7 – 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации, в т.ч. в форме контролируемого выезда за пределы Российской Федерации, без содержания в специализированном помещении, предусмотренном ст. 27.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Реквизиты для перечисления штрафа:

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

Назначение платежа: административный штраф по постановлению суда.

Разъяснить положения ч. 1.1 ст. 32.2 КоАП РФ, указав, что административный штраф, назначенный иностранному гражданину или лицу без гражданства одновременно с административным выдворением за пределы Российской Федерации, должен быть уплачен не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу соответствующего постановления по делу об административном правонарушении.

Копию квитанции об оплате штрафа необходимо предоставить в установленный законом срок, в кабинет [Номер] Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода по адресу: [Адрес].

Судья: А.М.Ляпин