№ 1-34/2024

29RS0001-01-2023-002128-33

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Вельск 11 марта 2024 года

Вельский районный суд Архангельской области 

в составе: председательствующего судьи Климовой А.А.,

при секретаре Колесниковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Филимонова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Зыкова А.Н.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не трудоустроенного, военнообязанного, со средним специальным образованием, холостого, детей на иждивении не имеющего, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Северодвинским городским судом Архангельской области по ч. 2 ст. 228, п.п. «в,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64, ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 5 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года, постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлён на 1 месяц;

2) ДД.ММ.ГГГГ Северодвинским городским судом Архангельской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ (за два преступления), с применением ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-28 УФСИН России по Архангельской области по отбытии наказания;

осужденного: ДД.ММ.ГГГГ Преображенским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 до 14 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью неправомерного завладения автомобилем, без цели хищения, желая совершить на нём поездку, находясь вблизи 

<

адрес>, путём свободного доступа, через незапертую дверь незаконно проник в салон автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Потерпевший №1 После чего, оставленным в замке зажигания ключом, запустил двигатель автомобиля и начал на нём движение в сторону межрегиональной дороги «

<

адрес>, тем самым неправомерно, без цели хищения завладел указанным автомобилем. Проехав около 100 метров в северном направлении от 

<

адрес> не справился с управлением, и допустил съезд на левую обочину дороги «

<

адрес>, где в месте с географическими координатами 

<

адрес> оставил вышеуказанный автомобиль по причине отсутствия технической возможности дальнейшего передвижения.

Он же (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут до 09 часов 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в 

<

адрес> в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №2, действуя умышленно, с целью причинения ему телесных повреждений, подошел к последнему и нанес один удар кулаком в область лица, после чего выбежал из дома на улицу, а Потерпевший №2 направился следом за ним. Затем, в продолжение своего преступного умысла, в указанный период времени, находясь на проезжей части дороги у территории двора 

<

адрес>, действуя умышленно, вновь подошел к находящемуся на указанной дороге Потерпевший №2 и нанес ему один удар ногой в туловище, отчего последний упал на землю. После того как Потерпевший №2 встал, ФИО1, действуя умышленно, взяв в руку камень, обнаруженный им тут же на обочине дороги, подошел к Потерпевший №2 и, используя данный камень в качестве оружия, нанес им один удар в голову Потерпевший №2, отчего последний упал на землю, после чего лежащему на земле Потерпевший №2 нанес не менее семи ударов камнем по голове, лицу и телу, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения: тупая черепно-мозговая травма, проявлениями которой явились: ушибленная-рваная рана левой ушной раковины с переломами хряща ушной раковины, переломы левой височной и клиновидной костей; гематомы окологлазничных областей (по 1 справа и слева), с кровоизлияниями в конъюнктивы глаз, множественные ушибленные раны волосистой части головы и левой надбровной области, перелом правой скуловой дуги, кровоизлияния мягких тканей области носа, скуловых, теменной справа и слева областей, лобной области, левой височной области, перелом костей носа и носовой перегородки, множественные ссадины области лица, ушиб головного мозга легкой степени, которая в совокупности повреждений, являющихся ее проявлениями, расценивается как тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни, а также раны: области средней трети правого плеча (1), на границе правой подключичной области и правового плечевого сустава (1), каждая из которых расценивается как легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья, так как влечет за собой расстройство здоровья продолжительностью до 21 дня.

Представленные доказательства подтверждают вину подсудимого. Так, в частности:

по факту неправомерного завладения автомобилем

без цели хищения (угона)

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, пояснив, что в содеянном раскаивается. От дачи показаний отказался, воспользовавшись своим конституционным правом, пояснил, что подтверждает свои показания, данные в ходе следствия. 

По ходатайству стороны обвинения на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании исследовались показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования. 

При допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника ФИО1 дал показания о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года приехал к своему деду Потерпевший №1, проживающему в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, после совместного распития с Потерпевший №1 и его знакомым Потерпевший №2 спиртного, выйдя во двор указанного дома, на обочине дороги увидел принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль «

<

данные изъяты>», на котором без разрешения Потерпевший №1 решил доехать до своего друга. Подойдя к автомашине, открыл водительскую дверь, сев на водительское кресло, обнаруженным в замке зажигания ключом завел двигатель автомобиля и начал движение. Выехав с придворовой территории и проехав в сторону региональной трассы «

<

адрес>, не справился с управлением и заехал на обочину дороги слева, где забуксовал. Поняв, что самостоятельно ему не вытащить автомобиль, бросил его в указанном месте и ушел пешком в 

<

адрес>. Машину Потерпевший №1 взял впервые, пользоваться автомобилем Потерпевший №1 ему не разрешал (том 2 л.д. 60-62, 87-88, 92-94, 109-112, 147-149, 156-159).

В ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте ФИО1 подтвердил ранее данные показания, указал на место вблизи 

<

адрес>, откуда он ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов угнал автомобиль марки «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № принадлежащий Потерпевший №1, а также место с географическими координатами - 

<

адрес>, расположенное примерно в 100 метрах в северном направлении в сторону региональной автомобильной дороги «

<

адрес>», где не справившись с управлением оставил указанный автомобиль (том 2 л.д. 65-67). 

Кроме признательных показаний, вина подсудимого в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в судебном заседании, следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, которым пользуется только сам. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время автомобиль оставил у дороги рядом с домом, при этом ключи от автомобиля находились в замке зажигания. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов от Потерпевший №2 ему стало известно, что он видел ФИО1 передвигающимся на указанном автомобиле. По возвращении домой внук в совершении угона автомобиля не сознался. По его просьбе Потерпевший №2 проверял на месте ли его автомобиль, но автомашины на месте не оказалось. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов сосед Е сообщил ему, что его автомобиль завяз в грязи примерно в 100 метрах от его дома в сторону автодороги «

<

адрес>». Совместно с Е прошёл к указанному месту, где тот помог ему вытащить автомобиль из грязи и отогнать к дому. Автомобиль повреждений не имел. Утверждал, что пользоваться ФИО1 автомобилем не разрешал.

Показания потерпевшего в части наличия в собственности автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № подтверждаются карточкой учета транспортного средства (том 1 л.д. 70).

Аналогичные показания в судебном заседании дал потерпевший Потерпевший №2 подтвердивший, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов видел, как по улице проезжал ФИО1 на автомобиле своего деда Потерпевший №1 Об увиденном сообщил Потерпевший №1, так как ему было известно, что Д не разрешает ФИО1 пользоваться его автомобилем. Когда Мазуркевич вернулся в дом Д, последний спрашивал у него о местонахождении автомобиля, но тот ответил, что автомобиль стоит на месте. По просьбе Д проверял наличие у дома автомобиля, но его на месте не оказалось.

Допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля Е подтвердил, что утром ДД.ММ.ГГГГ, проезжая мимо поворота, ведущего к дому Потерпевший №1, увидел, что примерно в 100 метрах от асфальтированной дороги стоит автомобиль «

<

данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1, завязший в грязи. На следующий день об увиденном сообщил Потерпевший №1, помог ему вытащить автомобиль и отогнать во двор его дома (том 1 л.д. 85-87, 216).

Изложенные подсудимым, потерпевшими и свидетелем показания объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена придомовая территория у 

<

адрес>. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 указал место на расстоянии 100 метров в северном направлении от указанного дома, в котором ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил свой автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № В данном месте имеются глубокие следы от автомобиля, заполненные водой, образовавшиеся, предположительно, от того, что автомобиль увяз в грязи. В ходе осмотра указанного автомобиля установлено, что автомобиль повреждений не имеет, при этом вся левая сторона автомобиля имеет следы загрязнения - забрызгана застывшей глиной. В ходе осмотра места происшествия в салоне автомобиля на поверхности зеркала дальнего вида обнаружен и изъят на дактилопленку № след пальца руки (том 1 л.д. 34-38).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след пальца руки на дактилопленке №, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ оставлен ФИО1, его безымянным пальцем правой руки (том 1 л.д. 47-49).

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим Д добровольно выдан автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, на котором повреждений также не обнаружено (том 1 л.д. 72-74).

Указанный автомобиль и дактилопленка со следом пальца руки признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых (том 1 л.д. 50-51, 75). 

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершённом преступлении доказанной. 

Подробные и последовательные показания ФИО1 об обстоятельствах совершённого преступления полностью соответствуют занятой им позиции о полном признании своей вины, кроме того, согласуются с показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Е, и объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, а также иными вышеперечисленными доказательствами. 

Каких-либо причин для самооговора, а также оговора ФИО1 со стороны потерпевших и свидетеля не установлено, каких-либо конфликтов между ними не возникало. Кроме того, потерпевшие и свидетель не заинтересованы в исходе дела, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и расписались об этом. 

При таких обстоятельствах оснований не доверять показаниям подсудимого, данных им в ходе расследования, равно как и показаниям потерпевших и свидетеля, не имеется. 

Поскольку все исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного ФИО1 обвинения, последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и противоречий не содержат, суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными. 

Как установлено в судебном заседании, ФИО1, не имея разрешения собственника автомобиля Потерпевший №1 на управление транспортным средством, реализуя возникший умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при помощи ключа, оставленного Потерпевший №1 в замке зажигания, завел двигатель автомобиля, после этого проехал около 100 метров в северном направлении от 

<

адрес>, где, не справившись с управлением, допустил съезд на левую обочину автодороги «

<

адрес>», после чего оставил автомобиль в указанном месте по причине отсутствия технической возможности дальнейшего передвижения. 

С учётом изложенного и анализируя исследованные доказательства, суд считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

По факту причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2

Подсудимый ФИО1 судебном заседании свою вину в совершенном преступлении признал полностью, пояснив, что в содеянном раскаивается. От дачи показаний отказался, воспользовавшись своим конституционным правом, пояснил, что подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного следствия. 

По ходатайству стороны обвинения на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании исследовались показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования. 

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 в присутствии защитника вину в совершенном преступлении признал полностью. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме деда Потерпевший №1, расположенном по адресу: 

<

адрес>, стал разбрасывать вещи. Находившийся в гостях у Потерпевший №1 Потерпевший №2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, стал говорить ему, что он ведёт себя неправильно. Разозлившись на Потерпевший №2, с целью причинения телесных повреждений, в кухне дома ударил его кулаком в область лица. После чего выбежал во двор, а Потерпевший №2 вышел за ним. На улице ударил Потерпевший №2 ногой по туловищу, отчего последний упал на землю. Взяв с земли небольшой камень, кинул его в голову Потерпевший №2. Затем этим же камнем нанес не менее трёх ударов Потерпевший №2 в область лица и головы. После этого взял с дороги большой камень и положил его рядом с головой Потерпевший №2, чтобы напугать. Большим камнем удары Потерпевший №2 не наносил (том 2 л.д. 92-94, 109-112, 147-149, 156-159).

В ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте, обвиняемый ФИО1 подтвердил ранее данные им показания. Указал на 

<

адрес>, в кухне которого ДД.ММ.ГГГГ нанёс Потерпевший №2 один удар кулаком в область лица. Проследовав несколько метров по дороге вблизи дома и, остановившись на проезжей части, указал место, в котором проследовавшему за ним Потерпевший №2 нанес удар ногой в туловище, от которого последний упал на землю. Указал на обочину дороги, пояснив, что взятый в указанном месте камень, кинул в голову лежащему на земле Потерпевший №2, а затем этим же камнем нанес ему не менее трёх ударов по голове и лицу. Затем принес от обочины большой камень и положил рядом с Потерпевший №2 (том 2 л.д. 99-105).

Кроме признательных показаний, данных подсудимым в ходе предварительного расследования, подтвержденных им в судебном заседании, его вина в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Так, потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО1 и Потерпевший №1 в доме последнего по адресу: 

<

адрес>, распивали спиртное, после чего ФИО1 куда-то ушёл. Вернувшись утром ДД.ММ.ГГГГ, стал шуметь и разбрасывать вещи. Он стал успокаивать Мазуркевича. Дальнейшие события из-за выпитого спиртного и причинённых ФИО1 травм помнит смутно, но четко помнит, что когда он и ФИО1  вышли на улицу, во дворе дома Мазуркевич нанёс ему удар ногой в грудь, от чего он упал. А когда поднялся на ноги, Мазуркевич нанёс ему сильный удар камнем по голове в левую височную область. От данного удара он упал, почувствовал сильную физическую боль, начал терять сознание. Лежа на земле, чувствовал, что ФИО1 нанёс ему ещё не менее пяти ударов камнем по голове. После этого он потерял сознание. Очнулся, когда Д поднимал его с земли. Он помог ему зайти в дом и уложил на матрас в комнате. Когда Мазуркевич вновь стал шуметь и раскидывать мебель в доме, а Д его успокоить не смог, по просьбе последнего пошёл к соседу Е, чтобы вызвать полицию, который отвёз его на своем автомобиле в ГБУЗ АО «Вельская ЦРБ». Не исключает, что Мазуркевич мог нанести ему удар кулаком в лицо, когда они еще находились в доме, но в связи с полученной травмой, мог это забыть. Вышеуказанными противоправными действиями ФИО1 ему причинен тяжкий вред здоровью, физическая боль. После произошедшего длительное время находился на лечении, до настоящего времени его беспокоят боли.

Показания потерпевшего Потерпевший №2, данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, полностью соответствуют его показаниям, данным в ходе очной ставки, проведённой с участием обвиняемого ФИО1 (том 2 л.д. 144-146). 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что после совместного распития в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и Потерпевший №2 спиртного уснул. Проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ, на крыльце своего дома обнаружил лежащим Потерпевший №2, лицо, голова и одежда которого были в крови, из ран на лице и голове шла кровь. Он затащил его в дом и уложил на матрас в комнате. Со слов Потерпевший №2 ему стало известно, что в ходе словестного конфликта ФИО1 избил его камнем по голове и лицу. Находившийся в доме Мазуркевич подтвердил, что в ходе ссоры избил Потерпевший №2, при этом Мазуркевич не успокаивался, продолжая высказываться нецензурной бранью. Опасаясь, что он вновь сможет избить Потерпевший №2, отправил последнего к соседу Е, с целью вызвать полицию.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля Е подтвердил, что пришедшего к нему около 9 часов ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2, лицо которого было в крови, а сознание смутным, отвез в ГБУЗ АО «Вельская ЦРБ». Со слов Потерпевший №2 ему стало известно, что телесные повреждения ему причинил внук Потерпевший №1 - ФИО1 Вернувшись в д. Прилук, увидел, что доме Д побиты стёкла. На дороге при подъезде к указанному дому видел камни, а также большую лужу крови (том 1 л.д. 85-87, 216).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на время поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут у Потерпевший №2 имелись повреждения:

1.1. тупая черепно-мозговая травма, проявлениями которой явились: ушибленная-рваная рана левой ушной раковины с переломами хряща ушной раковины, переломы левой височной и клиновидной костей; гематомы окологлазничных областей (по 1 справа и слева), с кровоизлияниями в конъюнктивы глаз, множественные ушибленные раны волосистой части головы и левой надбровной области, перелом правой скуловой дуги, кровоизлияния мягких тканей области носа, скуловых, теменной справа и слева областей, лобной области, левой височной области, перелом костей носа и носовой перегородки, множественные ссадины области лица, ушиб головного мозга легкой степени.

1.2. раны: области трети правого плеча (1), на границе правой подключичной области и правового плечевого сустава (1).

Тупая черепно-мозговая травма, указанная в п.1.1 «Выводов», являлась опасной для жизни и по этому квалифицирующему признаку расценивается как тяжкий вред здоровью. Каждая из ран, перечисленных в п.1.2 «Выводов», расценивается как легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья.

Выявленная у Потерпевший №2 тупая черепно-мозговая травма (п.1.1 «Выводов») образовалась от ударных и тенгенциальных (сопровождающихся трением) воздействий тупых предметов, пришедшихся в область лица, левой ушной раковины и волосистой части головы, в том числе: окологлазничные области и в область носа (не менее 2), в область левой ушной раковины и в левую височную область (не менее 1), в левую надбровную область и в область волосистой части головы (в том числе теменную не менее 3), в правую скуловую область (не менее 1). При этом, из вышеуказанных воздействий, в область левой ушной раковины и в левую височную область воздействовал массивный твердый тупой предмет, отличный от невооруженной руки человека, возможно, камень. Об этом свидетельствует характер и локализация повреждений, являющихся проявлениями травмы. Объективных судебно-медицинский данных, позволяющих высказаться о количестве и областях травмирующих воздействий более конкретно, в также позволяющих достоверно судить о свойствах контактировавших поверхностей травмировавших твердых тупых предметов, а также позволяющих высказаться об обстоятельствах реализации травмирующих воздействий, при изучении представленных на экспертизу материалов не установлено. 

Раны, указанные в п.1.2 «Выводов» образовались не менее чем от двух травмировавших воздействий твердыми предметами. Об этом свидетельствует характер и локализация повреждений. 

Сведения о ранах, имеющиеся в предоставленной на экспертизу медкарте, а также клиническая картина, описанная в медкарте, позволяют считать, что все выявленные повреждения (п.п. 1.1, 1.2 «Выводов) могли образоваться незадолго до временя поступления Потерпевший №2 в стационар ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут (том 1 л.д. 177-178).

Из показаний эксперта К, исследованных по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 285 УПК РФ, следует, что выявленная у Потерпевший №2 тупая черепно-мозговая травма, проявлениями которой явились: ушибленная-рваная рана левой ушной раковины с переломами хряща ушной раковины, переломы левой височной и клиновидной костей; гематомы окологлазничных областей (по 1 справа и слева), с кровоизлияниями в конъюнктивы глаз, множественные ушибленные раны волосистой части головы и левой надбровной области, перелом правой скуловой дуги, кровоизлияние мягких тканей области носа, скуловых, теменной справа и слева областей, лобной области, левой височной области, перелом костей носа и носовой перегородки, множественные ссадины области лица, ушиб головного мозга легкой степени, расценивается как тяжкий вред по квалифицирующему признаку опасности для жизни в соответствии с п. 4 Правил определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522, п. 6.1.10 «медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н). Указанная травма являлась опасной для жизни и, следовательно, сама по себе могла обусловить наступление смерти. Смерть Потерпевший №2 от выявленной тупой черепно-мозговой травмы не наступила и когда конкретно он мог умереть от данной травмы, например, при развитии не развившихся у него осложнений травмы, или при неоказании медицинской помощи, и умер бы вообще вследствие этой травмы, высказаться не представляется возможным. Смерть человека от подобных травм может наступать от различных осложнений подобных травм и может наступить в различные сроки, вероятно, от нескольких десятков минут до нескольких недель после причинения травмы. Выявленная у Потерпевший №2 тупая черепно-мозговая травма (п.1.1 «Выводов») образовалась от ударных и тенгенциальных (сопровождающихся трением) воздействий тупых предметов, пришедшихся в область лица, левой ушной раковины и волосистой части головы, в том числе: окологлазничные области и в область носа (не менее 2), в область левой ушной раковины и в левую височную область (не менее 1), в левую надбровную область и в область волосистой части головы (в том числе теменную не менее 3), в правую скуловую область (не менее 1). При этом, из вышеуказанных воздействий, в область левой ушной раковины и в левую височную область воздействовал массивный твердый тупой предмет, отличный от невооруженной руки человека, возможно, камень. Об этом свидетельствует характер и локализация повреждений, являющихся проявлениями травмы. Объективных судебно-медицинский данных, позволяющих высказаться о количестве и областях травмирующих воздействий более конкретно, а также позволяющих достоверно судить о свойствах контактировавших поверхностей травмировавших твердых тупых предметов, и позволяющих высказаться об обстоятельствах реализации травмирующих воздействий, при изучении представленных на экспертизу материалов не установлено. Раны, указанные в п.1.2 «Выводов» образовались не менее чем от двух травмировавших воздействий твердыми предметами. Об этом свидетельствует характер и локализация повреждений. При этом достоверно судить о характере данных ран, механизме и обстоятельствах их образования не представляется возможным, в том числе ввиду отсутствия в представленной на экспертизу медицинской карте сведений о морфологических свойствах этих ран (сведений о наличии или отсутствии осаднений краев и концов ран, наличии или отсутствии перемычек между стенками и пр.) (том 2 л.д. 136-138).

В ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия – придомовой территории и 

<

адрес>, установлено, что в 7-ми метрах от указанного дома на проезжей части имеется большое пятно вещества бурого цвета похожего на кровь, рядом с которым находятся два камня различных размеров, на которых имеются пятна бурого цвета похожие на кровь. Указанные камни с места происшествия изъяты. На крыльце дома и деревянных мостках, ведущих к крыльцу, также имеются капли вещества бурого цвета. Остекление окон дома разбито. На полу в холодной прихожей при входе в дом имеются пятна вещества бурого цвета. Жилая часть дома состоит из комнаты, в которой на полу возле печи имеются пятна бурого цвета. Мебель и посуда разбросаны. На полу у стола стоят пустые бутылки из-под водки. Также на полу возле печи имеется картонная коробка, на которой имеются пятна вещества бурого цвета. С данной коробки вырезана часть картона с пятнами вещества бурого цвета, которая с места происшествия изъята. В комнате расположена двуярусная кровать, на полу рядом с которой лежит матрас с многочисленными пятнами вещества бурого цвета. На данном матрасе находится перевернутый холодильник. С дверцы холодильника изъят след пальца руки, откопированный на фрагмент светлой дактилопленки № (том 1 л.д. 96-107).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что след пальца руки, откопированный на фрагмент светлой дактилопленки №, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, оставлен ФИО1 его средним пальцем правой руки (том 1 л.д. 121-122).

Согласно заключениям эксперта № №, 1265, 1266 от ДД.ММ.ГГГГ на изъятых в ходе осмотра места происшествия фрагменте картонной коробки, камне (размеры 13,5 х 11 х 8,8 см), камне (размеры 30 х 21 х 27 см) обнаружена кровь человека, происхождение которой от Потерпевший №2 не исключается (том 1 л.д. 135-137, 142-144, 148-150).

Указанные фрагмент картонной коробки с пятнами вещества бурого цвета, два камня с пятнами вещества коричнево-бурого цвета, дактилопленка со следом пальца руки и образцы крови потерпевшего Потерпевший №2 осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых (том 1 л.д. 123, 151-158, 159).

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого в совершённом преступлении доказанной. 

Факт причинения Потерпевший №2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в результате нанесенных телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут до 9 часов 40 минут в 

<

адрес> и на проезжей части дороги у территории двора указанного дома ФИО1 не отрицает и не оспаривает.

Как в судебном заседании, так и на стадии предварительного следствия подсудимый ФИО1 не отрицал нанесение потерпевшему вышеуказанных телесных повреждений, дал подробные показания об обстоятельствах конфликта, характере и мотиве своих действий.

Такие показания получены в рамках возбужденного уголовного дела, касаются обстоятельств совершённого преступления, даны ФИО1 в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав, в том числе и предусмотренного ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против самого себя. О возможном использовании таких показаний в качестве доказательств ФИО1 предупреждался, в связи с чем, суд признает его показания относимыми и допустимыми доказательствами.

Сообщённые им сведения, полностью согласуются с пояснениями потерпевшего Потерпевший №2, указавшего о том, что именно ФИО1 умышленно причинил ему телесные повреждения путем нанесения удара кулаком в область лица, удара ногой в туловище и не менее пяти ударов камнем, взятым им на обочине дороги, по голове, лицу и телу, а также показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и исследованными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Е, которым Потерпевший №2 аналогичным образом рассказал о произошедшем.

Характер, локализация и механизм образования телесных повреждений, обнаруженных у Потерпевший №2, полностью согласуется, как с показаниями подсудимого, так и с заключением судебной экспертизы. При этом давность образования указанных повреждений соответствует времени совершения преступления.

Выводы эксперта, изложенные в заключении, содержат ответы на все поставленные перед ними вопросы, являются понятными и непротиворечивыми, а составленные заключения полностью соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Все вышеприведённые доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения. Каких-либо причин для самооговора, а также оговора ФИО1 со стороны потерпевших и свидетеля не установлено. Потерпевшие и свидетель не заинтересованы в исходе дела, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и расписались об этом. При таких обстоятельствах суд признаёт их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, а показания подсудимого ФИО1, как наиболее полные и подробные, принимает за основу.

Противоречий, влияющих на исход дела, квалификацию деяния, исследованные в судебном заседании доказательства не содержат.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что именно ФИО1, находясь в 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2, нанес ему один удар кулаком в область лица, после чего в продолжение своего преступного умысла, находясь на проезжей части дороги у территории двора данного дома, вновь подошел к Потерпевший №2 и нанес ему один удар ногой в туловище, а затем взял в руку камень, используя данный камень в качестве оружия, нанес им один удар в голову Потерпевший №2, отчего последний упал на землю, после чего нанес ему не менее семи ударов по голове, лицу и телу, причинив потерпевшему физическую боль и телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта, выявленное у Потерпевший №2 телесное повреждение – тупая черепно-мозговая травма, в совокупности повреждений, явившихся ее проявлениями, являлась опасной для жизни и расценивается как тяжкий вред здоровью человека по квалифицирующему признаку опасности для жизни.

Характер и последовательность действий ФИО1 во время совершения преступления, локализация нанесенных им ударов, выбор им в качестве орудия преступления указанного камня обладающего повышенными травмирующими характеристиками, который он использовал в качестве оружия, с очевидностью указывают на наличие у него умысла, направленного на причинение Потерпевший №2 тяжкого вреда здоровью.

Мотивом преступления послужила личная неприязнь, возникшая у ФИО1 к потерпевшему Потерпевший №2 на бытовой почве.

Обстоятельств, указывающих на нахождение ФИО1 в состоянии аффекта, необходимой обороны, равно как и на превышение её допустимых пределов, по делу не имеется. Согласно установленных судом обстоятельств, во время причинения ФИО1 потерпевшему телесных повреждений Потерпевший №2 какой-либо опасности для него не представлял, какими-либо предметами вооружен не был, в то время как действия ФИО1, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, носили осознанный, последовательный и целенаправленный характер. 

Поведение ФИО1 на протяжении всего уголовного судопроизводства каких-либо сомнений в его вменяемости не порождало. Предусмотренные ст. 196 УПК РФ основания для обязательного назначения судебной экспертизы в целях установления его психического состояния отсутствуют.

С учётом изложенного и анализируя исследованные доказательства, суд считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

За совершённые преступления подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд, согласно требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, принимает во внимание все обстоятельства дела, личность виновного, его состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

ФИО1 холост, иждивенцами не обременен, с места жительства в целом характеризуется отрицательно.

На учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит. Со слов подсудимого известно, что в связи с имеющимися у него заболеваниями инвалидность и ограничения к трудовой деятельности ему не устанавливались.

Объективность данных, характеризующих подсудимого, сомнений у суда не вызывает и сторонами не оспаривается. 

Совершённое подсудимым преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ - к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому из преступлений признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в сообщении об обстоятельствах содеянного в ходе проверки показаний на месте происшествия, и в даче признательных показаний; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого преступлениями потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2, выразившиеся в принесении извинений; признание подсудимым своей вины на всех стадиях уголовного судопроизводства и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по каждому из преступлений в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признаёт рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст.18 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, - рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Совершение подсудимым преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не оспаривается подсудимым и подтверждается его показаниями, а также показаниями потерпевших. Именно нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, сняло внутренний контроль за его поведением и привело к совершению данных преступлений. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает все обстоятельства уголовного дела в совокупности, данные о личности подсудимого, а также характер и категорию тяжести совершенных преступлений, обстоятельства, подлежащие учёту при назначении наказания, принимая во внимание, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений, наказание ему за каждое из преступлений должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку назначение иного вида наказания не будет способствовать достижению целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершённых преступлений, а также степень их общественной опасности, данные о личности виновного, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, но при назначении наказания по каждому из двух преступлений учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, его характеризующие данные. 

При этом суд считает возможным дополнительное наказание по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде ограничения свободы не назначать.

Наказание ФИО1 за совершённые преступления подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, а окончательное наказание - по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку инкриминируемые ему деяния совершены до постановления приговора по первому делу. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 определяется исправительная колония строгого режима.

Руководствуясь статьями 97, 108, 110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 следует изменить на заключение под стражу.

Срок отбывания ФИО1 наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказание, отбытое им приговору Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, в силу п. 10 ст. 109 УПК РФ в срок отбывания наказания ФИО1 подлежат зачёту ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - даты его фактического задержания на территории г. Москвы и доставления в ОМВД России по Вельскому району Архангельской области для проведения с ним следственных действий, поскольку с указанного времени он был ограничен в своих правах, в том числе на свободу передвижения.

Прокурором Вельского района в защиту интересов потерпевшего Потерпевший №2 заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого в связи с причинёнными физическими и нравственными страданиями компенсации морального вреда, причинённого преступлением, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 исковые требования поддержал в полном объёме. 

Подсудимый ФИО1 высказал согласие с заявленным исковым требованием о компенсации морального вреда. 

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №2 был причинён моральный вред, так как он, несомненно, испытывал физические и нравственные страдания, как в момент причинения телесных повреждений, так и в последующем в период прохождения лечения. Из показаний потерпевшего известно, что до настоящего времени он испытывает головные боли.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных физических и нравственных страданий, степень нравственных переживаний Потерпевший №2, материальное и семейное положение подсудимого, его возраст, размер дохода, требования разумности и справедливости, иные заслуживающие внимание обстоятельства и приходит к выводу, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ст.ст. 81, 82 УПК РФ признанные по делу в качестве вещественных доказательств: автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, переданный на хранение потерпевшему Потерпевший №1, - следует оставить у Потерпевший №1; фрагмент картонной коробки с пятнами вещества бурого цвета, два камня с пятнами вещества коричнево-бурого цвета, образцы крови потерпевшего Потерпевший №2, хранящиеся при уголовном деле, - надлежит уничтожить; дактилопленку со следом пальца руки, хранящуюся при уголовном дела, - оставить при уголовном деле на период срока его хранения.

На основании ст.ст. 131 и 132 УПК РФ с подсудимого ФИО1 в доход бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных за работу на предварительном следствии и в суде по назначению адвокату Зыкову А.Н. в размере 39025 рублей 20 копеек и 13991 рубля соответственно.

Подсудимый ходатайствовал о предоставлении ему адвоката на время предварительного следствия и в суде. Отказа от защитника в период проведения следственных действий и в судебном заседании не заявлял.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты вышеуказанных процессуальных издержек суд не усматривает. ФИО1 в силу своего возраста и состояния здоровья трудоспособен, в связи с чем возможность осуществления им трудовой деятельности не исключена. Отсутствие финансовых накоплений в настоящее время не является условием признания его имущественно несостоятельным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание за каждое из них:

по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, 

по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, дни его фактического задержания и доставления в ОМВД России по Вельскому району ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказание, отбытое им приговору Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На период апелляционного обжалования и вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Гражданский иск прокурора Вельского района в защиту интересов потерпевшего Потерпевший №2 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 компенсацию морального вреда, причинённого преступлением, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за работу на предварительном следствии и в суде по назначению, в размере 53016 рублей 20 копеек. 

Вещественные доказательства: 

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № - оставить у потерпевшего Потерпевший №1; 

- фрагмент картонной коробки, два камня, образцы крови потерпевшего Потерпевший №2, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить; 

- дактилопленку со следом пальца руки - оставить при уголовном деле на период срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня получения копии приговора, путём подачи жалобы в Вельский районный суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий А.А. Климова