Дело № 2-2454/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2019 года г.Новосибирск

Калининский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Ворсловой И.Е.

при помощнике судьи Веркошанской И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 

<

данные изъяты>., судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, не имея страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, управляя автомобилем «Тойота Королла Спасио», гос. номер №, избрав скорость без учета интенсивности движения, не обеспечивающую ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований ПДД, приближаясь к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог, расположенному около 

<

адрес> в 

<

адрес>, проигнорировала требование дорожных знаков 2.1 – «Главная дорога» со знаком дополнительной информации «Направление главной дороги», не уступила дорогу автомобилю «Пежо 107», гос. номер №, под управлением истица, и совершила столкновение. Причиной столкновения явилось нарушение ответчиком п.п.10.1,13.10,13.11 ПДД РФ. В результате столкновения были причинены механические повреждения автомобилю истца, в связи с чем причинен материальный ущерб. 

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель адвокат Халина Е.М., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.45), исковые требования, с учетом уточнений требований в части возмещения материального ущерба, поддержали по доводам, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, пояснив, что вину в ДТП не оспаривает, с суммой материального ущерба не согласна. Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Рудометова Л.Б., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.49) пояснила, что стоимость восстановительного ремонта должна быть взыскана с учетом износа запчастей, либо должна быть вычтена продажная стоимость автомобиля, поскольку в настоящее время автомобиль истца отчужден, и поэтому истец не будет нести расходы по его восстановлению. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания эксперта, обозрев административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. с участием автомобиля «Пежо 107», гос. номер №, фотоматериал на флеш-носителе, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 12 час. 20 мин. возле 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Пежо 107», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, которая является собственником транспортного средства (л.д.10-копия свидетельства о регистрации транспортного средства), и автомобиля «Тойота Королла Спасио», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, что подтверждается копией рапортов (л.д.60,62-копии), определением о возбуждении дела об административным правонарушении и проведении административного расследования (л.д.63-копия), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.64-67-копия), схемой места ДТП (л.д.68-69-копия), фотографиями (л.д.70-копия), актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.73-76-копии), письменными объяснениями участников ДТП (л.д.77,81,82-копии).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик, которая нарушила Правила Дорожного движения РФ, что подтверждается копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении уголовного дела в отношении ответчика по ст.264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей ФИО3, которой был причинен в связи с данным ДТП тяжкий вред здоровью (л.д.43); факт вины в ДТП ФИО2 в судебном заседании не оспаривается; доказательств нарушения ПДД РФ ФИО1 материалы дела не содержат.

Актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.22-23-копия), обозревавшими фотоснимками на флеш-носителе, подтверждается наличие механических повреждений на автомобиле «Пежо 107», государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГг. автомобиль «Пежо 107», гос. номер №, ФИО1 был продан, о чем на л.д.52 представлен договор купли-продажи.

В момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в установленном порядке в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается копией страхового полиса (л.д.51); гражданская ответственность ответчика ФИО2 застрахована в установленном порядке не была, что подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.64-67-копия), и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Согласно ст. 4 ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацу 2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Вместе с тем при возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ФИО2 по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза (л.д.97-99).

Согласно заключению эксперта ООО «Транспортный Союз Сибири» № от ДД.ММ.ГГГГ. скорректированная с учетом средневзвешенных курсов основных валют стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Пежо 107», гос. номер №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. без учета износа деталей, по ценам запасных частей и материалов на дату выполнения заключения ДД.ММ.ГГГГ., составляет 

<

данные изъяты>.; рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 

<

данные изъяты>. (л.д.109-128).

У суда нет сомнений в достоверности выводов экспертизы, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Кроме того, суд не располагает сведениями о заинтересованности или некомпетентности эксперта; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах гражданского дела административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. с участием автомобиля «Пежо 107», гос.номер №, который обозревался судом.

Допрошенный эксперт ФИО4, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в судебном заседании выводы поддержал.

Представленная копия диагностической карты (л.д.50), заказ-наряд (л.д.91-копия), а также показания свидетеля ФИО5 – супруга истца, подтвердившего в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.95-96) факт проведения ремонта автомобиля «Пежо 107», гос. номер №, после ДТП ДД.ММ.ГГГГ., выводы эксперта, указанные в заключению ООО «Транспортный Союз Сибири» № от ДД.ММ.ГГГГ., не опровергают.

Более того, вышеуказанные выводы эксперта сторонами в судебном заседании не оспаривались.

При этом суд не может принять во внимание экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, подготовленное ООО «НАТТЭ» (л.д.11-31-копия), поскольку при составлении заключения эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и оно противоречит заключению эксперта ООО «Транспортный Союз Сибири» № от ДД.ММ.ГГГГ и показаниям эксперта ФИО4, допрошенного в судебном заседании, принятых судом по вышеуказанным мотивам.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1, с учетом заключения эксперта подлежит взысканию ущерб - 

<

данные изъяты>., (л.д.37,38-копия чека и кассовый чек), на основании ст.15 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ, ст. 1082 ГК РФ.

Доводы представителя ответчика на то обстоятельство, что истец продал поврежденный автомобиль другому лицу и поэтому не может нести расходы по его восстановлению, а также доводы представителя ответчика о том, что имеются основания для зачета стоимости цены, по которой истцом был отчужден поврежденный автомобиль, суд находит несостоятельными, исходя из следующего.

Так, данные доводы основаны на неправильном толковании закона, поскольку продажа поврежденного автомобиля, независимо от цены договора купли-продажи, является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим истцу имуществом и не имеет правового значения по данному делу. Неосновательного обогащения истца из этого обстоятельства не усматривается.

Отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба.

Поскольку экспертным заключением не была установлена полная гибель транспортного средства, возмещению подлежат все расходы, которые должен будет понести потерпевший для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В приведенной связи то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела истец продал поврежденный автомобиль, в данном случае не может служить основанием для уменьшения размера, причиненного ответчиком.

При таком положении, способ исчисления размера причиненного ущерба, заявленный истцом, является правильным.

Довод представителя ответчика о том, что при определении размера ущерба необходимо исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей, также являются несостоятельными, исходя из следующего.

Так, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25, следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В данном случае расходы, определяемые с учетом износа, не совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем.

При таком положении, применение расчета размера ущерба с учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля должно быть без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей. Ответчик ФИО2, как ответчик по делу, в рамках состязательного процесса не доказала, что взыскание стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей (что не превышает сумму среднерыночной стоимости автомобиля на момент совершения ДТП) будет являться неосновательным обогащением истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взыскании судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> (л.д.8-9-копия договора, л.д.32-копия квитанции), представляющие собой судебные расходы истца, понесенные им в целях подтверждения размера материального ущерба при обращении с настоящим иском в суд.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. (л.д.142-заявление, л.д.143-копия квитанции).

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как разъяснено в п.п. 11 - 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При таком положении, исходя из объема оказанных представителем услуг, степени сложности дела, длительности рассмотрения, требований разумности и справедливости, суд полагает, что необходимо размер, подлежащий взысканию суммы по оплате услуг представителя, определить в 

<

данные изъяты>

Что касается заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя (л.д.144-заявление, л.д.145-копия квитанции), то данной заявление удовлетворению не подлежит на основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ, поскольку решение суда в пользу ответчика не состоялось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>., судебные расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг представителя – 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд 

<

адрес>.

Судья «подпись» И.Е. Ворслова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2454/2019 Калининского районного суда г. Новосибирска, УИД 54RS0004-01-2019-002443-83

Решение не вступило в законную силу «_____» ____________ 2019 г.

Судья И.Е. Ворслова

Помощник судья И.И. Веркошанская