Дело № 2-138/2020 (марка обезличена)

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

(дата) г. Советский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А., 

с участием представителей ответчика ООО ПКФ «Техэлектромонтаж» адвоката Митрофанова А.В. (по ордеру и доверенности), ФИО1 (согласно Устава), ответчика ФИО2, 

при секретаре Сергачевой Е.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Жилищная управляющая компания» к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Техэлектромонтаж», ФИО2 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ЗАО «ЖУК» обратился в суд с иском к ООО ПКФ «Техэлектромонтаж», ФИО2 о взыскании денежных средств, указав в обоснование иска следующее. 

Между ООО ПКФ «Техэлектромонтаж» и ЗАО «ЖУК» заключен договор подряда от (дата) №... на ремонт подъездов по адресу: ... Стоимость работ по данному договору составила 4 689 683,93 рубля. 

Акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны от (дата), (дата), (дата). Указанные акты со стороны ЗАО «ЖУК» были подписаны ФИО2., действующим на основании доверенности. После увольнения ФИО2. из ЗАО «ЖУК», в ходе осмотра обнаружен факт неисполнения обязательств ООО ПКФ «Техэлектромонтаж» в полном объеме.

(дата) между ЗАО «ЖУК» и ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» заключен договор №...-№... в целях проведения исследования. 

Согласно заключению специалистов от (дата) №... ООО ПКФ «Техэлектромонтаж» фактически работ по договору от (дата) №... выполнено меньше, чем указано в актах (форма КС-2 от (дата) №...; от (дата) №...; от (дата) №...) на сумму 2 827 782,50 рубля. 

Требования ЗАО «ЖУК» основаны на выполнении ответчиком работ с недостатками, что повлекло уменьшение их стоимости.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ ООО ПКФ «Техэлектромонтаж» неосновательно обогатилось за счет ЗАО «ЖУК» на сумму 1 861901 рубль 43 копеек.

В связи с тем, что в полном объеме обязательства ООО ПКФ «Техэлектромонтаж» не исполнены, ответчик 1 обязан уплатить ЗАО «ЖУК» неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, что предусмотрено п. 5.1 договора.

Срок исполнения обязательств составляет 90 календарных дней (п. 4.1. договора). Следует отметить, что в соответствии с условиями договора начало срока исполнения обязательств ответчиком 1 не поставлено в зависимость от исполнения каких-либо обязательств со стороны ЗАО «ЖУК». Договор подписан (дата). Вместе с тем, руководствуясь с. 191 Гражданского кодекса РФ датой начала исчисления указанного в п. 4.1 договора срока является (дата), до (дата) обязательства должны были быть выполнены в полном объеме. Соответственно расчет неустойки начинается с (дата) по (дата) (405 календарных дня). 4 689 683,93 рубля*0,1%*405 дней=1 899 321,99 рублей - сумма неустойки.

Кроме того, ФИО2. являлся региональным управляющим ЗАО «ЖУК» до (дата) и действовал, при заключении договора, на основании доверенности №... от (дата).

Согласно п. 6.3 Трудового договора №... от (дата) (далее — трудовой договор) на регионального управляющего возложена материальная ответственность в полном размере.

Вместе с тем ФИО2. акты (формы КС-2 от (дата) №...; от (дата) №...; от (дата) №...) подписаны неправомерно. Должностным лицом не установлен факт надлежащего выполнения работ. Таким образом, нарушены п. 4.2.1, (дата) Трудового договора.

Указанные действия (бездействие) повлекли причинение материального ущерба ЗАО «ЖУК» в сумме 1 861 901,43 рублей.

В силу ст. 238 Трудового кодекс РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если последний несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Поэтому к прямому действительному ущербу можно отнести недостачу денежных и имущественных ценностей, порчу оборудования, мебели или материалов работодателя (письмо Роструда от 19.10.2006 г. №1746-6-1). 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 392 ТК РФ, ч. 1 ст. 723, ст. 1102 ГК РФ истец просит взыскать с ООО ПКФ «Техэлектромонтаж» и ФИО2. солидарно неосновательное обогащение в сумме 1 861 901,43 рублей в пользу ЗАО «ЖУК»; взыскать с ООО ПФК «Техэлектромонтаж» и ФИО2. солидарно неустойку в размере 1 899 321,99 рублей в пользу ЗАО «ЖУК»; взыскать с ООО ПФК «Техэлектромонтаж» и ФИО2. солидарно госпошлину в размере 27 006,00 рублей в пользу ЗАО «ЖУК» (Том 1 л.д.6-10). 

В судебное заседание ЗАО «ЖУК» не явился, был извещен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

Представители ответчика ООО ПКФ «Техэлектромонтаж» адвокат Митрофанов А.В. (по ордеру и доверенности), ФИО1 (согласно Устава) против удовлетворения иска возражали. Пояснили, что свои обязательства по договору Общество исполнило в полном объеме, оснований для привлечения его к ответственности в виде выплаты стоимости неосновательного обогащения не имеется. Выявленные в ходе проведения судебной экспертизы отдельные недостатки выполненных работ в соответствии с условиями договора должны быть устранены в пределах гарантийного срока силами подрядчика, от чего ответчик не отказывается. Однако с соответствующими требованиями ЗАО «ЖУК» в нарушение условий договора к подрядчику не обращался. Предоставили отзыв на иск (Том 1 л.д.141-144). 

Ответчик ФИО2 также полагал заявленные исковые требования незаконными и обоснованными, указав, что он свои обязательства по трудовому договору исполнил добросовестно, никаких недостатков работ при приемке и подписания акта им установлено не было. Полагал, что он не может является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям. Ранее предоставил отзыв на иск (Том 1 л..185-186). 

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчиков, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца. 

Обсудив доводы истца, выслушав возражения ответчиков, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Статьей 707 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если на стороне подрядчика выступают одновременно два лица или более, при неделимости предмета обязательства они признаются по отношению к заказчику солидарными должниками и соответственно солидарными кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 (п. 1).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (п. 2).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Судом установлено, что (дата)г. между ООО ПКФ «Техэлектромонтаж» и ЗАО «ЖУК» был заключен договор подряда №... на ремонт подъездов по адресу: ... на основании локального сметного расчета, являющегося неотъемлемым приложением договора. 

Срок исполнения договора был определен в 90 календарных дней (т.е. до (дата)г.). 

Стоимость работ по данному договору составила 4 689 683,93 рубля. При этом в договоре было указано, что цена договора является твердой, определяется на весь срок действия договора и изменению не подлежит. 

Как следует из материалов дела, в пределах установленного срока ООО ПКФ «Техэлектромонтаж» работы по договору выполнил. Между ООО ПКФ «Техэлектромонтаж» и ЗАО «ЖУК» были подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ от (дата). 

Обращаясь с настоящими требованиями в суд, ЗАО «ЖУК» указал, что после подписания актов приема-передачи выполненных работ, им в ходе осмотра был обнаружен факт неисполнения обязательств ООО ПКФ «Техэлектромонтаж» в полном объеме. Стоимость невыполненных ООО ПКФ «Техэлектромонтаж» работ по договору составляет 1 861901 рубль 43 копеек, что подтверждается заключением ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН».

По ходатайству ответчика ООО ПКФ «Техэлектромонтаж», не согласившегося с доводами истца ЗАО «ЖУК» о ненадлежащем исполнении им как подрядчиком обязательств по договору, определением суда от (дата)г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. 

В соответствии с заключением эксперта Г.В.П. ООО НЭО «Зенон» объем фактически выполненных ООО ПКФ «Техэлектромонтаж» работ по ремонту подъездов ... ... соответствует объемам работ, указанным в локально-сметном расчете, являющемся неотъемлемой частью договора подряда №... от (дата)г. Подрядчиком выполнены дополнительные работы, не предусмотренные контрактом, а именно: расчистка старого покрытия (масляного, известкового), огрунтовка, окраска масляными составами металлических конструкций перекрытий на переходных площадках (лоджиях) незадымляемой лестничной клетки, масляная окраска кессонных потолков и решетчатых ограждений крылец, окраска металлических элементов обрамления проемов дверей лифтов, демонтаж напольной плитки, также выполнены дополнительное крепление дверных блоков к проемам, заделка стыков элементов перекрытий на переходных лоджиях. Фактически выполненные ООО ПКФ «Техэлектромонтаж» работы по ремонту подъездов ... ... не во всех объемах соответствуют требованиям специальных строительных норм и правил (СНиП), а именно: не соответствуют требованиям специальных строительных норм и правил к качеству работ 460 м2 окрашенных поверхностей стен, 160 м2 окрашенных поверхностей дверных деревянных заполнений, 150 м2 окрашенных поверхностей решеток и оград без рельефа. Стоимость устранения недостатков выполненных работ с учетом условия договора подряда, - условия из п. 1.2, что «работы выполняются в соответствии со СНиП», составляет 114 744 руб.

Оснований не доверять заключению ООО НЭО «Зенон» судом не установлено. 

По мнению суда, заключение судебной экспертизы является достоверным, поскольку данная экспертиза проведена на основании определения суда, экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, заключение основано на материалах гражданского дела и осмотре выполненных работ на объекте, на все поставленные вопросы даны ответы, выводы эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, представляются ясными, понятными и достоверными. 

Кроме того в ходе судебного заседания экспертом Г.В.П. были даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы об основаниях произведенных выводов. 

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение ООО НЭО «Зенон».

Заключение ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН», согласно которому объем выполненных работ в актах подрядчика ООО ПФК «Техэлектромонтаж» по договору подряда №... от (дата).не соответствует выполненному, состав работ в актах подрядчика ООО ПФК «Техэлектромонтаж» по договору подряда №... от (дата). не соответствует фактически выполненным работам, суд не может принять во внимание как противоречащее судебной экспертизе ООО НЭО «Зенон». 

Принимает в данном случае суд также во внимание и заключение специалиста С.Д.Н. ООО Нижегородский экспертный центр «Эксперт помощь», которое согласуется с выводами судебной экспертизы, и в котором указано, что нормативы, отраженные в заключении ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН», не соответствуют работам, которые приведены в локальном сметном расчете к договору подряда №... от (дата)г., а также требованиям специальных строительных норм и правил (СНиП), требованиям действующего законодательства, методическим требованиям, полноты исследования, объективности, всесторонней оценки и освещенности, правильности применения методик. 

При указанных обстоятельствах, оснований для взыскания с ООО ПФК «Техэлектромонтаж» стоимости невыполненных по договору подряда работ на сумму 1 861901 рубль 43 копеек не имеется. 

При этом, как было указано выше, судебной экспертизой выявлены недостатки выполненных работ, стоимость устранения которых составляет 114 744 руб.

В соответствии с 9.2 договора дефекты, обнаруженные в процессе приемки или в период гарантийной экспулатации, образовавшиеся в результате отступления от СНиП, нарушений ГОСТов, в результате использования подрядчиком некачественных материалов, подлежат устранению подрядчиком своими силами и за свой счет. 

Пунктом 9.1 договора предусмотрен срок гарантии нормальной работы объекта в три года с момента подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ. 

Установленный договором гарантийный срок до настоящего времени не истек. 

ЗАО «ЖУК» с претензией к подрядчику об устранении выявленных дефектов работы не обращался. 

Доказательств обратного в дело не представлено. 

Исходя из буквального толкования п. 1 ст. 723 ГК РФ право заказчика на самостоятельное устранение недостатков выполненных работ и возмещение связанных с этим расходов возникает, только если оно предусмотрено договором.

Содержащееся в п. 1 ст. 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

В данном случае условиями договора предусмотрено, что именно подрядчик устраняет выявленные недостатки выполненной работы.

Поскольку в данном случае заказчик ЗАО «ЖУК» с претензией об устранении выявленных дефектов не обращался, подрядчик прав заказчика на своевременное устранение выявленных дефектов не нарушал, оснований для взыскания с ООО ПФК «Техэлектромонтаж» стоимости устранения выявленных недостатков не имеется. 

Как было указано выше, работы по договору подряда от (дата)г. были выполнены ООО ПФК «Техэлектромонтаж» в пределах установленного срока – 90 дней, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от (дата). 

С учетом изложенного оснований для привлечения ООО ПФК «Техэлектромонтаж» к установленной в договоре ответственности в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки (п.5.1 договора) также не имеется. 

Как следует из материалов дела, акты сдачи-приемки выполненных работ были подписаны со стороны ЗАО «ЖУК» его работником ФИО2., действующим на основании доверенности.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006. N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу части 2 статьи 238 Трудового Кодекса РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Исковые требования ЗАО «ЖУК» основаны исключительно на ненадлежащем исполнении подрядчиком своих договорных обязательств. Доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность, а именно: наличие прямого действительного ущерба, противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, со стороны истца в дело не представлено.

Кроме того, ни нормами трудового, ни нормами гражданского законодательства не предусмотрена возможность привлечения работника к материальной ответственности в солидарном порядке с контрагентом работодателя по гражданско-правовому договору. 

С учетом изложенного, в удовлетворении иска о привлечении ФИО2 к материальной ответственности в виде солидарного с подрядчиком взыскания неосновательного обогащения и неустойки на основании положений ст.238 ТК РФ, также надлежит отказа в полном объеме. 

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований ЗАО «ЖУК» в полном объеме, правовые основания для компенсации понесенных им по делу судебных расходов с ответчиков ООО ПКФ «Техэлектромонтаж», ФИО2 отсутствуют.

При этом ответчик ООО ПКФ «Техэлектромонтаж» ходатайствует о взыскании понесенных им по делу судебных расходов: по оплате судебной экспертизы 80000 руб., оплате досудебного исследования 20000 руб., а также расходов по оплате услуг представителя 45000 руб. 

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными.

Обсуждая требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд с учетом требований разумности и справедливости, категории дела, длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, объема участия представителя ответчика в судебном заседании, результатов судебного разбирательства, считает, что в пользу ООО ПКФ «Техэлектромонтаж» с истца, заявившего необоснованный иск, подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 

Оснований для взыскания расходов на представителя в большем объеме не имеется по указанным выше основаниям.

Стоимость судебной экспертизы и внесудебного заключения подлежат взысканию с ЗАО «ЖУК» в пользу ООО ПКФ «Техэлектромонтаж» в полном объеме, поскольку факт их несения подтверждается представленными в дело платежными документами, которые не взывают у суда сомнений, несение данных расходов связано с данным дело и обусловлено реализацией ответчиком права на предоставление доказательств в подтверждение заявленных возражений против иска. 

Руководствуясь ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Закрытого акционерного общества «Жилищная управляющая компания» к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Техэлектромонтаж», ФИО2 о взыскании денежных средств – отказать. 

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Жилищная управляющая компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Техэлектромонтаж» стоимость судебной экспертизы 80000 рублей, стоимость заключения специалиста 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода. 

Судья - подпись- О.А. Тоненкова 

Мотивированное решение составлено (дата). 

Справка: 

Решение не обжаловано.

Решение не вступило в законную силу.

Оригинал документа хранится в материалах дела №...

(марка обезличена) 

(марка обезличена)

Секретарь с\з Сергачева Е.Б.