Д-2-4715/20

61RS0022-01-2020-008806-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2020 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре судебного заседания Судницыной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «СК Гайде», указывая третьим лицом ФИО3, и ссылаясь в обоснование иска на следующие обстоятельства:

08 октября 2018 года по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ 21124 г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден принадлежащий истцу автомобиль КИА г/н №, находившийся под управлением истца. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ХХХ 0047389383. Истец обратилась в АО «СК Гайде» с заявлением о получении страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, приложив все необходимые документы, и представила автомобиль к осмотру. От ответчика 29.10.2018 поступил отказ в выплате страхового возмещения, со ссылкой на то, что полис причинителя вреда был досрочно прекращен, и в соответствии с п.4.1.8 соглашения о ПВУ от 13.02.2015 документы ей не вернули. Истец считает данный отказ незаконным, не соответствующим положениям пунктов 1.6, 1.9 Правил ОСАГО. На сайте РСА содержится информация о том, что 26.10.2018 указанный бланк страхового полиса «Утратил силу». По мнению истца, на дату ДТП этот договор страхования был действующим, не утрачивал силу и не расторгался. В соответствии с информацией на сайте РСА, договор страхования причинителя вреда утратил силу 26.10.2018г., т.е. уже после ДТП. В соглашении о ПВУ указано, что страховщик вправе отказать в страховой выплате, если на дату ДТП полис причинителя вреда не действовал. Так как страховщик отказал в выплате страхового возмещения, истец самостоятельно организовала оценку ущерба и получила заключение эксперта-техника ФИО4, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 92 200 рублей. Расходы на оценку ущерба составили 12 000 рублей. Также были понесены расходы на составление претензии в размере 2 000 рублей. В соответствии с п.1.15 Правил ОСАГО страховщик вправе досрочно прекратить действие договора ОСАГО при выявлении ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска. Исходя из пункта 1.16 Правил ОСАГО, в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.15 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика. Однако предусмотренного пунктом 1.16 Правил ОСАГО уведомления страховщик страхователю не направлял. 

Ссылаясь на положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит суд взыскать с АО «СК Гайде» страховое возмещение в размере 92 200 руб., почтовые расходы в размере 73 руб., расходы по составлению акта исследования №1457-02/2020 (расходы на оценку ущерба) в размере 12 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

В предварительном судебном заседании к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено АО «АльфаСтрахование». 

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещалась надлежащим образом, дело рассмотрено с участием ее представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы и высказывая мнения, что доказательств расторжения договора ОСАГО с причинителем вреда ответной стороной не представлено. Просит обратить внимание, что не представлено доказательств направления уведомления второму участнику ДТП. В соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший должен доказать наступление страхового случая, а этот факт ответчиком не оспаривается. ДТП было, на месте ДТП был составлен «европротокол». Размер убытков определен по инициативе истца экспертом-техником. Считает, что исковые требования являются законными и обоснованными, просит их удовлетворить в полном объеме.

Представитель АО «СК Гайде» ФИО5 в судебное заседание не явилась, направила письменные возражения на исковое заявление. Указала, что ответчик должным образом рассмотрел заявление истца от 16.10.2018г., организовал осмотр транспортного средства и получил составленную ООО «Фаворит» калькуляцию расходов на восстановительный ремонт, согласно которой стоимость ремонта с учетом износа составила 51 308,58 руб., утрата товарной стоимости составила 4 664,81 руб. Однако, 19.10.2018г. АО «АльфаСтрахование» отклонило заявку на возмещение убытка. Согласно информации, содержащейся в «европротоколе» ХХХ 0047389383, собственником транспортного средства является ФИО3, но данная информация не подтверждается полисом страхования. АО «АльфаСтрахование» сообщило, что по данному полису собственником и страхователем является ФИО6, и это подтверждается страховым полисом. АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО6 о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования оформленного в виде электронного документа, так как при заключении договора ХХХ № № были сообщены ложные сведения, имеющие существенное значение для определения степени страхового риска, а именно ФИО6 неверно указал транспортное средство. Таким образом, ответственность причинителя вреда не была застрахована на момент ДТП. Ответчик 31.10.2018 направил в адрес истца и ее представителя письмо с отказом в выплате страхового возмещения. От истца 19.06.2020 поступило претензионное письмо с требованием выплатить страховое возмещение, с приложением заключения эксперта-техника и квитанции об оплате экспертных услуг. В связи с поступлением этой претензии, ответчик повторно направил в АО «АльфаСтрахование» заявку на получение акцепта в выплате страхового возмещения. АО «АльфаСтрахование» 23.06.2020 повторно отказало в выплате, поэтому ответчик направил истцу письмо об отказе в удовлетворении претензии. Договор ОСАГО заключается на основании Закона об ОСАГО и в соответствии с Правилами ОСАГО, утвержденными Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №431-П. В соответствии с п.п.4 ст.14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков. Пунктом 4.1.8 соглашения о ПВУ от 13.01.2015г. установлено, что страховщик, заключивший с потерпевшим договор обязательного страхования, обязан отказать ему в прямом возмещении убытков, если полис (договор) ОСАГО причинителя вреда был досрочно прекращен или признан недействительным. С учетом изложенного у ответчика отсутствовали основания для выплаты истцу страхового возмещения, поэтому ответчик просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

3-е лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель 3-го лица АО «АльфаСтрахование» ФИО8 в судебное заседание не явилась, направила письменный отзыв на исковое заявление. Указала, что 03.07.2018 между АО «АльфаСтрахование» и ФИО6 был заключен договор ОСАГО ХХХ №, оформленный в виде электронного документа. При этом при оформлении полиса и заполнении заявления о заключении договора ОСАГО страхователь указал марку, модель и категорию транспортного средства – трактора и иные ТС, Е-категории. Указание страхователем такого транспортного средства повлекло снижение страховой премии, так как базовая ставка при расчете страховой премии для трактора самая минимальная. Выявив данный факт и установив несоответствие указанного VIN-кода в заявленной марке транспортного средства, АО «АльфаСтрахование», руководствуясь пунктом 1.15 Правил ОСАГО направило на электронный адрес страхователя, указанный им в заявлении на заключение договора ОСАГО. уведомление о досрочном прекращении действия указанного договора. Основанием для досрочного прекращения договора является выявление ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска. Страхователь в данном случае не исполнил установленную в п.1 ст.944 ГК РФ обязанность сообщить страховщику имеющие существенное значение для определения страхового риска сведения, к которым во всяком случае относятся обстоятельства определенно оговоренные страховщиком в страховом полисе. В соответствии с п.1.16 Правил ОСАГО при прекращении действия договора по указанному основанию часть страховой премии страхователю не возвращается. Сведениями на официальном сайте РСА подтверждено, что на дату ДТП – 08.10.2018г. полис ХХХ № имеет статус – утратил силу.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению, так как в ходе судебного разбирательства установлено, что утверждения истца о том, что гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», не соответствуют действительности.

Утверждения со стороны истца о том, что ответчик не оспаривает факт наступления страхового случая, неосновательны, так как ответчик не оспаривает факт ДТП, а не страхового случая, и отказал в выплате страхового возмещения именно в связи с тем, что факт страхового случая не наступил, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована. 

Ссылки истца на договор страхования, заключенный в электронной форме с прежним собственником транспортного средства причинителя вреда, неосновательны по двум причинам. 

Во-первых, при переходе права собственности на транспортное средство действие договора обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств не переходит на нового собственника транспортного средства, если он не был указан в договоре в качестве лица, гражданская ответственность которого застрахована при пользовании этим транспортным средством.

Во-вторых на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия действие полиса ОСАГО ХХХ № на который истец ссылается как на договор страхования гражданской ответственности причинителя вреда, было прекращено.

В Федеральном законе «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать свою гражданскую ответственность. 

В пункте 6 статьи 4 Закона об ОСАГО говорится, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Согласно пункта 2 статьи 5 Закона об ОСАГО Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя, в частности, положения, определяющие порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования.

В пункте 1.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №431-П (далее Правила ОСАГО) говорится, что замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускаются.

В статье 15 Закона об ОСАГО определен порядок осуществления обязательного страхования. В пунктах 1, 2 этой статьи говорится, что обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии с пунктом 1.14 Правил ОСАГО страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае замены собственника транспортного средства.

В данном случае в представленном истцом страховщику извещении о дорожно-транспортном происшествии, составленном в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО, говорится, что собственником транспортного средства причинителя вреда является сам причинитель вреда ФИО3, а в обоснование об утверждении, что его гражданская ответственность застрахована, указывается на полис ОСАГО ХХХ 0047389383, в страхователем, собственником транспортного средства и допущенным к управлению транспортным средством лицом указан ФИО6, а ФИО3 в этом полисе не упоминается.

В пункте 1.15 Правил ОСАГО установлено, что страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

В данном случае материалами дела подтверждено, что ФИО6 указал при заключении договора ОСАГО должные сведения относительно застрахованного транспортного средства, не указав, что он страхует легковой автомобиль, а указав - «Другое ТС трактора и иные», что имеет существенное значение для определения степени страхового риска и влечет уменьшение размера страховой премии по сравнению с уплачиваемой при страховании легкового автомобиля.

АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО6 о прекращении договора обязательного страхования ХХХ 0047389383 направлением извещения по указанной при заключении этого договора электронной почте 01 октября 2018 года (л.д. 81, 183). В информационной базе ОСАГО на официальном сайте РСА этот полис значится утратившим силу с 01.10.2018г. При таких обстоятельствах неосновательны утверждения истца о том, что на момент ДТП представленный причинителем вреда полис ОСАГО был действующим.

Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, нет предусмотренных статьями 98, 100 ГПК РФ оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов, а также нет предусмотренных ст.16.1 Закона об ОСАГО оснований для взыскания штрафа. 

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к АО «СК Гайде» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку ущерба и компенсации морального вреда, а также требования о взыскании судебных расходов и штрафа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.