Мировой судья: Андрейчиков П.Г.

Дело №

УИД 42MS0№-92

РЕШЕНИЕ

18 сентября 2025 года 

<

адрес>

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> ФИО3, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес>, каб. 301, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, которое выразилось в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 41 минуту управляя транспортным средством марки «ГАЗ», государственный регистрационный знак №, двигаясь на № км. автомобильной дороги №», в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, совершая обгон попутного движущегося транспортного средства, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Правонарушение совершено повторно. Назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Выражая несогласие с вынесенным постановлением, ФИО1 указывает, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, был обусловлен крайней необходимостью, поскольку он двигался с грузом, а транспортное средство, которое следовало перед ним, применило резкое торможение. Избегая столкновения, ему пришлось выехать на полосу, предназначенную для встречного движения. Ссылается на отсутствие в материалах дела видеозаписи, которая свидетельствует о его невиновности. Просит постановление отменить. 

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по доводам в ней изложенным. Дополнительно указал, что следовал за впереди идущим транспортным средством около 500 метров. При этом, на спуске впереди идущее транспортное средство резко затормозило.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.

В соответствии с требованиями пп. 1.3, 1.6 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а лица, нарушившие ПДД, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с требованиями дорожного знака 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен», запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей.

Часть 5 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); схемой (л.д. 6); проектом организации дорожного движения (л.д. 7-8); копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, исполненного (л.д. 9-10); фотоматериалом (л.д. 11).

Вышеуказанные доказательства являются допустимыми, не противоречат друг другу, полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Отсутствие видеозаписи нарушения не повлияло на полноту материалов дела. Указание в тексте постановления на видеозапись, является явной опиской, которая была исправлена в порядке 29.12.1 КоАП РФ, поскольку на имеющемся в материалах дела диске, присутствует фотоматериал (л.д. 11).

Доводы жалобы, о том, что ФИО1 был вынужден выехать на полосу встречного движения в нарушение требований ПДД РФ из-за действий водителя иного автомобиля, то есть он действовал в состоянии крайней необходимости, подлежат отклонению.

Согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Обстоятельства, на которые ссылается ФИО1, не свидетельствуют о том, что последний действовал в состоянии крайней необходимости, а указывают на неверную оценку дорожной ситуации в части безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства. Поскольку как указал сам ФИО1, до применения впереди движущимся транспортным средством торможения он следовал за ним около 500 метров. 

С учетом изложенного, оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в порядке ст. 2.7 КоАП РФ не установлено.

Представленные материалы свидетельствуют, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствам на срок 1 год, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в рамках санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления, не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную немедленно и может быть обжаловано только в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья ФИО3