Дело №12-19/2020

РЕШЕНИЕ

14 мая 2020 года с. Раевский 

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Калимуллиной Л.Р.

при секретаре судебного заседания Ишбульдиной Р.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев. 

ФИО5 не согласившись с вынесенным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указала, что постановление вынесено с нарушением процессуального и материального законодательства, следовательно, является незаконным и необоснованным. Полагает, что в рассматриваемом случае материалы дела не подтверждают вывод о том, что она являлась субъектом данного правонарушения – водителем транспортного средства. В ходе производства по делу она оспаривала факт управления данным транспортным средством и соответственно факт передачи управления приводя доводы о том, что ее супруг указан в страховом полисе ОСАГО действующим как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, в связи с чем ему не требовалось ее согласия на управлением транспортным средством. 

В дополнении к ранее поданной жалобе ФИО5 указала на нарушение мировым судьей территориальной подсудности рассмотрения материала.

Изучив и оценив материалы административного дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, выслушав ФИО5, её представителя ФИО6, инспектора ДПС ОГИБДД по 

<

адрес> Республики Башкортостан ФИО1, суд приходит к следующему. 

Согласно части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО5 к административной ответственности) передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается в том числе, передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО5 по 

<

адрес> Республики Башкортостан в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения передала управление транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО4., находящемуся в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, при составлении которого ФИО5 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается её подписью (л.д. 5);

письменным объяснением ФИО5, согласно которому ей принадлежит автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ вечером её супруг ФИО2 употребил спиртные напитки, ДД.ММ.ГГГГ она с мужем в 10:30 ч. выехала на заправку. За руль автомобиля сел её супруг, поскольку на холоде автомобиль плохо работает (л.д. 6);

копией протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, согласно которому последний управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, результат медицинского освидетельствования составил 0,585 мг/л (л.д. 8);

Вывод мирового судьи о совершении ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств. Достоверность и допустимость доказательств мировым судьей проверены, их совокупности дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований сомневаться в правильности выводов мирового судьи не имеется. Юридическая квалификация и оценка действиям лица даны верные.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В ходе производства по делу, ФИО5 указывала, что ее супруг самостоятельно воспользовался их совместно нажитым имуществом. Однако с данным доводом заявителя согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 34 СК Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу статьи 35 Кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в передаче управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК Российской Федерации).

Однако, согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Статьей 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в статье 26 настоящего Федерального закона. Право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Водитель вправе передать управление транспортным средством лишь после того, как убедится, что соответствующее лицо не находится в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии и имеет при себе водительское удостоверение.

В свою очередь, ФИО5 передавая управление принадлежащим ей автомобилем ФИО3, была обязана убедиться в том, что последний может управлять транспортным средством, в том числе в силу физиологического состояния, наличие у него признаков алкогольного опьянения также должно было быть очевидным и для ФИО5, которая находилась в салоне автомобиля на пассажирском сидении.

Из материалов дела усматривается, что собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ФИО5, которая состоит в браке с ФИО3 (л.д. 22).

Как следует из объяснений ФИО5, в протоколе об административном правонарушении ФИО5 знала, что вечером муж употреблял спиртное, утром поехали на заправку.

Из объяснений ФИО3, полученных в ходе составления протокола об административном правонарушении, следует, что «управлял тс сегодня вчера употреблял спирт напитки. Вину признаю» (л.д. 8).

Из содержания объяснений ФИО5 следует, что она с мужем ФИО3 около 10:30 час. выехала из дома по адресу 

<

адрес> на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № на заправку чтобы заправится. Её муж сел за руль данного транспортного средства, которое принадлежит ей. Автомобиль очень плохо работает на холоде, из-за этого она сама не села за руль. Она знала, что он вчера вечером выпивал спиртное (л.д. 6).

Таким образом, факт передачи ФИО5 управления транспортным средством ФИО3, находящемуся в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Тот факт, что ФИО3 вписан в страховой полис серии № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, не освобождает ФИО5 от обязанности проверить, в каком состоянии находится лицо, которому она как собственник автомашины, передает право управления.

В связи с чем, не обеспечение владельцем сохранности своего автомобиля от эксплуатации его другими лицами, находящимися в состоянии опьянения, в том числе и лицом, состоящим в фактических брачных отношениях с заявительницей, и включенным в страховой полис ОСАГО, не влечет освобождение ФИО5 - владельца транспортного средства, от ответственности.

Несостоятельным является довод заявителя о нарушении мировым судьей правил территориальной подсудности, а именно, что передача транспортного средства была осуществлена по 

<

адрес>, что относится к подсудности мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан, поскольку правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является длящимся, установить точное время и место передачи права управления транспортным средством не представляется возможным. В данном случае будет иметь значение время и место обнаружения факта правонарушения, который имел место ДД.ММ.ГГГГ в 10:20 час. по адресу: с. 

<

адрес> Данный адрес также указан и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Неверное указание в протоколе об административном правонарушении времени совершения правонарушения, вопреки доводу жалобы, не свидетельствует о существенных недостатках протокола и о наличии оснований для отмены постановления мирового судьи.

При изложенных обстоятельствах приведенные выше доводы жалобы и дополнения к ней заявителя не дают оснований для вывода о неправильно установленных фактических обстоятельствах дела, не ставят под сомнение виновность ФИО5 в совершении вмененного административного правонарушения и не влекут отмену состоявшего по делу судебного акта.

Административное наказание назначено ФИО5 в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. 

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО5 оставить без изменения, жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Л.Р. Калимуллина