ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 12 октября 2020 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего Лобановой Ю.Е.,

при секретаре судебного заседания Тантана В.Р.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г.Екатеринбурга Артамоновой Ю.А., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Галкина В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

 года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, состоящего в фактических семейных отношениях, несовершеннолетних детей не имеющего, со средним специальным образованием, работающего охранником в ЧОП СБ в ТЦ «

<

данные изъяты>», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Екатеринбург, 

<

адрес>, не судимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, находящегося под действием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконный сбыт наркотических средств. 

Преступление совершено в Ленинском административном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

В период времени до 00:10 

 более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2, находясь в неустановленном месте, незаконно в целях последующего сбыта приобрел у неустановленного следствием лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, сверток из фрагмента фольгированной бумаги, содержащий вещество, в виде порошка коричневого цвета, которое содержит в своем составе наркотическое средство – производное метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массой не менее 0,030 гр.

 около 00:10 ФИО2, находясь в неустановленном автомобиле, по адресу: Екатеринбург, 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно сбыл ВАИ. путем безвозмездного дарения сверток из фрагмента фольгированной бумаги с веществом в виде порошка коричневого цвета, которое содержит в своем составе наркотическое средство – производное метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массой не менее 0,010 гр., которое последний 

 в период времени с 00:05 по 00:20, находясь в ОП №, в присутствии двух понятых добровольно выдал сотруднику ОУР ГНК ОП № УМВД России по г.Екатеринбургу.

После чего, 

 в период времени до 01:30, более точное время в ходе следствия не установлено, ВАИ., участвующий в качестве закупщика в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», проводимом сотрудниками полиции на основании Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» созвонился с ранее ему знакомым ФИО2 и договорился о приобретении наркотического средства – производного метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массой не менее 0,020 гр. на сумму 500рублей, при этом, обговорив дату, время и место встречи – 

 около 01:30 возле дома 

<

адрес> по 

<

адрес>. 

 около 01:30 ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, прибыл к месту встречи по указанному адресу, где ВАИ. передал ФИО2 денежные средства в сумме 500 рублей в качестве оплаты стоимости наркотического средства, после чего ФИО2 передал ВАИ сверток из фрагмента липкой полимерной ленты черного цвета, содержащий сверток из фольгированной бумаги с веществом в виде порошка коричневого цвета, которое содержит в своем составе наркотическое средство – производное метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массой не менее 0,020 гр., то есть незаконно сбыл его.

После чего, 

 ФИО2 был задержан сотрудниками полиции у дома № 

<

адрес> по 

<

адрес>.

 в период времени с 01:55 по 02:15 в ОП № УМВД России по г.Екатеринбургу ВАИ. добровольно выдал сотрудникам полиции сверток с веществом, которое содержит в своем составе наркотическое средство – производное метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массой не менее 0,020 гр., приобретенный у ФИО2

Изъятые вещества относятся к наркотическим средствам на основании Федерального закона Российской Федерации от 08.01.1998 года № 3-ФЗ «Онаркотических средствах и психотропных веществах», в соответствии с которым наркотические средства включаются в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсосров, подлежащих контролю в Российской Федерации и вносятся в Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I).

На основании Списка I, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 года, производное метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, отнесено к наркотическим средствам.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» количество наркотического средства - производного метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты массой 0,02 гр. не относится к значительному, крупному или особо крупному размеру.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в сбыте наркотических средств не признал. Пояснил, что длительное время является потребителем наркотических средств растительного происхождения, при этом употребляет редко. Познакомился с ВАИ. примерно в мае 2019 года, который работает в такси, поддерживают с ним приятельские отношения на почве совместного употребления наркотических средств, которые ему (ФИО2) сбывает ВАИ. Виделись они, примерно 2 раза в неделю, употребляли наркотические средства в основном гашиш путем курения в автомобиле. Пояснил, что 

 он несколько раз созванивался с ВАИ, который брал у него измерительный прибор, и несколько раз договаривались о встрече, чтобы он прибор ему вернул. Однако, в этот день ВАИ приехал на встречу в позднее время, когда он уже лег спать и, намереваясь именно в этот день забрать у ВАИ прибор, он пошел на встречу с ВАИ к дому № по 

<

адрес>, где у магазина «ПивКо», его ждал ВАИ. Подойдя к нему, ВАИ. повесил ему сумку с прибором на шею, затем протянул правую руку, чтобы поздороваться, при этом вложил в его (ФИО2) руку 500 рублей. Он стал его расспрашивать, за что он дал ему деньги? ВАИ же стал отходить от него, нагнулся и положил что-то к себе в правый носок. После чего, к ним подбежали сотрудники полиции, которые задержали их, и в этот момент у него выпал сотовый телефон и деньги в размере 500 рублей. Далее в его присутствии была осмотрена квартира, в которой он живет, также его досматривали, каких-либо веществ, запрещенных в гражданском обороте, изъято не было. Считает, что ВАИ его оговаривает, однако причин оговора пояснить не смог.

Также пояснил, что имеет хронические заболевания, но на учетах врачей не состоит, кредитных обязательств не имеет, оказывает помощь матери-пенсионерке.

Вина подсудимого подтверждается собранными по делу доказательствами.

Свидетель ШАМ. суду пояснил, что ранее он работал в ОП № в должности оперуполномоченного в группе по контролю наркотических средств. Посуществу предъявленного ФИО2 обвинения пояснил, что с заявлением обратился гражданин П, в котором указывал, что желает добровольно выдать наркотическое средство, указывая при этом, что сбыл ему гражданин по прозвищу «

<

данные изъяты>», желает изобличить сбытчика наркотических средств. В отношении ФИО2 была проведена проверочная закупка, дату и месяц не помнит, поскольку прошло много времени. При проведении ОРМ по 

<

адрес> в вечернее время принимали участие понятые, принимали участие сотрудники ОМОН. П должен был подать знак, после которого П и ФИО2 были задержаны. После у П было изъято наркотическое средство, у ФИО2 деньги и телефон, также проводили осмотр квартиры ФИО2, где изымались банки.

Из оглашенных показаний свидетеля ШАМ. следует, что 

 в дневное время в дежурную часть ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу обратился гр. ВАИ. с заявлением о добровольной выдаче наркотического вещества, которое он получил от знакомого по прозвищу «

<

данные изъяты>», который проживает по адресу: Екатеринбург, 

<

адрес> Были установлены данные «

<

данные изъяты>» - ФИО2, 

 г.р. Данное заявление было зарегистрировано. После ВАИ. в присутствии двух понятых добровольно выдал сверток с порошкообразным веществом темного цвета, который был упакован надлежащим образом. Данное вещество, направлено на исследование и установлено, что данное вещество является наркотическим средством. Далее, 

 В написал заявление, в котором изъявил желание изобличить лицо по прозвищу «

<

данные изъяты>», который со слов последнего занимается сбытом наркотических средств. ВАИ. также пояснил, что 

 он встретился с ФИО2, который предложил приобрести у него наркотическое средство за сумму 500 рублей, при этом ФИО2 дал ВАИ на пробу данное вещество, чтобы в последствии сбывать его ВАИ В соответствии с ФЗ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», было принято решение о проведении ОРМ «Проверочная закупка» с участием ВАИ Было вынесено постановление о производстве ОРМ «Проверочная закупка», согласованное с начальником ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу. Проведен инструктаж с гр. ВАИ. После чего он осуществил звонок на сотовый телефон ФИО2 и сообщил последнему, что желает приобрести у ФИО2 наркотическое средство, которое ФИО2 ранее 

 дал ВАИ на пробу. ФИО2 пояснил, что передаст ВАИ данное вещество за сумму в размере 500 рублей. После чего, ВАИ и ФИО2 договорились встретиться возле дома № около 01:00. Далее, в присутствии двух понятых 

 были осмотрены вещи, находящиеся при ВАИ, был составлен акт осмотра вещей. Далее, так же в присутствии двух понятых была откопирована купюра достоинством 500 рублей, составлен акт осмотра. Данная купюра была передана ВАИ. для последующей передачи ее ФИО2 По прибытии по адресу: Екатеринбург, 

<

адрес> ВАИ встретился с ФИО2, при этом подал сотрудникам условный знак о том, что получил наркотическое средство от ФИО2. После чего было произведено задержание, где рядом с ФИО2 на асфальте лежала купюра достоинством 500рублей, а также сотовый телефон «Нокиа» в корпусе темного цвета. Далее, была вызвана следственно-оперативная группа. После ВАИ в присутствии двух понятых добровольно выдал сверток с веществом коричневого цвета, который ему передал ФИО2, который направили на предварительное исследование и согласно справке о предварительном исследовании вещество содержит в своем составе наркотическое средство. Кроме того, был произведен осмотр 

<

адрес> по месту жительства ФИО2, где в присутствии понятых были обнаружены и изъяты: сотовый телефон Самсунг, банка металлическая с веществом растительного происхождения, пакетик типа «зип-лок» пустой без застежки, коробочка с полимерными пакетиками внутри; а также были изъяты 7 сигарет, все упаковано в конверты; из коридора был также изъят фрагмент фольгированной бумаги серого цвета, так же упакованной в конверт (т. 1 л.д. 183-186).

После оглашения показаний свидетель ШАМ их подтвердил, указал, что оглашенным показаниям можно доверять, они более точные.

Свидетель ДТА. суду пояснила, что является сожительницей ФИО2, знает его около 5 лет, охарактеризовала с положительной стороны. По поводу предъявленного ему обвинения ничего пояснить не смогла, ФИО2 в наркотическом опьянении никогда не видела. Также подтвердила законность проведенного осмотра жилища с ее согласия.

Из оглашенных показаний свидетелей ХДД., ИАА. и ЛСИ., являющихся понятыми при производстве оперативных мероприятий и проведенных следственных действий, следует, что замечаний ими высказано не было, законность проведенных действий удостоверена подписями понятых (т. 1 л.д. 161-163, 172-174, 177-179). 

Из оглашенных показаний свидетеля ИВСИВС следует, что он является командиром отделения оперативной роты ОМОН. 

 он принимали участие совместно с о/у ГНК ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу в ОРМ «Проверочная закупка» по адресу: Екатеринбург, 

<

адрес> прибытию на место по вышеуказанному адресу, он совместно с другими сотрудниками ОМОН ожидал условного сигнала от гражданина, который являлся закупщиком наркотического средства, условным сигналом должно было быть то, что после совершения сделки ВАИ должен был наклониться вниз, после чего, они должны были задержать гражданина, который передал закупщику наркотическое средство. Так, после того, как закупщик наклонился, кто-то из их сотрудников увидел условный сигнал и дал команду остальным на задержание. Послечего, они выдвинулись к месту, где находился гражданин, впоследствии было выяснено, что данный гражданин является – ФИО2, после чего данный гражданин был задержан. По приезду следственно-оперативной группы в ходе осмотра места происшествия был изъят сотовый телефон и купюра номиналом 500 рублей, пояснил, что купюра находилась у ФИО2 и могла выпасть в момент задержания (т. 1 л.д. 180-182).

Из оглашенных показаний свидетеля ВАА. от 

 следует, что с ФИО2 он познакомился в мае 2019 года, они поддерживали общение на почве употребления наркотических средств, при этом друзьями не являлись, конфликтов, каких-либо долговых обязательств у них не было. С К они всегда созванивались и договаривались о месте и времени встречи по телефону. Так, 

 он созвонился с ФИО2 и договорился встретиться 

 около 00:10. В указанное время он подъехал на своем автомобиле к дому № по 

<

адрес>, где встретился с ФИО2, и он (ВАА) решил записать на диктофон весь их разговор. ФИО2 пояснил, что реализует по 0,2-0,4 грамма по 500 рублей, при этом ФИО2 даст ему дозу на пробу и, если его устроит, то он сможет приобретать у него данный наркотик по 500 рублей. Приэтом, ФИО2 отсыпал ему чуть-чуть вещества. 

 в вечернее время ему позвонил ФИО2 и они договорились о встрече, но перед этим он все же решил обратиться в полицию, добровольно выдать наркотические средства, ранее переданные ему ФИО2. После чего, в отделе полиции в присутствии двух понятых он добровольно выдал фольгированный сверток с порошкообразным веществом темно-коричневого цвета, который был упакован в конверт, опечатан и скреплен подписями понятых. Далее он решил изобличить ФИО2 в продаже наркотических средств и обратился с еще одним заявлением. После чего, в присутствии двух понятых был составлен акт осмотра вещей, находящихся при нем. Далее были откопированы денежные средства одной купюрой в размере 500 рублей, которые были заверены печатью, где понятые поставили свои подписи, а денежные средства переданы ему. После чего, он выдвинулся согласно договоренности с ФИО2 по адресу: Екатеринбург, 

<

адрес>, совместно с одним понятым, второй понятой торопился домой и отказался в дальнейшем участвовать. Прибыв на место, он встал на парковку возле нежилого двухэтажного помещения, расположенного по вышеуказанному адресу. Приэтом дополнил, что ранее обговорил с сотрудниками полиции, что условным сигналом для задержания ФИО2 после сбыта ему наркотических веществ, будет то, что он наклонится и уберет в носок наркотическое средство. Через какое-то время к нему подошел ФИО2, он протянул ФИО2 правую руку с денежными средствами 500 рублей, которые он положил в ладонь ФИО2, последний ему протянул сверток, замотанный в черную изоленту, а он убрал сверток в носок, после чего они были задержаны сотрудниками полиции и ОМОН. Во время задержания ФИО2 выбросил денежные средства в размере 500 рублей, которые он передал в счет приобретения наркотиков, а также сотовый телефон марки «Нокиа» в корпусе черного цвета. Затем на место прибыла следственно-оперативная группа, которая в ходе осмотра изъяла купюру номиналом 500 рублей, а также сотовый телефон, осмотр проводился в присутствии двух понятых. Далее они были доставлены в отдел полиции, где он на добровольной основе выдал в присутствии двух понятых сверток, обмотанный в черную изоленту, в котором находился фольгированный сверток с порошкообразным веществом темного цвета. Сверток был упакован в конверт, опечатан печатями, снабжен пояснительной надписью и подписями понятых. Также был проведен его личный досмотр, в ходе которого предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, у него не было (т. 1 л.д. 143-145).

Вина ФИО2 подтверждается исследованными письменными материалами дела:

- заявлением ВАИ. от 

, из которого следует, что он желает изобличить лицо по прозвищу «

<

данные изъяты>», занимающееся сбытом наркотических средств (т. 1 л.д.21);

- заявлением ВАИ от 

, из которого следует, что он желает добровольно выдать наркотическое вещество, которое получил от знакомого по прозвищу «

<

данные изъяты>», занимающегося сбытом наркотических средств, проживающего по адресу: Екатеринбург, 

<

адрес> (т. 1 л.д. 22);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП № от 

, из которого следует, что 

 около 00:10 ФИО2, находясь по 

<

адрес>, незаконно сбыл ВАИ. вещество, которое согласно справке о предварительном исследовании № от 

 является накротическим средством - производное метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массой не менее 0,010 гр (т. 1 л.д. 23);

- рапортом от 

, из которого следует, что выявлен гр. ФИО2, 

 г.р. с признаками наркотического опьянения и в незаконном обороте наркотиков (т. 1 л.д. 25);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 

, из которого следует, что предоставлены документы, составленные в рамках проведенного ОРМ «Проверочная закупка» 

 (т. 1 л.д.29);

- рапортом о/у ГНК ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу ШАМ от

, из которого следует, что он докладывает об информации в отношении мужчины по прозвищу «

<

данные изъяты>», проживающего по адресу: Екатеринбург, 

<

адрес>, который занимается сбытом наркотических средств, в связи с чем, просит разрешение в проведении ОРМ «Проверочная закупка», в отношении указанного мужчины (т. 1 л.д. 30);

- постановлением о проведении «Проверочной закупки» от 

, из которого следует провести ОРМ «Проверочная закупка» в отношении мужчины по прозвищу «

<

данные изъяты>», проживающего по адресу: Екатеринбург, 

<

адрес> (т. 1 л.д. 31);

- актом о проведении ОРМ «Проверочная закупка», из которого следует, что в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» задержан гр. ФИО2, 

 г.р., который 

 около 01:30, находясь по адресу: Екатеринбург, 

<

адрес>, сбыл ВАИ. сверток из черной изоленты, в котором находился фольгированный сверток с порошкообразным веществом (т. 1 л.д. 32);

- рапортами о/у ГНК ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу ШАМ от

, из которых следует, что в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка», установлен гр. ФИО2, изложены обстоятельства проведенного ОРМ (т. 1 л.д. 33-34);

- актом добровольной сдачи от 

, из которого следует, что в кабинете № ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу, расположенному по адресу: Екатеринбург, 

<

адрес>, 

 в период времени с 00:05 по 00:20 в присутствии двух понятых было добровольно выдано наркотическое средство - фольгированный сверток с порошкообразным веществом темного цвета, упакованный в белый конверт гр. ВАИ., которое он ранее приобрел 

 у Т.К.ВБ. (т. 1 л.д. 36-37);

- справкой о предварительном исследовании № от 

, из которой следует, что представленное на исследование вещество содержит в своем составе наркотическое средство - производное метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамдо)бутановой кислоты, массой в представленном виде 0,010 г. (т. 1 л.д.39);

- актом осмотра, пометки и вручения денежных средств от 

, из которого следует, что в присутствии двух понятых была осмотрена и вручена гр. ВАИ купюра номиналом 500 рублей № № для обмена на наркотическое средство у Т.К.ВБ. в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» (т. 1 л.д.42-44);

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что 

 осмотрен участок местности по адресу: Екатеринбург, 

<

адрес>Б, в ходе осмотра обнаружено и изъято: сотовый телефон марки «Nokia», в корпусе черного цвета; купюра номиналом 500 рублей № № (т. 1 л.д. 45-50);

- актом добровольной сдачи от 

, из которого следует, что в кабинете № ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу, расположенному по адресу: Екатеринбург, 

<

адрес>, 

 в период времени с 01:55 по 02:15 в присутствии двух понятых было добровольно выдано наркотическое средство – сверток из черной изоленты, внутри которого фольгированный сверток с порошкообразным веществом темного цвета, упакованный в белый конверт гр. ВАИ., которое он приобрел 

 у ФИО2 в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» (т.1 л.д. 51-52);

- протоколом личного досмотра и изъятия вещей, предметов, документов от 

, из которого следует, что 

 в период времени с 02:30 по 02:45 в кабинете № ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу, расположенного по 

<

адрес> в присутствии двух понятых произведен личный досмотр гражданина ФИО3, в ходе которого был обнаружен и изъят чехол красного цвета, в котором находилось два шприца, ватные диски, 4 иголки (т. 1 л.д. 54);

- протоколом осмотра места происшествия от 

, из которого следует, что 

 осмотрена однокомнатная квартира по адресу: Екатеринбург, 

<

адрес>, в ходе осмотра которой обнаружено и изъято: сотовый телефон марки «Самсунг», в корпусе черного цвета; планшет марки «Остер», в корпусе черного цвета; металлическая банка, с веществом внутри; пакетик типа «зип-лок»; кусок фольгированной бумаги; коробочка с полимерными пакетиками; 7 сигарет (т. 1 л.д. 55-60);

- справкой о предварительном исследовании № от 

, из которой следует, что представленное на исследование вещество содержит в своем составе наркотическое средство - производное метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамдо)бутановой кислоты, массой в представленном виде 0,020 г. (т. 1 л.д. 64);

- заключением эксперта № от 12.09.2019, из которого следует, что представленное на экспертизу вещество (объект №) содержит в своем составе синтетическое вещество «MMB(N)-BZ-F» (химическое название: метиловый эфир 3-метил-2-(1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты), которое относится к наркотическим средствам – производным метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массой 0,010 г.; на поверхностях объектов №№, № содержатся следовые остатки синтетического вещества «?-PVP» [другие названия: ?-пирролидиновалерофенон, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он] (т. 1 л.д. 70-75);

- протоколом осмотра предметов от 

, из которого следует, что осмотрен конверт из бумаги белого цвета, содержащий предметы, предоставленные для проведения экспертизы № от 

, установлено, что целостность упаковки не нарушена (т.1 л.д. 87-89);

- протоколом осмотра предметов от 

, из которого следует, что осмотрены: конверт из бумаги белого цвета, в котором содержалось согласно справке о предварительном исследовании № от 

 вещество, которое содержит в своем составе наркотическое средство – производное метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты. Указано, что в ходе проведения предварительного исследование вещество израсходовано полностью. После проведения предварительного исследования в данном конверте содержится: фрагмент фольги на бумажной основе белого и серого цвета (т. 1 л.д. 93-95);

- протоколом осмотра предметов от 

, из которого следует, что осмотрены: коробка из картонной бумаги с объектами для проведения экспертизы № от 

, установлено, что целостность упаковки не нарушена (т. 1 л.д. 99-107);

- протоколом осмотра предметов от 

, согласно которому осмотрены: конверт из бумаги белого цвета, содержащий пояснительную надпись: «

<

адрес> Купюра номиналом 500 р. №…», имеются подписи понятых, следователя. Денежная купюра осмотрена (т. 1 л.д. 114-117);

- протоколом осмотра предметов от 

, из которого следует, что осмотрены: сотовый телефон марки «Nokia», принадлежащий ФИО2 В сотовом телефоне установлена сим-карта оператора сотовой связи Теле-2, с номером: №. При включении данного сотового телефона имеется меню, с указанием различных вкладок. При открытии вкладки «Сообщения» имеются сообщения личного характера, так же имеется сообщение от контакта № со следующей информацией: «С привет.это Д.я по поводу плана мелу.можно?» В телефонной книге имеется два контакта: «Т» с абонентским номером №, а также контакт «Теле2-Абонслужб» с абонентским номером 

<

***>. После осмотра данный сотовый телефон был упакован в конверт белого цвета, опечатан, снабжен подписями и пояснительной надписью (т. 1 л.д.121-131),

- протоколом осмотра предметов от 

, из которого следует, что осмотрены: CD-диск, содержащий аудиозапись с записью разговора между Т.К.ВГ. и ВАИ. от 

. При открытии диска обнаружена аудиозапись «разговор между В и ФИО2». Аудиозапись длительностью 10 минут 17 секунд. При прослушивании данной аудиозаписи, обнаружено, что на данной аудиозаписи присутствует диалог между двумя лицами с мужским типом голоса, одним из них является – ВАИ, 

 г.р. – 1 голос (обозначение по тексту), а также ФИО2, 

 г.р. – 2 голос (обозначение по тексту), состоявшийся 

 (т. 1 л.д. 155-159, 160).

После оглашения письменных доказательств, подсудимый ФИО2 в судебном заседании замечаний не высказал, законность проведения данных мероприятий не оспаривал.

В ходе рассмотрения дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования судом не установлено.

Анализируя исследованные доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимого ФИО2 установленной и полностью доказанной в судебном заседании.

Действия ФИО2 квалифицированы государственным обвинителем по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Сторона защиты возражала против указанной квалификации, просили уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В судебном заседании на основе исследованных доказательств установлено следующее.

ФИО2 до 00:10 

 приобрел при неустановленных обстоятельствах наркотическое средство - производное метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты массой не менее 0,020 гр. с целью его последующего сбыта.

 ВАИ принял участие при производстве ОРМ «Проверочная закупка» с целью изобличения ФИО2 в сбыте наркотических средств, где под контролем сотрудников полиции состоялась передача наркотического средства массой 0,020 гр. ФИО2 В После чего, ФИО2 был задержан сотрудниками правоохранительных органов по адресу: Екатеринбург, 

<

адрес>, а наркотическое средство изъято из незаконного оборота.

Так незаконным приобретением наркотических средств является их получение лицом любым способом, как возмездно, так и безвозмездно.

Суд находит установленным, что ФИО2, незаконно получив в свое владение и распоряжение наркотическое средство – производное метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, осознавал противоправный характер своих действий и незаконно это наркотическое средство сбыл ВАИ в связи с чем, полностью выполнил действия, составляющие объективную сторону незаконных приобретения и сбыта наркотических средств.

Судом также установлено, что приобретая у неустановленного лица наркотическое средство – производное метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты подсудимый ФИО2 был осведомлен о том, что данное вещество является наркотическим средством.

Уголовная ответственность предусмотрена за незаконный сбыт наркотических средств, предполагающий любые способы передачи наркотиков в соответствии с преступными целями, вне зависимости от способа его получения в свое распоряжение.

Незаконным сбытом наркотических средств является незаконная деятельность лица, направленная на их возмездную, либо безвозмездную реализацию другому лицу (продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу взаймы и т.д.), а сама передача лицом реализуемых средств, веществ приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте.

Данные обстоятельства установлены судом на основании показаний свидетелей ВАИ ШАМ, ХДД, ИАА., ЛСИ, ИВС самого подсудимого, не оспаривающего факт знакомства и совместного употребления наркотических средств с ВАИ., а также обстоятельства его задержания, и исследованных судом письменных материалов дела.

Показания свидетелей суд находит полными, последовательными и логичными, согласующимися с исследованными письменными материалами дела. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, а имеющиеся противоречия, по мнению суда, связаны с прошествием времени с момента произошедших событий и естественным состоянием памяти человека, которые в суде были устранены, в связи с чем, вместе с исследованными письменными материалами дела кладутся судом в основу приговора, а обстоятельства, установленные на основе данных доказательств, признаются в качестве достоверно установленных.

Сотрудник полиции ШАМ сообщил, что проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка», в ходе которого был задержан подсудимый. Данное ОРМ надлежащим образом процессуально оформлено рапортами сотрудников и представлено следственному органу в полном соответствии с требованиями совместной инструкции «О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд» постановлением от 

.

Анализ сведений, сообщенных подсудимым ФИО2 в ходе судебного следствия, и сопоставление их с иными исследованными доказательствами позволяет суду сделать вывод о том, что указанное лицо, отрицая свою причастность к совершенному деянию в судебном заседании, преследует цель уклонения от уголовной ответственности за совершенное деяние. Линию поведения ФИО2 суд оценивает как защитную, к его позиции относится критически.

В связи с чем, показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе судебного следствия, могут быть положены в основу приговора лишь в той части, в которой они не противоречат иным полученным доказательствам по делу.

Из показаний подсудимого установлено, что он является потребителем наркотических средств.

Довод стороны защиты о том, что показания свидетеля В являются недопустимым доказательством, поскольку В признан невменяемым, является несостоятельным. Свидетель В в своих показаниях указывает на комплекс мероприятий, которые были проведены с целью расследования преступлений и их результаты, то есть содержат информацию, которая стала ему известна в связи с проведением оперативного мероприятия, проведенного с его участием, и, напротив показания свидетеля логичны и последовательны. Суд, оценивая их с точки зрения допустимости при наличии сведений о наличии у В психического расстройства, учитывает, что на момент дачи показаний, а также на момент обращения В в правоохранительные органы его психическое состояние не вызывало сомнений у окружающих, его воспринимали как психически здорового человека. Оснований сомневаться в состоянии психики свидетеля В на момент дачи им показаний от

 также не имеется, поскольку сведений о наличии у него заболеваний психики, травм в указанный период материалы уголовного дела не содержат, а исследованное в судебном заседании экспертное заключение в отношении В выполнено компетентными специалистами, их выводы являются полными, аргументированными и непротиворечивыми, в них содержится оценка состояния В в иной период, не относящийся к периоду инкриминируемого ФИО2 деяния.

Вместе с тем, версия подсудимого о его оговоре В не является основанием для признания его показаний недопустимым доказательством, поскольку носит вероятностный характер, не подтверждается материалами дела, при этом факт передачи (сбыта) наркотических средств установлен в совокупности на основании как показаний самого свидетеля В, так и проведенного под контролем сотрудников полиции ОРМ «Проверочная закупка» свидетеля В, при наличии у них сведений об участии ФИО2 в подготовке противоправного деяния.

Таким образом, об умысле ФИО2, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников полиции, свидетельствует наличие соответствующей договоренности с потребителем, то есть со свидетелем ВАИ а также наличие в его месте жительства средств для индивидуальной упаковки наркотических средств.

Изъятые вещества относятся к наркотическим средствам на основании Федерального закона Российской Федерации от 08.01.1998 года № 3-ФЗ «Онаркотических средствах и психотропных веществах», в соответствии с которым наркотические средства включаются в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации и вносятся в Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I).

На основании Списка I, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 года, производное метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты являются наркотическими средствами.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» производное метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты массой 0,020 гр. не относится к значительному, крупному или особо крупному размеру.

Окончательно действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание возраст подсудимого, уровень образования, семейное положение, а также состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания, наличие постоянного места жительства и регистрации, работы, заработка, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и работы, иные данные, характеризующие личность подсудимого, а также то, что деяние, совершенное ФИО2 в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Оснований сомневаться во вменяемости ФИО2, а также в том, что подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у суда не имеется, поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений, в связи с чем суд признает ФИО2 вменяемым, подлежащего назначению наказания за совершенное преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено. 

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств: частичное признание вины подсудимым, раскаяние в противоправном поведении, выражающемся в употреблении наркотических средств, положительные характеристики и состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание помощи матери. 

С учетом изложенного, наличия смягчающих обстоятельств, всех данных о личности и надлежащем поведении подсудимого после совершения преступления, данных о составе семьи, состоящего в фактических семейных отношениях, возможности получения дохода, социальной адаптации подсудимого, а также исходя из принципов справедливости и разумности, сохранения социальной адаптации личности осужденного, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, при этом суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, чтобы в течение испытательного срока подсудимый своим поведением доказал свое исправление.

При этом, с учетом наличия постоянного места жительства, семейных отношений, а также конкретных обстоятельств дела, суд находит возможным не применять в отношении подсудимого дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

При этом исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО2, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не установлено.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 деяния и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для отмены или изменения, ранее избранной подсудимому меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

В течение испытательного срока обязать ФИО2 являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, в установленные этим органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

– наркотическое средство – производное метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массой 0,010 г.; пакет из окрашенного полимерного материала серого цвета с застежкой типа «зип-лок», в котором находились: фрагмент липкой полимерной ленты черного цвета и фрагмент фольги на бумажной основе белого и серого цвета, переданный в камеру хранения ОП № УМВД России по г.Екатеринбургу по квитанции № от 

 – уничтожить (т. 1 л.д. 90-91);

- наркотическое средство – производное метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, переданное в камеру хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу – уничтожить (т.1 л.д. 96-97);

- коробку, содержащую объекты №№; конверт, содержащий объект №; конверт, содержащий объект №; конверт, содержащий объект №, переданные в камеру хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по г.Екатеринбургу - уничтожить (т. 1 л.д. 108-109);

- купюру номиналом 500 рублей, переданную на хранение о/у ГНК ШАМ – вернуть законному владельцу (т. 1 л.д. 118-119); 

- сотовый телефон марки «Nokia», в корпусе черного цвета, принадлежащий ФИО2, переданный на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу – вернуть ФИО2, либо иному лицу по доверенности (т. 1 л.д. 132-133);

- CD-диск с аудиозаписью, хранящийся при уголовном деле, – продолжить хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения, для осуществления своей защиты.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Судья (подпись).

Копия верна.

Судья Лобанова Ю.Е.

На 12.10.2020 приговор не вступил в законную силу.

Судья