54RS0010-01-2024-005705-50

Дело №2-4839/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2024 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи 

Коцарь Ю.А.

при секретаре судебного заседания 

ФИО1 

с участием представителя истца

ФИО2 

представителя ответчика 

ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, судебных расходов, 

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» и просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля «Лексус», р/знак 

<

***>, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан второй участник ДТП - водитель автомобиля «ГАЗ», р/знак 

<

***>.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик в выплате страхового возмещения отказал.

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, с ООО СК «Согласие» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 195000 рублей.

Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате неустойки, в выплате которой страховщик отказал.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО4 удовлетворены частично, с ООО СК «Согласие» в пользу истца взыскана неустойка в размере 234000 рублей.

Истец с периодом неустойки, определенным финансовым уполномоченным в воем решении, не согласен, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО СК «Согласие» в судебное заседание своего представителя не направил, ранее представителем по доверенности ФИО3 представлен отзыв, согласно которому исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Суд, выслушав пояснения стороны истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4 к ООО «СК Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, являющимся преюдициальными по отношению к настоящему спору, установлены следующие обстоятельства.

ФИО4 является собственником автомобиля «Лексус», р/знак 

<

***>.

ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Лексус», р/знак 

<

***>, под управлением ФИО4 и автомобиля «ГАЗ 2818», р/знак 

<

***>, под управлением ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением на страховую выплату, приложив все необходимые документы, а также представил поврежденное транспортное средство на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку по результатам проведенного исследования экспертами ООО «М-ГРУПП» в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что заявленные повреждения автомобиля истца не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения, однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было отказано в удовлетворении требований.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-75107/5010-010 в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании страхового возмещения было отказано. Согласно заключению эксперта ООО «Фортуна-Эксперт», составленного в рамках рассмотрения обращения истца, повреждения транспортного средства истца не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с принятыми решениями страховой компании и решением финансового уполномоченного, истец в установленные законом сроки обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя истца было назначено проведение судебной экспертизы с целью установления возможности возникновения повреждений транспортного средства истца, а также определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «ЛСЭ», повреждения автомобиля «Лексус», р/знак 

<

***>: правая передняя дверь, опускное стекло правой передней двери, молдинг опускного стекла правой передней двери, наружняя ручка правой передней двери, правая задняя дверь, наружняя ручка правой задней двери, молдинг опускного стекла правой задней двери, задняя правая панель боковины кузова, арка заднего правого колеса, правая центральная стойка боковины кузова, правая верхняя панель боковины кузова, могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус», р/знак 

<

***>, с учетом износа деталей на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет: 195000 рублей. Восстановление автомобиля истца после дорожно-транспортного происшествия экономически целесообразно.

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 к ООО «СК Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены, с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 195 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 97 500 рублей, расходы на оценку в размере 3 652, рубля 68 копеек, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы на производство судебной экспертизы в размере 23 952 рубля. 

ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил истцу денежные средства в размере 338104 рубля 68 копеек, исполнив решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручение №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки, в ответе от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в выплате неустойки.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО4 к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки удовлетворены частично, с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО4 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (со дня, следующего за днем вступления в законную силу решения суда о взыскании страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты страхового возмещения) в размере 234000 рублей.

Истец, с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ не согласен, просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по 02.11.2023г. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. 

Суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки со страховщика является обоснованным, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком ООО СК «Согласие» прав истца по получению в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 21-ого дня с даты обращения истца к страховщику и по день выплаты страхового возмещения в полном объеме. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за крайним днем исполнения страховщиком своего обязательства с учетом праздничного дня 13 июня – День России) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения) (493 дня) в размере 961350 рублей, из расчета (195 000 руб. х 1% х 493 дня).

С учетом лимита ответственности страховщика (400000 рублей), а также ранее взысканной решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ неустойки в размере 234000 рублей, неустойка, подлежащая выплате истцу, составит 166000 рублей (400000 руб. - 234000 руб.).

То обстоятельство, что страховщик обратился в суд заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, не препятствует рассмотрению настоящего искового заявления исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч 3. ст. 25 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом предусмотрено как право на обжалование финансовой организацией решения финансового уполномоченного, так и право потребителя на обращение в суд к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному. При этом право на обжалование финансовой организацией решения финансового уполномоченного и право потребителя на обращение в суд с иском не связаны между собой, реализация каким-либо из участников (потребителем или страховой компанией) своего права на обращение в суд в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного не исключает возможность реализации такого же права иным участником данных правоотношений. Иными словами, реализация страховщиком своего права на обжалование решения финансового уполномоченного не исключает право потерпевшего на обращение в суд с иском к страховой компании с требованием о взыскании страхового возмещения по иным мотивам, нежели те, которые указывает страховая компания при обжаловании решения финансового уполномоченного.

Таким образом, гражданско-правовой спор, в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного может возбуждаться одной из сторон страховых правоотношений - как потребителем, так и страховой организацией.

Судом установлено, что страховщик воспользовался своим правом на обжалование решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, обратившись ДД.ММ.ГГГГ с соответствующим заявлением в Новосибирский районный суд 

<

адрес>, вместе с тем потребитель (истец) также реализовал свое право на обращение в суд с иском к страховой компании, обратившись ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд 

<

адрес> с настоящим иском (л.д. 24).

Таким образом, предмет спора одинаков в настоящем деле и в деле, которое находится в производстве Новосибирского районного суда 

<

адрес>, в связи с чем суд полагает, что исковые требования ФИО4 подлежат рассмотрению судом, рассматривающим настоящее дело, с учетом тех доводов о несогласии с решением финансового уполномоченного, которые указаны представителем ответчика.

Поскольку период нарушения срока выплаты страхового возмещения составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом, длительный период (493 дня) просрочки страховой выплаты в полном объеме, а также то обстоятельство, что ответчик доказательств несвоевременной выплаты страхового возмещения, в том числе и по решению суда, без объективных на то причин, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, поскольку ответчик не представил доказательств в подтверждение исключительных обстоятельств, в силу которых неустойка могла бы быть снижена.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 166000 рублей, неустойка в сумме 234000 рублей подлежит выплате истцу ответчиком по решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 166000 рублей, то есть на 41,5%.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подтверждены представленным в материалы дела договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2, согласно которому исполнитель оказывает услуги по составлению искового заявления о взыскании неустойки, а также услуги по представительству интересов заказчика (п. 1.1 договора), общая стоимость услуг составляет 25000 рублей, из которых составление искового заявления и иных процессуальных документов – 10000 рублей, представление интересов заказчика в суде первой инстанции - 15000 рублей (п.3.1 договора). Оплата услуг истцом услуг по договору подтверждается распиской на сумму 25 000 рублей (л.д. 7,8).

Ответчиком представлены возражения относительно размера оплаты услуг представителя истца, указано на их завышенный характер. 

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание, объем фактически оказанных услуг, а именно составление искового заявления, учитывая, что представитель истца принимал участие в одном судебном заседании, заявленные расходы в размере 25 000 рублей являются необоснованными и завышенными. Учитывая объем защищаемых прав и интересов, характер спорных правоотношений, небольшую сложность спора, проделанную представителем истца работу на стадии судебного рассмотрения дела (составление иска о взыскании неустойки, участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ), а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что расходы на оказание услуг представителем подлежат взысканию в общей сумме 15 000 рублей, из которых за составление искового заявления 8000 рублей (с учетом небольшой сложности иска) и участие в одном судебном заседании 7 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично 41,5%, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя подлежит взысканию 6225 рублей (41,5 % от 15 000 руб.).

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в размере 2860 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 (паспорт №) неустойку в размере 166 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6225 рублей, а всего – 172225 рублей. 

В удовлетворении требований в остальной части – отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета госпошлину в размере 2860 рублей. 

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение. 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Ю.А. Коцарь