№

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

15 апреля 2020 года, г. Подольск Московской области

Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шарафеева А.Ф., при секретаре Андрущенко В.В., при участии государственного обвинителя - ст. помощника Подольского городского прокурора Коваленко П.В., защитника в порядке ст. 51 УПК РФ - адвоката Адвокатского кабинета № № АП МО ФИО1 (ордер № №, удостоверение № № ГУ МЮ МО), рассмотрев в открытом судебном заседании, в режиме видеконференцсвязи уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, (паспорт гражданина 

<

адрес>), гражданина данного государства, холостого, имеющего малолетнего ребёнка, не имеющего постоянного места работы и жительства в РФ, проживающего в 

<

адрес> не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного расследования ФИО2 обвинён в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что 18 января 2020 года, в период около 00.13, находясь в помещении кафе «Мерси», расположенного по адресу: 

<

...>, в состоянии опьянения, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошёл к столу в указанном выше кафе и тайно похитил оставленный потерпевшим Б.А.В. мобильный телефон Хонор 8А, стоимостью 7880 рублей с сим-картой и с похищенным скрылся, причинив потерпевшему значительный имущественный ущерб на указанную выше сумму. 

По результатам судебного разбирательства от защитника подсудимого поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с деятельным раскаянием, поскольку подсудимый добровольно сообщил о совершённом преступлении правоохранительным органам, написав явку с повинной и немедленно возвратил похищенное имущество. Данное ходатайство было поддержано подсудимым. 

ФИО2 в свою очередь были разъяснены основания, порядок и последствия прекращения уголовного дела по ст. 75 УК РФ. Он свою вину в преступлении признал полностью, на оправдании не настаивает и также просит прекратить уголовное дело в связи с деятельным раскаянием. Последствия прекращения уголовного дела по указанному не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель полагает, что основания для прекращения уголовного дела имеются и считает возможным удовлетворить ходатайство защиты. 

Из изученных в судебном заседании материалов уголовного дела видно, что ФИО2 после поступления заявления потерпевшего о хищении неустановленным лицом мобильного телефона, обратился в полицию с явкой с повинной (л.д. 9) и возвратил похищенный телефон (л.д. 12-13). В ходе проведения предварительного расследования он также способствовал раскрытию и расследованию преступления, признал вину и раскаялся. Подсудимый ФИО2 не судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере на учете не состоит, имеет на иждивении малолетнюю дочь. Данных отрицательно его характеризующих по делу не имеется. 

В соответствии со ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления оно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило ущерб или иным образом загладило причинённый ущерб и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. 

Действия подсудимого, который явился с повинной, признал вину, возвратил похищенное, в ходе проверки заявления потерпевшего, не стал скрывать о своих противоправных действиях и в своих объяснениях признался в совершённом. В дальнейшем также признавал вину, сообщив о деталях хищения и таким образом раскаялся.

Как отражено выше, подсудимому судом были разъяснены основания, порядок и последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию. Он полностью поддержал ходатайство защитника, признал вину и на оправдании не настаивал. 

Таким образом, оснований, по которым вышеуказанное ходатайство защитника, поддержанного подсудимым о прекращении уголовного дела, могло бы быть отклонено, судом не установлено, поэтому оно подлежит удовлетворению.

В связи с прекращением уголовного дела, мера пресечения к подсудимому подлежит отмене, с освобождением подсудимого из-под стражи. 

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ - мобильный телефон, переданный потерпевшему, разрешить использование по своему усмотрению, а оптический диск с записью, хранить при деле. 

Руководствуясь ст. 254, 256 и 28 УПК РФ, судья - 

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. обвиняемого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ производством прекратить в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей, отменить и из-под стражи его немедленно освободить. 

С вещественного доказательства - мобильного телефона Хонор-8, возвращённого потерпевшему Б.А.В.., снять все ограничения, а видеозапись хранить в материалах дела. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского областного суда в 10-ти дневный срок через Подольский городской суд. 

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ 

СУДЬЯ А.Ф. ШАРАФЕЕВ