Дело № 2-973/2020

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

20 октября 2020 года г. Сокол 

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе: 

председательствующего судьи Новиковой С.Е., 

при секретаре Мотовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Сокольского муниципального района о признании договора аренды земельного участка недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Сокольского муниципального района (далее – КУМИ Администрации Сокольского муниципального района) о признании договора аренды земель несельскохозяйственного назначения от 02 сентября 1997 года, заключенного с Советом самоуправления Сокольского муниципального района в отношении земельного участка площадью 26,5 кв.м для гаражного строительства в ГСК № 53, бокс № 26 по адресу: 

<

адрес>, недействительным с момента его заключения. 

Требования мотивировал тем, что 22 августа 1997 года он купил у ФИО4 гараж № 26 в гаражно-строительном кооперативе (далее ГСК) № 53, расположенный по адресу: 

<

адрес>, при оформлении договора купли-продажи ему сообщили, что на земельный участок под гаражом необходимо оформить договор аренды. 02 сентября 1997 года с ним был заключен договор аренды земель несельскохозяйственного назначения, на протяжении длительного периода он уплачивал арендную плату. Осенью 2014 года он узнал, что земельные участки у всех членов ГСК находятся в собственности на основании Постановления главы администрации г. Сокола № 148 от 16 февраля 1993 года. 

Апелляционным определением Сокольского районного суда Вологодской области от 07 апреля 2016 года за ним признано право собственности на земельный участок с кадастровым № под гаражный бокс № 26 в гаражно-строительном кооперативе № 53 по 

<

адрес>.

На момент совершения сделки он находился в состоянии заблуждения, не знал о его праве на земельный участок, который должен был переходить в его владение при приобретении гаражного бокса.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в судебном заседании 23 сентября 2020 года заявленные требования поддержал, пояснил, что не обращался в суд ранее с иском о признании договора аренды недействительным, так как считал, что после принятия судом решения о признании права собственности на гаражный бокс, данный договор автоматически будет признан недействительным. В КУМИ Администрации Сокольского муниципального района ему предложили подписать соглашение о расторжении договора аренды не с момента его заключения, а с настоящего времени, его это не устраивает.

Представитель ответчика КУМИ Администрации Сокольского муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором выразил несогласие с иском, указал, что спорный земельный участок был предоставлен ФИО4 на праве пожизненно наследуемого владения. Статья 28 Земельного кодекса Российской Федерации не относила право пожизненного наследуемого владения к числу прав, на основании которых гражданам могли предоставляться земельные участки. Согласно пункту 1 статьи 21 Кодекса предоставление земельных участков гражданам на указанном праве после введения в действие Кодекса не допускается. Однако если право пожизненного наследуемого владения было приобретено гражданином до введения в действие Кодекса, то оно, сохраняется. При этом распоряжение земельным участком, находящимся на праве пожизненно наследуемого владения, не допускается, за исключением перехода прав на такой участок по наследству.

Таким образом, земельным законодательством запрещено предоставление земельных участков из государственных и муниципальных земель гражданам на указанном праве после введения в действие Кодекса, вместе с тем сохранено право пожизненного наследуемого владения земельными участкам для тех землевладельцев, которые приобрели указанное право до введения в действий Кодекса. В связи с продажей ФИО4 гаражного бокса земельный участок под гаражом был предоставлен истцу в аренду на основании постановления главы самоуправления Сокольского муниципального района от 02 сентября 1997 года, договора аренды от 02 сентября 1997 года.

В 2015 году истец обратился в КУМИ Администрации Сокольского муниципального района в устной форме по вопросу возможности оформления указанного земельного участка в собственность. Истцу было разъяснено, что он может приобрести земельный участок в собственность за плату. Не пожелав выкупить данный земельный участок за плату, истец обратился с соответствующим исковым заявлением в суд. Апелляционным определением Сокольского районного суда Вологодской области от 07 апреля 2016 года за ФИО1 признано право собственности на земельный участок.

Истцу предложено подписать соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 02 сентября 1997 года № 1683, но истец в КУМИ Администрации Сокольского муниципального района не пришел, соглашение не подписал.

В 2020 году истец обратился в КУМИ Администрации Сокольского муниципального района с заявлением о расторжении договора аренды, вновь было подготовлено и направлено в адрес истца соглашение о расторжении спорного договора, в котором указано, что договор аренды земельного участка прекращает свое действие с даты возникновения права собственности на указанный земельный участок, однако истец соглашение не подписал и в адрес КУМИ Администрации Сокольского муниципального района не направил.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционным определением Сокольского районного суда Вологодской области от 07 апреля 2016 года отменено решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 37 от 24 ноября 2015 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к КУМИ Сокольского муниципального района Вологодской области о признании права собственности, исковые требования ФИО1 удовлетворены, за ФИО1 признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 35:26:0204014:472, общей площадью 26 кв.м, расположенный под гаражным боксом №26 гаражно-строительного кооператива №53 по 

<

адрес>.

Апелляционным определением Сокольского районного суда Вологодской области от 07 апреля 2016 года установлено, что 22 августа 1997 года ФИО2 по договору купли-продажи приобрел у ФИО4 гаражный бокс №26 в гаражно-строительном кооперативе №53 (далее – ГСК №53) по 

<

адрес>.

02 сентября 1997 года по договору аренды Совет самоуправления Сокольского муниципального района предоставил ФИО1 в аренду земельный участок, площадью 26,5 кв.м, находящийся под гаражом.

06 ноября 2014 года Комитет по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального района Вологодской области (далее – КУМИ) отказал ФИО1 в передаче земельного участка в пожизненное наследуемое владение со ссылкой на признание статьи 7 Земельного кодекса РСФСР недействующей.

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 21 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Сокольского муниципального района Вологодской области о возложении обязанности выдать свидетельство о праве собственности и взыскании неосновательного обогащения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 ноября 2016 года решение Сокольского районного суда Вологодской области от 21 сентября 2016 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1- без удовлетворения.

В качестве оснований для отказа ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании с КУМИ неосновательного обогащения в решении суда указано, что до 07 апреля 2016 года, когда апелляционным определением Сокольского районного суда Вологодской области за ФИО1 было признано право собственности на земельный участок с кадастровым № под гаражный бокс № 26 в гаражно-строительном кооперативе № 53 по 

<

адрес>, земельный участок принадлежал ФИО1 на праве аренды на основании договора аренды земель несельскохозяйственного назначения от 02 сентября 1997 года. Уплаченные ФИО1 в соответствии с данным договором арендные платежи по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением не являются, в связи с чем требования истца в части взыскания неосновательного обогащения также не подлежат удовлетворению. Отклонены доводы истца о том, что его ввели в заблуждение, поскольку договор аренды в установленном законом порядке недействительным не признан, а право собственности истца на земельный участок признано за ним с даты вступления в силу судебного акта.

Право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 35:26:0204014:472, общей площадью 26 кв.м, расположенный под гаражным боксом №26 гаражно-строительного кооператива №53 по 

<

адрес> зарегистрировано в ЕГРН 30 сентября 2016 года. 

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

При этом в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных выше норм права, сделка, совершенная собственником по распоряжению принадлежащим ему имуществом в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (часть 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации), кроме того, аренда земельного участка может быть прекращена по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьи 168-179 Гражданского кодекса Российской Федерации определены основания признания сделки недействительной.

Частью 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора) предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Истец ссылается на заключение договора аренды под влиянием заблуждения.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из пояснений истца следует, что он обратился с заявлением в Администрацию города Сокола о предоставлении ему в аренду земельного участка под гаражом в гаражно-строительном кооперативе № 53 по 

<

адрес>.

02 сентября 1997 года ФИО1 подписал договор аренды указанного земельного участка, до 2014 года выполнял условия договора, вносил арендную плату. 

Договор аренды от 02 сентября 1997 года зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству Сокольского района, присвоен регистрационный номер 1683.

Из анализа положений статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. При этом оно может выражаться как в неправильном представлении о названных в статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельствах, так и в их незнании. Причины существенного заблуждения значения не имеют: ими могут быть вина самого участника сделки, неправильное поведение его контрагента и третьих лиц, а также иные сопровождающие заключение сделки обстоятельства.

Не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, т.е. побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. Равным образом не может признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке. Законы должны быть известны каждому, и ссылка на их незнание не может служить основанием для оспаривания заключенных сделок. Исключением является названное в пункте 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное заблуждение относительно природы (но не объема прав) сделки.

Таким образом, по настоящему делу с учетом заявленных исковых требований и их обоснования (статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации) юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий. 

Проанализировав всю совокупность доказательств по делу, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований полагать, что, заключая договор аренды, ФИО1 находился под влиянием заблуждения, что его фактические действия не соответствовали его действительной воле.

Доводы истца о том, что при приобретении гаражного бокса земельный участок должен переходить в его владение не опровергают выводов суда, поскольку истец как новый собственник гаражного бокса, также как и прежний собственник, владевший земельным участком на праве пожизненного наследуемого владения, вправе был зарегистрировать право собственности на такой земельный участок. В данном случае ФИО1 обратившись в суд в 2015 году, избрал способом защиты признание своего права собственности на спорный земельный участок.

Признание за истцом права собственности на земельный участок с даты вступления в силу судебного акта не является основанием для признания договора аренды земель несельскохозяйственного назначения от 02 сентября 1997 года недействительным с момента его заключения. 

На основании изложенного исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Сокольского муниципального района о признании договора аренды земельного участка недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья С.Е. Новикова

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2020 года.