Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

<

адрес> 14 июля 2020 года

Судья Промышленного районного суда 

<

адрес> Панкова К.А.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО3 ФИО14

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО3 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, являющегося директором ООО «РосКАР», а также председателем инициативной группы по автостоянке, организованной возле домов 125, 129 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>130, на постановление заместителя главного государственного инспектора в 

<

адрес> по использованию и охране земель - начальника отдела государственного земельного надзора ФИО1 по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 ФИО15

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора в 

<

адрес> по использованию и охране земель - начальника отдела государственного земельного надзора ФИО1 по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО16 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 7 000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 ФИО17. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В жалобе указывает, что оспариваемое постановление в отношении него вынесено с процессуальными нарушениями, так как он не был уведомлен административным органом о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем не мог явиться и дать пояснения. В настоящее время срок привлечения его к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ истек. 

В судебном заседании ФИО3 ФИО18 доводы жалобы поддержал, дополнив, что никакие заказные письма с уведомлениями о времени и месте рассмотрения дела, от Росреестра не получал, сведения, содержащиеся в журнале учета телефонограмм, считает недостоверными, так как ему никто не звонил, смс-сообщения не направлял. Настаивает на том, что самовольно земельный участок не занимал, так как ДД.ММ.ГГГГ в присутствии главы 

<

адрес> и заместителя начальника Департамента строительства и архитектуры 

<

адрес> он был избран председателем инициативной группы граждан, на него были возложены обязанности по охране автотранспортных средств от угона, повреждений и других противоправных действий, припаркованных на земельном участке у домов 125, 127, 129 по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Глава администрации района поручился оформить передачу земельного участка в аренду, однако на момент выявления правонарушения и в настоящее время земельный участок не оформлен. Протокол об административном правонарушении, протокол осмотра территорий составлялись в кабинете сотрудника полиции в ОП на 

<

адрес>, а не на стоянке, он подписал протоколы, так как оперативные сотрудники оказывали на него давление, сказали, что если он не подпишет протоколы, то на него возбудят уголовное дело за незаконную предпринимательскую деятельность; жалобу на действия сотрудников полиции не писал. Имеющийся в материалах дела договор на предоставление услуг по стоянке автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «РосКар» в его лице и ФИО6 считает фикцией, так как его фирма не занимается охраной транспортных средств, а занимается логистикой, ФИО6 не входит в инициативную группу. Также считает, что ФИО7 вступила в сговор с сотрудниками полиции, специально написала заявление в полицию, чтобы у них был повод прийти к нему с проверкой. 

Представитель Управления Росреестра по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв на жалобу, из которого следует, что в Управление Росреестра по 

<

адрес> поступил протокол об административном правонарушении, составленный ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ФИО12 МВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО3 ФИО19. в его присутствии по ст. 7.1 КоАП РФ за самовольное занятие земельного участка по адресу: 

<

адрес>, ул. 6-ая просека, около 

<

адрес>. Определением заместителя главного государственного инспектора в 

<

адрес> по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ, направленным ФИО3 ФИО20 по адресу: 

<

адрес> заказным письмом с уведомлением, рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО3 ФИО21 был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении посредством телефонограммы (№ от ДД.ММ.ГГГГ). ФИО3 ФИО22 ходатайствовал по телефону о переносе даты рассмотрения дела, так как не имел возможности явиться в Управление ДД.ММ.ГГГГ. С учетом поступившего ходатайства, дата рассмотрения дела была назначена на 10 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО3 ФИО25. также был уведомлен посредством направления заказным письмом определения о времени и месте рассмотрения дела от ДД.ММ.ГГГГ и посредством телефонограммы (№ от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, ФИО3 ФИО23 считается надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. С учетом установленных сроков рассмотрения дела об административном правонарушении и сроков давности привлечения к административной ответственности, основания для отложения рассмотрения дела отсутствовали. ДД.ММ.ГГГГ дело было рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам. Состав и событие административного правонарушения в действиях ФИО3 ФИО24 подтверждается материалами дела. 

Выслушав пояснения ФИО3 ФИО26., изучив доводы жалобы, отзыв на жалобу представителя Управления Росреестра по 

<

адрес>, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам. 

Исходя из положений статей 25, 26 Земельного кодекса РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат государственной регистрации и удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно части 1 статьи 39.1 ЗК РФ, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В соответствии со статьей 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

Согласно ч.3 и ч.5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 25.05.2020) "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 (ред. от 25.01.2013) "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ФИО12 МВД России по 

<

адрес> ФИО8 выявлен факт самовольного занятия земельного участка ФИО3 ФИО27 по адресу 

<

адрес>, возле 

<

адрес>, под установку будки размерами 2*3 метра, которую ФИО3 ФИО29. использовал в коммерческих целях – для охраны автотранспорта. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 ФИО28 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя главного государственного инспектора в 

<

адрес> по использованию и охране земель ФИО9 ФИО3 ФИО30. привлечен к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 7 000 рублей.Должностным лицом в подтверждение, что ФИО3 ФИО31 совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.1 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложенная к нему схему; протокол об административном правонарушении был составлен уполномоченным должностным лицом, в присутствии ФИО2, которому были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, была предоставлена возможность дать объяснения и замечания по содержанию протокола, копию протокола ФИО3 ФИО32. получил на руки; протокол осмотра помещений и территорий от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалы к нему, а именно участка местности у 

<

адрес> в 

<

адрес>, который также составлялся в присутствии ФИО3 ФИО33 каких-либо замечаний по содержанию данного протокола от ФИО3 ФИО35. не поступало; договор купли-продажи движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Спутник» в лице директора ФИО10, и ФИО3 ФИО34 предметом которого является ограждение –сетка «рабица» на металлических столбах, автоматический шлагбаум, металлические ворота, некапитальное быстровозводимое сооружение (будка охраны), покрытие из асфальтобетонной крошки, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, напротив домов 125, 127, 129; объяснения свидетеля ФИО11, из которых следует, что между ТСЖ «Жемчужный-1» и ООО «Идель Плюс» в лице директора ФИО3 ФИО38 был заключен договор на временную подачу электроэнергии. Данный договор ФИО3 ФИО36. заключал лично, договор является действующим по настоящее время. По данному договору на расчетный счет ТСЖ «Жемчужный-1» поступают денежные средства от ФИО3 ФИО37 по оплате электроэнергии двухэтажного строения на территории автостоянки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, возле 

<

адрес>. 

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО3 ФИО39 в совершении данного административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении и иные материалы дела составлены в соответствии с положениями статей 28.2, 28.3 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе и иных материалах дела отражены.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, выступают общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности. Субъектом правонарушения, предусмотренного данной нормой, является лицо, использующее земельные участки без правоустанавливающих документов или разрешения на ведение хозяйственной деятельности. Объективной стороной данного правонарушения является самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Анализ объекта и объективной стороны указанного состава административного правонарушения позволяет сделать вывод, что под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю, либо без разрешения собственника земельного участка.

Факт самовольного занятия земельного участка и использования при отсутствии предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок именно ФИО3 ФИО41. не вызывает сомнений и подтверждается совокупностью представленных доказательств. 

Документы, дающие право на использование земельного участка, ФИО3 ФИО40 не оформлены.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, действия ФИО3 ФИО42 правильно квалифицированы должностным лицом в соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО3 ФИО43. назначено в пределах санкции ст. 7.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения ФИО3 ФИО44. к административной ответственности не нарушены.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено. Материалы дела не содержат также доказательств подтверждающих, что назначенный административным органом размер административного штрафа не отвечает критериям справедливости и соразмерности административного наказания совершенному правонарушению.

Доводы ФИО3 ФИО45 о том, что в ходе производства по делу допущены существенные процессуальные нарушения, нарушено его право на защиту, выразившееся в ненадлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела должностным лицом, нахожу необоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела об административном правонарушении. 

Так, согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343. 

Из представленных материалов усматривается, что определение о назначении времени и места рассмотрения дела от ДД.ММ.ГГГГ и о явке в Управление Росреестра по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, было направлено в адрес ФИО3 ФИО46 заказным почтовым отправлением. В соответствии с информацией отслеживания почтовых отправлений по почтовому идентификатору №, имеющейся на сайте ФГУП "Почта России" в открытом доступе, указанное почтовое отправление, ДД.ММ.ГГГГ не доставлено адресату в связи с "неудачной попыткой вручения адресату". Согласно сведениям, содержащимся в журнале учета телефонограмм Управления Росреестра по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО47. по номеру телефона № извещался о необходимости явиться в Управление Росреестра по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, заявил ходатайство о продлении срока рассмотрения дела в связи с отсутствием возможности явиться.

Определением о продлении срока рассмотрения дела от ДД.ММ.ГГГГ, срок рассмотрения продлен на 6 дней, и повторное определение о назначении времени и места рассмотрения дела от ДД.ММ.ГГГГ и о явке в Управление Росреестра по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, было направлено в адрес ФИО3 ФИО48 заказным почтовым отправлением. В соответствии с информацией отслеживания почтовых отправлений по почтовому идентификатору №, имеющейся на сайте ФГУП "Почта России" в открытом доступе, указанное почтовое отправление, ДД.ММ.ГГГГ повторно не доставлено адресату в связи с "неудачной попыткой вручения адресату". Согласно сведениям, содержащимся в журнале учета телефонограмм Управления Росреестра по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО49. по номеру телефона № извещался о необходимости явиться в Управление Росреестра по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что ФИО3 ФИО50 считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела и должностное лицо, руководствуясь ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вправе было рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом изложенного, оснований для отмены вышеуказанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора в 

<

адрес> по использованию и охране земель - начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 ФИО51. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд в течение 10 суток со дня вынесения через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес>.

Судья К.А. Панкова