№ 2-834/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2017 года город Орск 

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А., 

при секретаре Кифоренко А.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о признании отношений трудовыми, обязании заключить трудовой договор, взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО6, (далее ИП ФИО6), в котором просила признать отношения между ней и ответчиком трудовыми, обязать ответчика заключить с ней трудовой договор в письменной форме, взыскать с ответчика заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 21371,58 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что в период с 02.07.2016 года по 14.02.2017 года она работала у ИП ФИО6 в должности продавца непродовольственных товаров по совместительству по адресу: торговый центр «Авангард», корпус №, секция №, и торговый центр «Яшма Де Люкс», секция №. Трудовые отношения между ней и ответчиком не были оформлены надлежащим образом, трудовой договор в письменной форме не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, запись в трудовую книжку не вносилась. Факт исполнения истцом трудовых отношений у ответчика может быть подтвержден свидетельскими показаниями Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 Кроме того, у истца имеются фотографии рабочего места и рабочих тетрадей с указанием выданной ей заработной платы. При приеме на работу к ИП ФИО6 было устно оговорено, что истец будет получать заработную плату в размере 12000 руб. ежемесячно. Ответчик выплатила истцу заработную плату: за сентябрь 2016 года в размере 10725 руб. (долг по заработной плате составляет 1275 руб.), октябрь 2016 года – 5800 руб. (долг 6200 руб.), январь 2017 года – 8000 руб. (долг 4000 руб.), в феврале 2017 года заработная плата не выплачивалась (долг 6000 руб.). Также при увольнении истцу не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, которая составляет 3896,58 руб., исходя из расчета: 12000 руб. * 7 мес. / 29,3 / 12 * 16,31 дней. 

Истец ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что в июне 2016 года от своей знакомой Свидетель №2 ей стало известно о том, что ИП ФИО6 в секцию № торгового центра «Авангард» требуется продавец непродовольственных товаров. В ходе беседы ответчик сообщила, что она может выйти на работу 02.07.2016 года, ей будет выплачиваться заработная плата в размере 12000 руб. в месяц плюс 5% с продажи, необходимо будет работать в двух отделах: в торговом центре «Авангард» секция № и в торговом центре «Яшма Де Люкс» секция №. От заключения трудового договора с истцом ответчик уклонялась. С ней в отделах у ИП ФИО6 также работали продавцы Свидетель №1 и ФИО22. Свидетель №1 сообщила, что заработная плата продавцов составляет 200 руб. в день плюс 5% с продажи. На ее вопрос о размере заработной платы ФИО6 ответила, что будет получаться нормально. Продавцами велась тетрадь учета реализованного товара, выплаты заработной платы, где ответчик расписывалась за выданную заработную плату. При этом, оплата в размере 200 рублей в день плюс 5% от выручки за период с июля по февраль выплачена ей в полном объеме. Кроме того, истцу ответчик неоднократно выплачивала премии в размере от 1000 руб. до 2000 руб. Истец проработала у ответчика до 14.02.2017 года. 15.02.2017 года истец не вышла на работу в связи с болезнью, чем ответчик была недовольна. За листком нетрудоспособности истец не обращалась, поскольку ответчик сообщила ей, что оплачивать его не будет. Поскольку отношения с работодателем и другими продавцами стали напряженными, 25.02.2017 года истец сообщила ответчику, что больше не выйдет на рабочее место, попросила ответчика рассчитаться с ней, на что ФИО6 ответила ей отказом, нагрубила. Истец направила в адрес ответчика претензию, которую та оставила без внимания. После этого истец обратилась с заявлениями в ИФНС, прокуратуру, трудовую инспекцию. Просила восстановить срок на подачу иска в суд, ссылаясь на то, что устное сообщение ответчика 25.02.2017 года о том, что она может не выходить на работу, она восприняла как предоставление отпуска, ответчик не знакомила ее с приказом об увольнении. О нарушении своих трудовых прав ей стало известно лишь 13.05.2017 года из ответа федеральной службы по труду и занятости. Просит установить факт трудовых отношений и взыскать с ответчика разницу между выплаченными суммами и заработной платой в размере 12000 рублей.

Представители истца ФИО2, ФИО3 исковые требования ФИО5 поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ИП ФИО6 – ФИО4, действующий на основании доверенности от 27.05.2017 года, в судебном заседании исковые требования не признал, обосновывая свою позицию тем, что истец не была допущена ответчиком к выполнению трудовых обязанностей, между ними не было договоренности о размере заработной платы, режиме трудового времени, заработная плата ей ответчиком не выплачивалась, представленные истцом копии документов не заверены надлежащим образом, тетради с подписями ФИО6 могли быть найдены истцом либо переданы ей другими лицами, наличие чеков в тетрадях не могут являться доказательством установления трудовых отношений, режима работы, размера заработной платы, фотографии отделов не свидетельствуют о том, что ФИО5 осуществляла в них трудовую функцию. В настоящее время ФИО6 не является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем исковые требования в части заключения трудового договора не могут быть удовлетворены.

Выслушав истца, его представителей, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 2 ст. 67 ТК Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором).

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 ТК Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15, 56 ТК РФ. Подтверждением квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых могут являться осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любые документальные или иные указания на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы (Определение Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 597-О-О).

В соответствии со ст. 57 ТК РФ к характерным признакам трудовых правоотношений, позволяющим отграничить их от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, наличие рабочего места; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию по должности (профессии) в соответствии со штатным расписанием; выполнение трудовой функции с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка; условия оплаты труда, предусматривающие доплаты, надбавки, поощрения.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО6 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 26.04.2004 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области. Вид деятельности – торговля розничная текстильными изделиями, одеждой в специализированных магазинах. Прекратила свою деятельность 03.05.2017 года в связи с принятием ею соответствующего решения.

По утверждению ФИО5, между ней и ИП ФИО6 сложились трудовые отношения, поскольку в период с 02.07.2016 года по 14.02.2017 года она работала у ответчика в должности продавца непродовольственных товаров по совместительству в торговых отделах по адресу: торговый центр «Авангард», корпус №, секция № и торговый центр «Яшма Де Люкс», секция №, с размером оплаты труда 200 рублей в день плюс 5% от продажи.

Представитель ответчика факт наличия трудовых отношений отрицает.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ на истце лежит обязанность представить доказательства выполнения ею за плату трудовой функции в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинения работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда. Однако, представленные истцом доказательства вышеуказанных обстоятельств не подтверждают.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП ФИО7, действительно, в период с 02.07.2016 года по 14.02.2017 года осуществляла торговую деятельность в отделах по адресу: торговый центр «Авангард», корпус №, секция №, и торговый центр «Яшма Де Люкс», секция №. 

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №4, в августе 2016 года она видела ФИО5 в отделе торгового центра «Авангард». ФИО5 сообщила ей, что работает в указанном отделе. Впоследствии она вместе с дочерью неоднократно приходили к ФИО5, делали покупки, при этом истец записывала информацию о проданном товаре в общую тетрадь. Также в указанном отделе они видели работодателя истца ФИО6 Кроме того, она видела ФИО5 в отделе торгового центра «Яшма Де Люкс».

Свидетель Свидетель №5 пояснила в судебном заседании, что в июле 2016 года она вместе с дочерью делала покупки в секции № торгового центра «Яшма Де Люкс», ее обслуживала знакомая ФИО5, записывала в тетрадь. Впоследствии истец звонила ей, сообщала, когда появлялось что-то интересное. Видела истца также в отделе торгового центра «Авангард». ФИО5 сообщила ей, что работает в двух отделах. После декабря 2016 года она истца в указанных отделах не видела. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО13 пояснил, что со слов его бывшей жены ФИО5 ему известно, что в июле 2016 года она устроилась на работу к предпринимателю в секцию № торгового центра «Авангард» и секцию № торгового центра «Яшма Де Люкс» в качестве подменного продавца верхней одежды, заработная плата составляла 12000 руб. в месяц плюс 5% с продажи. С ней также в указанном отделе работала ФИО18 Периодически он с дочерью приходил на работу к ФИО5, помогал закрывать отдел. Осенью или зимой он видел, как ФИО6 произвела с истцом расчет, затем пришел охранник, расписался в принятии объекта на охрану. 

Суд оценивая данные пояснения свидетелей, приходит к выводу, что они не свидетельствуют о выполнении ФИО5 трудовых обязанностей в течение полного рабочего дня непрерывно в спорный период по должности продавца непродовольственных товаров. При этом суд учитывает, что свидетели Свидетель №5, Свидетель №4 являются знакомыми истца, ФИО13 – бывший супруг истца, заинтересованы в положительном для истца решении. 

Истцом предоставлена в качестве доказательства тетрадь, в которой указаны наименование товара, стоимость, с подведением итога дня, а также копия аналогичной тетради, пояснив, что они велись ею в разных отделах. Суд приходит к выводу, что указанные тетради также не являются относимым и допустимым доказательством наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком. Так, копия одной из тетрадей содержит записи с июля по 03 ноября (без указания года), оригинала данной тетради не представлено, вторая тетрадь содержит сведения за два дня июля, семь дней августа, четыре дня сентября, семь дней октября, четыре дня ноября, три дня декабря, два дня января и три дня февраля. Суд приходит к выводу, что сами тетради и имеющиеся в них записи не являются подтверждением допуска истца к работе ответчиком ФИО6, выполнения истцом трудовых функций в течение полного рабочего дня и поной рабочей недели, под управлением и контролем работодателя, подчинения работника правилам внутреннего трудового распорядка, а также не усматривается, что истцу был определен конкретный размер заработной платы, которую она будет получать за свой труд.

Наличие у ФИО6 нескольких кассовых чеков ИП ФИО6 также не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждают юридически значимых для дела обстоятельств.

Ссылки истца на то, что указанные документы не могли бы к ней попасть если бы она не состояла с ответчиком в трудовых отношениях, не являются основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку являются голословным утверждением истца.

Само по себе наличие у истца указанных документов не подтверждает факта наличия между сторонами трудовых отношений, установить, каким конкретно образом к истцу попали указанные документы не представляется возможным.

Фотографии, на которых истец изображена на фоне отдела с одеждой также не подтверждают юридически значимые обстоятельства для дела.

Истец также ссылается на пояснения Свидетель №2, данные в ходе опроса сотрудником отдела камеральных проверок ИФНС по г. Орску в рамках проведения налогового контроля по заявлению истца. Последняя пояснила, что ФИО5 проработала у ИП ФИО6 несколько месяцев, сколько точно затрудняется ответить, т.к. сама работает не каждый день. 

Судом не могут быть приняты не приняты данные пояснения в качестве надлежащего доказательства, поскольку указанное лицо не было допрошено судом в качестве свидетеля, и не предупреждалось об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Доказательств того, что истец писала заявление о приеме на работу, передавала ответчику трудовую книжку, будучи продавцом непродовольственных товаров, заключила с ответчиком договор о полной материальной ответственности, суду также не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что факт трудовых отношений между ИП ФИО6 и ФИО5 в должности продавца непродовольственных товаров не доказан, поскольку не представлено достоверных доказательств, подтверждающих прием ответчиком истца на работу, допуск ее к работе уполномоченным лицом, исполнение ФИО5 на основании соглашения с ответчиком трудовых обязанностей продавца, а также оплата ее труда ответчиком.

Учитывая отсутствие достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении предъявленных ФИО5 к ИП ФИО6 требований в полном объеме.

Представитель ответчика ссылается на пропуск истцом срока обращения в суд за защитой своих прав. Суд приходит к выводу, что указанный довод основан на неверном толковании норм права, поскольку на требования об установлении факта трудовых отношений нормы ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации не распространяются.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л 

В удовлетворении исковых требований ФИО5, к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о признании отношений трудовыми, обязании заключить трудовой договор, взыскании заработной платы – отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Кравцова

Решение в окончательной форме изготовлено 26.07.2017 года.

Судья Е.А. Кравцова