Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2019 года г.Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Чернякова Н.Н.,

с участием представителя СООО «Защита прав потребителей Самарской области» по доверенности ФИО2 в интересах истца ФИО3, 

представителя ответчика ООО «Сток Базар» по доверенности ФИО4,

при секретаре Котовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1401/19 по иску ФИО3 к ООО «Сток Базар» о расторжении договора подряда на изготовление корпусной мебели, взыскании задолженности по договору, неустойки, судебных расходов, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

СООО «Защита прав потребителей 

<

адрес>» в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к ООО «Сток Базар», указав, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда на изготовление корпусной мебели по индивидуальным размерам и эскизам №_ДМ на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Также комплектом к договору №_ДМ истцом было дополнительно заказаны мойка со смесителем с их доставкой и установкой на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, а также столешница, с их доставкой и установкой на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, а всего на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Истица оплатила договор в полном объеме в день оформления ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик свои обязательства исполнил не надлежащим образом, а именно: при сборке кухни выявлен ряд недостатков в гарнитуре, поэтому акт выполненных работ истцом не был подписан. 

ДД.ММ.ГГГГ истец подал ответчику письменную претензию с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков. Часть недостатков была устранена, но обнаружены новые. Полноценной проверки качества, установления и устранения всех дефектов, но проверка качества так и не была осуществлена.

ФИО1 обратилась за независимой экспертизой в ООО «НМЦ «Рейтинг»», заключением которого подтверждается ряд дефектов производственного характера, несоответствие договору по размерам, а также дефектов сборки. ДД.ММ.ГГГГ. истец подал ответчику повторную претензию об устранении недостатков, однако недостатки устранены не были.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика общую сумму по договору 

<

данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования об устранении недостатков в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы за услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> % от суммы, присужденной судом в пользу истца и перечислить 

<

данные изъяты>% указанного штрафа СООО «Защита прав потребителей 

<

адрес>», а оставшиеся 

<

данные изъяты>% - в пользу ФИО1 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Сток Базар» в судебном заседании просила в иске отказать, указав, что истица обратилась в мебельный салон «Престиж» ИП ФИО6, с которой у ответчика имелся дилерский договор. Однако мойка со смесителем и столешница, указанные в иске, поставлялись иным лицом, ответчик денежные средства не получал. Истец направлял претензии не по юридическому адресу ООО «Сток Базар», в связи с чем, не соблюден досудебные порядок. Кухонный гарнитур изготовлен по адресу местожительства истицы, что свидетельствует о заказе услуг не для личных целей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком предлагалось устранить недостатки, но истица отказалась. Истица злоупотребляет своим правом. Выявленные недостатки являются несущественными, устранимыми. Просила снизить размер неустойки, штрафа, морального вреда, ввиду явной несоразмерности. 

Третье лицо ИП ФИО5, будучи извещенной о времени и месте, что подтверждается телефонограммой, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее от нее также поступали заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 4, 5 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. На товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно ст.13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Статья 23 Закона предусматривает, что в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В соответствии со ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Сток Базар» заключен договор подряда на изготовление корпусной мебели по индивидуальным размерам и эскизам №_ДМ на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

При этом, от имени ООО «Сток Базар» на основании дилерского соглашения договор заключала ИП ФИО7 в мебельном салоне «Престиж», ТЦ Мягкофф, секция 308.

По существу указанный договор имеет комбинированный характер, предусматривая поставку товара и оказание услуг. 

Также истцом дополнительно заказаны мойка со смесителем с их доставкой и установкой на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, а также столешница, с доставкой и установкой на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, а всего на сумму 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 8-13), как необходимые элементы кухонного гарнитура. 

Поставщиком указанных товаров ответчик не являлся, но с учетом их функционального назначения при установке кухонного гарнитура установлена мойка и столешница. 

ДД.ММ.ГГГГ истец со своей стороны обязательства исполнила надлежащим образом, оплатив договор (л.д.14-18). 

Ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, а именно: при сборке кухни был выявлен ряд недостатков в гарнитуре, поэтому акт выполненных работ истцом не был подписан. 

ДД.ММ.ГГГГ истец подал ответчику письменную претензию с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков, а в случае не устранения возврата стоимости товара. Ответчиком недостатки в товаре полностью устранены не были. 

Для проведения независимой оценки качества товара истец обратился в экспертную организацию ООО «НМЦ «Рейтинг», согласно заключению которой №К-21 от ДД.ММ.ГГГГ, набор мебели кухни имеет дефекты производственного характера, дефекты сборки, которые не соответствуют требованиям р. 5.1, п. 5.2.2, п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия», а также условиям п. 1.1 Договора подряда на изготовление корпусной мебели по индивидуальным размерам и эскизам № ДМ от ДД.ММ.ГГГГ. Имеются разногласия в фактических размерах и размерах, указанных в эскизном проекте, что свидетельствует о некорректном составлении проекта. 

ДД.ММ.ГГГГ. истец подал ответчику повторную претензию об устранении недостатков, однако недостатки устранены не были.

Согласно ст.29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В данном случае истец, будучи потребителем, воспользовался своим правом и направил претензии об устранении недостатков.

Доводы ответчика о том, что к возникшим правоотношениям не подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, являются явно надуманными, направленными на снижение гарантий истца. Никаких разумных оснований полагать, что кухонный гарнитур, смонтированный в жилой квартире, приобретен не для личных нужд, не имеется. 

Оценивая доводы ответчика о нарушении истцом досудебного порядка и как следствие злоупотреблением правом при направлении претензии, суд исходит из следующего. 

При заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ стороны указали не только юридический, но и фактический адрес исполнителя (продавца): Мебельный салон Престиж, ТЦ Мягкофф, секция 308.

При установке кухонного гарнитура, ответчик в акте выполненных работ (гарантийный талон) прямо указал, что «по вопросам гарантийного обслуживания обращайтесь ТЦ «Мягкофф», секция 308, гарантийный срок 12 месяцев (л.д.63).

В этой связи, по мнению суда, поведение истицы, обратившейся с претензией по адресу прямо для этого указанному ответчиком, является исключительно добросовестным. 

Более того, имея намерения добиться устранения недостатков, истица обращалась с претензией дважды. 

В соответствии со ст.30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Часть недостатков была устранена, что подтверждается записями на претензии и не отрицается представителем ответчика. 

Очевидно, что устранение недостатков невозможно без соответствующего обращения потребителя. 

Таким образом, по мнению суда, представленные доказательства убедительно подтверждают не только надлежащее получение претензий, но осведомленность ответчика о наличии недостатков. 

Самостоятельно указав потребителю необходимость обращения с претензиями по вопросам гарантийного обслуживания в ТЦ «Мягкофф», секция 308, ответчик, злоупотребляя своими правами, ссылается не необходимость направления претензий по юридическому адресу.

Истица не имела намерений создать условия, при которых ответчик не сможет устранить недостатки и приняла все разумные меры для направления претензий. 

Поведение ответчика, получавшего претензии по указанному им адресу, уклонившегося от устранения недостатков, оспаривавшего наличие недостатков, ходатайствуя о судебной экспертизе, свидетельствует о том, что у него отсутствовали намерения в установленные сроки устранять недостатки, независимо от адреса, по которому направлялись претензии. 

При наличии спора о причинах возникновения недостатков товара ответчик в нарушение ст.18 Закона о защите прав потребителей не провел экспертизу товара за свой счет. 

Ответчик отказался устранять недостатки в полном объеме в установленные сроки, в связи с чем, не имеет правового значения его заявление о готовности устранить недостатки в ходе судебного разбирательства.

На основании ст.29 Закона о защите прав потребителей, истец в данном случае вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, так как в установленный срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. 

Не имеют правового значения доводы ответчика об устранимости недостатков. 

Правовым основанием требования истца об отказе от договора является бездействие по устранению недостатков в установленные сроки, а не характер выявленных недостатков. 

Независимо от характера недостатков, потребитель в данном случае вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков именно потому, что ответчик добровольно их не устранил.

Кроме того, заключением судебной экспертизы № ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что выявленные недостатки неустранимы, что также является самостоятельным основанием для отказа потребителя от исполнения договора.

Заключение судебной экспертизы подтверждает выводы экспертизы, проведенной истцом до обращения в суд, выполнено надлежащим лицом, имеющим соответствующие познания и опыт работы, содержит непротиворечивые научно обоснованные выводы.

Несогласие ответчика с выводами эксперта является его позицией по делу, но не опровергает обоснованных выводов судебной экспертизы. 

С учетом всех установленных обстоятельств, суд считает заключение судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством. Обоснованных доводов, позволяющих критически оценить заключение эксперта, ответчиком не приводится. 

Вопреки позиции представителя ответчика, истец вправе требовать не только возврата уплаченной по договору суммы, но и убытков, что прямо следует из положений Закона.

Совершенно очевидно, что заказанная в одном месте с одно время одновременно с кухонным гарнитуром столешница и кухонная мойка, предназначены для использования исключительно с указанным кухонным гарнитуром. Функционально назначение столешницы и мойки не предполагает возможности их использования отдельно от кухонного гарнитура. Указанные предметы приобретались исключительно для использования в комплекте с кухонным гарнитуром и ввиду расторжения договора поставки в отношении последнего, истец утрачивает возможность использования столешницы и мойки. Таким образом, стоимость столешницы и мойки являются убытками для истицы.

В этой связи, требование истца о расторжении договора (отказа от исполнения договора), взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, а также о возмещении убытков основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Представленными доказательствами подтверждается, что истицей по договору оплачены 

<

данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. 

В качестве убытков с ответчика подлежит взысканию 

<

данные изъяты> рублей, стоимость мойки, смесителя и столешницы с учетом оплаченных услуг по установке, доставке. 

При этом, истица обязана возвратить все полученные товары ответчику, в том числе приобретенные не у ответчика столешницу, мойку, смеситель. 

На основании ст.13 Закона с ответчика в пользу подлежит взысканию штраф 112775 рублей, 50 % которого в пользу истца, а 50% в пользу СООО «Защита прав потребителей Самарской области».

Заявленное истцом требование о взыскании неустойки суд считает обоснованным. Между тем, с учетом характера нарушенного обязательства, срока неисполнения обязательства, размер требуемой неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ, при наличии заявленного ответчиком ходатайства, суд снижает размер неустойки до 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Факт оплаты услуг представителя подтверждается соглашением на оказание услуг, квитанцией. Пункт 16 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ не допускает взыскание расходов на представителя в пользу обществам защиты прав потребителей, но в данном случае расходы на представителя понесены сами потребителем, а оказание СООО «Защита прав потребителей 

<

адрес>» платных услуг по представлению интересов не противоречит закону. 

С учетом объема, качества и сложности выполненной правовой работы по делу, количества судебных заседаний и времени, затраченного на участие в них, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, пропорциональности первоначально заявленных и удовлетворенных судом требований, суд считает разумным взыскать расходы на оплату юридических услуг (представителя) в размере 7000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что судом было установлено нарушение прав истца как потребителя, требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд полагает обоснованными, и подлежащим удовлетворению с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в сумме 3000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 6722 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Сток Базар» о расторжении договора подряда на изготовление корпусной мебели, взыскании задолженности по договору, неустойки, судебных расходов, морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда на изготовление корпусной мебели от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Сток Базар». 

Взыскать с ООО «Сток Базар» (№) в пользу ФИО1 сумму по договору подряда № рублей, убытки, связанные с приобретением мойки со смесителем, столешницы в сумме № рублей, неустойку №, моральный вред № рублей, штраф № рублей, судебные расходы на представителя № рублей, а всего взыскать №.

Взыскать с ООО «Сток Базар» (№ в пользу СООО «Защита прав потребителей 

<

адрес>» штраф 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Сток Базар» (№ в доход муниципального бюджета городского округа Самара сумму государственной пошлины по делу в размере 6722 рубля.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самара в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде. 

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2019 года