Производство № 2-2190/2023

УИД 67RS0003-01-2023-002197-31

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 22 августа 2023 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего Коршунова Н.А., 

при секретаре Романовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя, указав в обоснование требований, что 02.11.2022 в результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству «БМВ Х3» государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля «ВАЗ 21150», госномер № – ФИО1 После ДТП, 10.11.2022 истец с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО обратилcя в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», в которой была застрахована его гражданская ответственность и предоставил свое транспортное средство для осмотра. Ответчик признал указанное событие страховым случаем и 23.11.2022 перечислил истцу страховое возмещение в размере 223 000 руб., а затем 13.12.2022 была произведена доплата страхового возмещения в размере 15 700 руб., а также выплачена неустойка в размере 2 049 руб. Однако, полагая сумму ущерба заниженной, ФИО3 обратился к страховщику с досудебной претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, которая оставлена страховой компанией без удовлетворения. 

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 от 11.04.2023 в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения и неустойки отказано. Однако, согласно экспертному заключению ООО «Первая компания оценки и экспертизы» № 11/01/23 от 30.01.2023, проведение восстановительного ремонта автомобиля «БМВ Х3» государственный регистрационный знак №, экономически нецелесообразно, поскольку стоимость ремонта, без учета износа, на дату ДТП составила 1 401 200 руб., рыночная стоимость автомобиля – 854 500 руб., стоимость годных остатков – 131 700 руб. 

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 161 300 руб., неустойку за просрочку страховой выплаты за каждый день за период с 01.12.2022 по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере 80 650 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению рецензии на заключении финансового уполномоченного в размере 12 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 35 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, представил в адрес суда письменные возражения на иск, из которых усматривается, что ответчик требования истца не признает, полагает, что страховая компания исполнила свои обязательства перед потерпевшим в полном объеме. В случае удовлетворения требований ходатайствовал о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Полагал также, что правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Просил в удовлетворении требований отказать.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, которому заблаговременно было предложено ознакомиться с результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации - возмещение причиненного вреда возлагается на владельца транспортного средства (ст. 1079 ГК РФ) либо может быть переложено на страховщика. Договор страхования гражданской ответственности является договором имущественного страхования (ч.1 ст.929, ст. 931 ГК РФ). 

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

В соответствии с п. 6 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 02.11.2022, вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством «ВАЗ 2115», госномер №, причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю марки «БМВ Х3» государственный регистрационный знак №. 

ДТП оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где присвоен номер обращения № 169697.

Указанные обстоятельства спорными по делу не являлись.

Виновником рассматриваемого ДТП признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Автогражданская ответственность потерпевшего (истца) на дату ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № №. 

После ДТП (10.11.2022) истец обратился за получением страхового возмещения к ответчику. В заявлении в качестве способа страхового возмещения по договору ОСАГО заявителем выбрано перечисление денежных средств безналичным расчетом по предоставленным банковским реквизитам.

10 ноября 2022 г. ответчиком при участии ООО «РАНЭ-Приволжье» проведен осмотр повреждений транспортного средства «БМВ Х3» государственный регистрационный знак №, составлен акт осмотра.

ООО «РАНЭ-Приволжье» проведено транспортно-трасологическое исследование автомобиля «БМВ Х3» государственный регистрационный знак №, согласно заключению которого, стоимость ремонта автомобиля истца, с учетом износа деталей, составила 223 000 руб.

24 ноября 2022 г. ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 223 000 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением.

01 декабря 2022 г. ответчиком произведен еще один осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен соответствующий акт.

Согласно экспертному заключению от 01.12.2022 ООО «РАНЭ-Приволжье», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа деталей, составляет 238 700 руб.

14 декабря 2022 г. ответчиком в пользу истца перечислено дополнительное страховое возмещение в размере 15 700 руб.

02 февраля 2023 г. ответчику от истца поступила претензия с просьбой осуществить доплату страхового возмещения в размере 161 300 руб., а также выплатить неустойку.

Страховая компания ответчика 15.02.2023 выплатила истцу неустойку в размере 2 049 руб. (с учетом удержания налога на доходы физического лица 13 %).

Не согласившись с отказом в доплате страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному. 

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 от 11.04.2023 № У-23-24456/5010-009 в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, отказано (л.д. 28-44).

Будучи не согласным с выводами Финансового уполномоченного и результатами проведенной по его инициативе экспертизы № У-23-24456/3020-007 от 06.04.2023 ООО «Страховой Эксперт», стороной истца подготовлено заключение ООО «Ваш Юрист» № 50.05.23 от 25.05.2023, из которого усматривается, что заключение ООО «Страховой Эксперт», проведенное по итогам рассмотрения заявления ФИО3 Финансовым уполномоченным, не может быть положено в основу выводов суда при вынесении решения, поскольку при производстве данного исследования не учтены затраты на устранение повреждений внутренней арки заднего правого крыла автомобиля «БМВ Х3» государственный регистрационный знак №, однако повреждение данной детали зафиксировано и в акте осмотра ТС от 01.12.2022, и в выводах экспертного заключения ООО «Страховой Эксперт», а также подтверждается фотографиями поврежденного транспортного средства; имеются противоречия при определении классификации столкновения ТС по характеру взаимного сближения как поперечное и по относительному расположению продольных осей как косое, т.к. угол не может быть одновременно равным и не равным 90 градусам; а также имеются иные нарушения (л.д. 81-93).

В связи с возникшими сомнениями относительно полноты и правильности экспертного заключения, проведенного ООО «Страховой Эксперт» по инициативе финансового уполномоченного, определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 26.05.2023 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения достоверных повреждений, образованных на автомобиле истца в результате ДТП от 02.11.2022, и расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля «БМВ Х3» государственный регистрационный знак №, на дату ДТП (л.д. 96-97).

В соответствии с экспертным заключением эксперта ООО «Независимая Оценка Собственности «Лидер» ФИО5 от 25.07.2023 № 43.07.23, повреждения автомобиля «БМВ Х3» государственный регистрационный знак №, а именно: дверь задняя правая, облицовка порога правого, расширитель боковины задней правой, бампер задний, спойлер бампера заднего, диск задний правый (часть повреждений), боковина задняя правая и арка наружная боковины задней правой, просматривающиеся на представленных фотографиях, зафиксированные в извещении о ДТП от 02.11.2022, в акте осмотра ТС от 10.11.2022 и в дополнительном акте осмотра транспортного средства от 01.12.2022, в объеме представленных исходных данных, соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место 02.11.2022, и могли быть образованы при рассматриваемом происшествии.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ Х3» государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей, после повреждений, образованных в результате ДТП от 02.11.2022, по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями «Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет 1 337 742 руб., без учета износа – 696 028 руб.

Средняя рыночная стоимость автомобиля «БМВ Х3» государственный регистрационный знак №, по состоянию на 02.11.2022 (до момента ДТП), составляет 762 011 руб.; стоимость годных остатков автомобиля «БМВ Х3» государственный регистрационный знак №, по состоянию на 02.11.2022 (после ДТП), составила 134 544 руб. (л.д. 105-151).

Не доверять выводам судебного эксперта у суда оснований не имеется, поскольку заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим необходимое образование, стаж, опыт экспертной деятельности. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, опровергает выводы экспертизы, проведенной по инициативе ответчика и Финансового уполномоченного. Сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. 

В связи с этим, противоречий между выводами эксперта судом не усматривается, основания для проведения повторной судебной экспертизы отсутствуют.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о достоверности экспертного заключения, выполненного экспертом ФИО5, и принимает его за основу при вынесении решения.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, размер страховой выплаты должен составлять разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков: 762 011 – 134 544 = 627 467 руб.

На основании изложенного, в соответствии с размером страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, а также сумой осуществленной выплаты, у ответчика имеется обязательство по выплате страхового возмещения в размере 161 300 руб. (400 000 – 223 000 – 15 700)

При разрешении требования истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно пункту 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующей на момент ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

При этом как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме. 

В силу ст. 7, п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), подлежащий выплате страховщиком потерпевшему – физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 руб.

Таким образом, установив нарушение прав истца на выплату страхового возмещения своевременно и в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки. 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.12.2022 (день предполагаемой выплаты страхового возмещения в полном объеме) по день фактического исполнения решения суда, исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения (161 300 руб.).

Как разъяснено в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых вопросов положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На дату вынесения решения суда размер неустойки составит 400 000 руб. (1 % от 161 300 * 262 дня) (ст. 7, п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Вместе с тем, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, исходя из соразмерности последствиям нарушения обязательств, периода просрочки, а также учитывая то обстоятельство, что установление достоверных повреждений автомобиля истца осуществлено только после проведения по делу судебной экспертизы, суд применяет ст. 333 ГК РФ и снижает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с 01.12.2022 по 22.08.2023, до 160 000 руб. 

Как разъяснено в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых вопросов положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что судом взыскана неустойка за период с 01.12.2022 по 22.08.2023 в размере 160 000 руб., ответчиком добровольно выплачена неустойка в размере 2 335 руб., учитывая, что общий размер неустойки не может превышать 400 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 22.08.2023 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения, в размере не более 237 665 руб. (400 000 – 160 000 – 2 335).

Истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Разрешая заявленное исковое требование, суд исходит из следующего.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» (в ред. 23.11.2009 года) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. 

Таким образом, Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, которые возникают из возмездных гражданско-правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг. 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда. 

Таким образом, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и с учетом всех обстоятельств дела, оценивает ее в размере 3 000 рублей. 

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установив нарушение прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок и в предусмотренном законом размере, суд усматривает основания для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в пользу истца исходя из выплаченной истцу суммы страхового возмещения (161 300 руб.) в размере 80 650 руб., что составляет 50% от указанной суммы. 

Поскольку штраф носит компенсационный характер, суд считает возможным применение ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей", что согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в связи с чем, исходя из соразмерности последствиям нарушения обязательств, размера задолженности, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера штрафа до 50 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по составлению рецензии на экспертное исследование, проведенное по инициативе финансового уполномоченного, в размере 12 000 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 35 000 руб. 

Указанные расходы являлись необходимыми для истца и понесены в связи с восстановлением нарушенного права.

Также, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 10 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № 46 от 02.05.2023).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая пропорциональность удовлетворения требований истца, с учетом требований разумности, сложности и длительности рассматриваемого дела, учитывая объем выполненной представителем истца работы (2 судебных заседания, в которых участвовал представитель истца, подготовка ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы), суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца заявленную сумму в полном объеме - 10 000 руб. в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг.

Также, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой, в силу ч. 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец был освобождён при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд, 

решил:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 

<

данные изъяты> страховое возмещение в размере 161 300 руб.; неустойку за период с 01.12.2022 по 22.08.2023 в размере 160 000 рублей, а также неустойку в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 161 300 руб. за период с 23.08.2023 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, но не более 237 665 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; штраф в сумме 50 000 руб., 12 000 руб. – в счет возмещения расходов по оплате рецензии на заключение финансового уполномоченного; 35 000 руб. – в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы; 10 000 руб. - в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 6 713 руб. 

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Председательствующий Н.А. Коршунов