Судья Курдубанов Ю.В. дело № 22-5152/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ставрополь 14 октября 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе судьи Агарковой Н.В.,

при секретаре Ускове С.В.,

с участием:

помощника судьи Греховой Л.С.,

осужденной ФИО1,

адвокатов: Мишина А.С., предоставившего удостоверение № 2286, выданное 31 мая 2010 года, и ордер № С 194900 от 15 сентября 2021 года; ФИО2, предоставившего удостоверение № 3450, выданное 22 марта 2017 года, и ордер № С 213878 от 13 октября 2021 года,

прокурора Кошмановой Т.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и адвоката Мишина А.С. (основной и дополнительных) на приговор Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 24 сентября 2020 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданка РФ, имеющая среднее образование, в браке не состоящая, не работающая, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимая

осуждена по ч.3 ст.327 УК РФ к 11 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений, предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ. 

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, мнения участников процесса, суд 

установил:

при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 24 сентября 2020 года, ФИО1 признана виновной в использовании заведомо поддельного иного официального документа, освобождающего от обязанностей.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает приговор незаконным. Указывает, что суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора полностью скопировал обвинение и все письменные доказательства, а также их содержание из обвинительного заключения. Согласно протокола судебного заседания, исследование письменных доказательств свелось к их формальному перечислению, а также оглашению показаний свидетелей обвинения в отсутствие на то оснований, предусмотренных УПК РФ. Перечислив доказательства в приговоре, суд не дал им оценку. Считает, что выводы заключения почерковедческой экспертизы, проведенной экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> МЭКО (

<

адрес>) остались без надлежащей оценки, как и показания свидетеля ФИО7 Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) адвокат ФИО8, действующий в интересах осужденной ФИО1, считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что судом необоснованно было отказано в истребовании доказательств по делу – табелей учетного времени, сведений о размере заработной платы или пособия по временной нетрудоспособности ФИО1, приказа о возложении обязанностей на другого сотрудника, приказа об увольнении ФИО1, а также в проведении по делу судебно-медицинской экспертизы и допросе главного врача по факту законности выдачи листка нетрудоспособности. Также судом незаконно было отказано в удовлетворении ходатайства стороне защиты о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку в обвинительном акте отсутствуют указания на доказательства, подтверждающие факт «поддельности», как листка нетрудоспособности, и отсутствии описания «поддельности», как обстоятельства, имеющего значение для данного уголовного дела и до вступления в силу обвинительного приговора в отношении врача-офтальмолога ФИО7 Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку судом первой инстанции не установлены признаки объективной стороны преступления. Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства. В дополнительных апелляционных жалобах указывает, что решение по данному делу не может быть принято до рассмотрения уголовного дела по подделке листка нетрудоспособности, выданного на имя ФИО1, которое в данный момент приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, что означает, что в настоящее время не доказан факт «поддельности» документа. Также в материалах дела отсутствуют как решение суда в порядке гражданского судопроизводства, так и решение суда в порядке административного судопроизводства о признании незаконными действий о выдаче листка нетрудоспособности и возложении обязанности аннулировать данный листок. Согласно ответа ФГБУ СКФНКЦ ФМБА России по 

<

адрес> листок нетрудоспособности, выданный на имя ФИО1, аннулирован не был. Просит обратить внимание, что из ответа ПАО «Сбербанк» следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнение должностных обязанностей ФИО1 на других сотрудников не возлагалось, данные по листку нетрудоспособности в ФСС не направлялись, расчет пособия по нетрудоспособности не производился, оплата труда ФИО1 была произведена за фактически отработанные часы, без учета периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полагает, что отсутствуют доказательства освобождения ФИО1 от исполнения трудовых обязанностей в результате предъявления спорного листка нетрудоспособности. В дополнительных апелляционных жалобах просит приговор отменить, уголовное дело вернуть прокурору.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора г.Лермонтова Ганночка Ю.В. считает приговор законным. Указывает, что вина подсудимой ФИО1 полностью подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств. Наказание, назначенное ФИО1, является справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Вывод суда о виновности осужденной ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основан на исследованных в судебном заседании допустимых, достоверных, а в своей совокупности достаточных доказательствах, анализ и оценка которых судом даны в приговоре.

Суд дал надлежащую оценку показаниям свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 по обстоятельствам дела, а также другим исследованным в судебном заседании доказательствам. Не согласиться с оценкой данных показаний, изложенных в приговоре суда, оснований не имеется. Каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции не установлено. Не установлено также оснований и для оговора этими свидетелями осужденной. Вопреки доводам жалоб, противоречия в показаниях свидетелей были устранены путем оглашения их показаний, данных в ходе предварительного следствия, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Суд указал в приговоре, почему он доверяет одним показаниям свидетелей и отвергает другие. Судом в приговоре достаточно подробно указано, почему им не принимаются во внимание показания свидетеля ФИО7, данные в ходе судебного разбирательства. За основу обвинения ФИО1 судом первой инстанции верно положены показания свидетеля ФИО7, данные в ходе предварительного следствия. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции тщательно проверил все показания подсудимой и, дав им оценку в совокупности с другими доказательствами по делу, обоснованно отверг.

В соответствии с положениями ч.1 ст.88 УПК РФ, суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности. Все собранные доказательства в их совокупности достаточны для постановления обвинительного приговора.

Заключения экспертиз, имеющиеся в материалах уголовного дела, суд обоснованно признал в качестве допустимых доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, при этом выводы экспертов являются правильными, мотивированными и согласуются с иными собранными по делу доказательствами, в связи с чем оснований сомневаться в полноте и обоснованности выводов указанных экспертиз не имеется.

Вопреки доводам жалоб, не установление в настоящее время лица, изготовившего поддельный листок нетрудоспособности, отсутствие решения суда по гражданскому или административному судопроизводству о признании незаконными действий о выдаче листка нетрудоспособности, отсутствие приказа о возложении обязанностей ФИО1 на другое лицо, не направление данных в ФСС для расчета пособия по нетрудоспособности, не влияет на выводы суда о доказанности вины ФИО1, поскольку ее вина подтверждается совокупностью, приведенных в приговоре доказательств, которых достаточно для принятия судом решения о виновности осужденной.

Кроме того, ч.3 ст.327 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за использование заведомо поддельного официального документа, что и было совершено ФИО1

В этой связи доводы апелляционных жалоб о возврате уголовного дела прокурору для установления лица, изготовившего поддельный листок нетрудоспособности, несостоятельны, поскольку доказыванию по делу подлежал факт использования заведомо поддельного листка нетрудоспособности, что судом бесспорно установлено.

Совокупность всесторонне исследованных, достоверных и допустимых доказательств обоснованно признана достаточной для разрешения уголовного дела по существу.

Все доводы, которые выдвигались стороной защиты в ходе судебного следствия, были проверены полностью, и всем им дана надлежащая оценка в приговоре.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств и проведении экспертиз, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья создал сторонам обвинения и защиты равные условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства стороны защиты рассмотрены судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, по ним приняты законные, обоснованные и мотивированные решения.

Доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах. Они не опровергают выводов суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения. В апелляционных жалобах не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Действиям ФИО1 по ч.3 ст.327 УК РФ, с учетом вышеизложенного, дана правильная юридическая оценка.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, а также с учетом влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1

Выводы суда о необходимости назначения наказания осужденной в виде ограничения свободы в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется. Не находит оснований и суд апелляционной инстанции для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Назначенное осужденной наказание по виду и размеру соответствует принципу, закрепленному в ст.6 УК РФ, то есть является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводам жалобы осужденной, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора суда первой инстанции в полной мере соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. Ссылка на формальное исследование доказательств по делу объективными данными не подтверждена.

Приговор суда соответствует требованиям закона, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела в суде, влекущих отмену либо изменение приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 24 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течении 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 14 октября 2021 года.

Судья