Мотивированное 

решение

 изготовлено 23 января 2020 года

Дело № 2-54/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

16 января 2020 года ЗАТО г. Североморск 

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко А.А. 

при секретаре Павловой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО1, действуя через представителя ФИО2, обратился в суд с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее – ответчик, ООО СК «ВТБ Страхование») о защите прав потребителей, указав в обоснование, что между ним и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор, согласно условиям которого истец подключен в договору страхования, заключенному между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование», в рамках страхового продукта «Лайф+» договор № 112277-62500060440315. За включение в число участников программы страхования с него списана плата в размере 330 612 рублей; срок действия договора страхования с 21 декабря 2016 года по 20 декабря 2022 года.

01 ноября 2019 года истец обратился к ответчику с претензией об отказе от услуг по страхованию и требованием о возврате части суммы, уплаченной за услугу, однако, законные требования удовлетворены не были. Таким образом, истец фактически добровольно пользовался услугами по подключению к программе страхования с 21 декабря 2016 года по 01 ноября 2019 года – 1045 дней. В связи с отказом от предоставления услуг по личному страхованию, страховая премия, оплаченная за услугу в размере 172 854 рубля 22 копейки подлежит возврату в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования, из расчета: 330 612 рублей /2190дн*1045дн = 157 757 рублей 78 копеек, 330 612 рублей – 157 757 рублей 78 копеек = 172 854 рубля 22 копейки. 

На основании изложенного, ссылаясь на статью 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать в свою пользу с ООО СК «ВТБ Страхование» часть суммы страховой премии в размере 172 854 рублей 22 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 300 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец в судебное заседание не прибыл, воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие истца и свое отсутствие, на заявленных требованиях настаивала. 

Ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении судебной повестки от 09 января 2020 года, мнение по иску в обоснование своей позиции не представил, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя не просил.

С учетом изложенного, на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений, изложенных в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

Исходя из обстоятельств спора и поведения ответчика, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от явки в суд, и, с учетом положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица ПАО «ВТБ», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки от 09 января 2020 года, в судебное заседание не явился, мнение по иску не представил.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и изданными в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Пленумом Верховного Суда РФ в пунктах 1, 2 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III этого закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу части 2 указанной нормы к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ч. 1 ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В соответствии с частями 1-3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Судом установлено, что 20 декабря 2016 года между истцом ФИО1 и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор, в рамках которого истец подключен в договору страхования, заключенному между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование», в рамках страхового продукта «Лайф+» (договор № 112277-62500060440315.

Стоимость услуг Банка по обеспечению страхования Застрахованного по программе страхования «Лайф+» договор № 112277-62500060440315 за весь срок страхования (с 00 часов 00 минут 21 декабря 2016 года по 24 часа 00 минут 20 декабря 2022 года, но не ранее 00 часов 00 минут даты, следующей за датой уплаты страховой премии) составила 330 612 рублей.

Как усматривается из материалов дела, страховая премия в размере 330 612 рублей была включена в сумму кредита и оплачена заемщиком единовременно за весь срок предоставления услуг в рамках договора страхования.

01 ноября 2019 года истец направил в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» заявление с требованием расторжения договора страхования и возврате денежных средств в виде удержанной суммы страховой премии в размере 172 854 рубля 22 копейки. 

Таким образом, 01 ноября 2019 года истец отказался от предоставления ему услуг по страхованию; ООО СК «ВТБ Страхование» ответ на заявление истца не направило и не осуществило возврат денежных средств, то есть фактически отказало в удовлетворении требований заявителя.

Судом установлено, что истец фактически добровольно пользовался услугами по страхованию с 21 декабря 2016 года по 01 ноября 2019 года – 1045 дней.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В связи с изложенным, учитывая, что ФИО1 отказался от предоставления ему услуг по личному страхованию, суд приходит к выводу, что договор личного страхования прекратил свое действие и истцу подлежит возврату страховая премия в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования. 

Согласно расчету, представленному стороной истца, возврату подлежит часть страховой премии в размере 172 854 рубля 22 копейки исходя, из расчета: 330 612 рублей/2190дн*1045дн = 157 757 рублей 78 копеек, 330 612 рублей – 157 757 рублей 78 копеек = 172 854 рубля 22 копейки. 

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию часть страховой премии в размере 172 854 рубля 22 копейки.

При этом суд учитывает, что стороной ответчика в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств необоснованности заявленных требований. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения права истца на отказ от договора добровольного страхования, учитывая неправомерность действий ответчика по отказу истцу в выплате в добровольном порядке страховой премии в установленные законом сроки, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу вышеприведенных норм материального права и разъяснений, содержащихся в пунктах 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд, которые могли и должны были быть исполнены ответчиком в силу закона.

Учитывая степень нарушенных прав истца как потребителя, фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 10 000 рублей.

Принимая во внимание, что потребитель обращался в досудебном порядке с претензией о возврате спорной суммы, однако в установленный законом срок претензия не была удовлетворена, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд определяет к взысканию с Банка штрафа в размере 91 427 рублей 11 копеек (172 854,22 + 10 000/2).

В соответствии со статьями 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

По настоящему делу истцом понесены расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 300 рублей, которые подтверждены материалами дела и признаются судом необходимыми и относящимися к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем подлежащими взысканию с ответчика.

Истец при обращении с иском в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей».

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в пределах заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (101000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 страховую премию в размере 172 854 рубля 22 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 91 427 рублей 11 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 300 рублей, а всего: 276 581 рубль 33 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (101000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 957 рублей 08 копеек.

Ответчик вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи суток со дня вручения копии данного решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Ревенко