Дело № 2-117/ 2019 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

Тисульский районный суд Кемеровской области

В составе председательствующей Егеровой И.В.,

при секретаре Лисицыной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Тисуль 

05 июля 2019 года

гражданское дело по иску ФИО14 к ГУ МВД России по Кемеровской области, отделению МВД России по Тисульскому району о признании незаконными результатов проверки и об отмене результатов проверки и вынесенных на ее основании приказов об увольнении, об изменении формулировки увольнения,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен на том основании, что истец проходил службу в ОВД с 11 мая 2005 года по 06 мая 2019 года, с 01.08.2012 г. по 14.01.2019 г. ... ... в должности старшего инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по Тисульскому району, с 14.01.2019 года по 06.05.2019 г. он проходил службу в должности инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы ГИБДД Отделения МВД России по Тисульскому району. 

01.02.2019 г. в отношении него было назначено проведение проверки по факту совершения коррупционного правонарушения. 

08.04.2019 г. по результатам проверки был вынесен доклад по итогам которого, истец был признан лицом, совершившим коррупционное правонарушение и подлежащим увольнению из органов внутренних дел в соответствии с п. 1 3 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее - Ф3-342). 

16.04.2019 г. по результатам проверки был издан Приказ начальника ГУ МВД России по Кемеровской области № 4944л/с о наложении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения в соответствии с п.13 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.1 1.2011 № 342-ФЗ (в связи с утратой доверия). 

06 мая 2019 года на основании приказа ГУ МВД России по Кемеровской области № 494л/с был издан Приказ начальника Отделения МВД России по Тисульскому району № 68л/с, по которому истец был уволен из органов внутренних дел на основании п.13 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ (в связи с утратой доверия). 

Считает, что результаты данного доклада и изданные по её итогам приказы являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям:

Ответчиком была нарушена процедура проведения проверки, а именно:

В соответствии с п.2 ч. 6 ст. 52 ФЗ-342 сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право: 

а) представлять заявления, ходатайства и иные документы; 

б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; 

в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; 

г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований). 

В соответствии с п. 30.1 Порядка сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан: соблюдать права и свободы сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, и иных лиц, принимающих участие в проведении служебной проверки. 

05.04.2019 года истцом был получен «Запрос о предоставлении объяснения», выданный на старшего инспектора ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Тисульскому району, 08.04.2019 г. истец ФИО14 около 12.40 подал рапорт лицу, проводящему в отношении него проверку о необходимости выдать «Запрос о предоставлении объяснения» лично на ФИО14 инспектора ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Тисульскому району, т.е. указать в Запросе ту должность, которую он занимал с 14.01.2019г. и, соответственно, дать объяснения по фактам указанным в запросе. На что лицом, проводящим служебную проверку, истцу было отказано, и сразу после этого в отношении него был составлен акт об отказе от дачи объяснений. Хотя от дачи объяснения истец не отказывался и неоднократно это озвучивал как лицам, проводящим проверку, так и в присутствии сотрудников Отделения МВД России по Тисульскому району, подписавшим акт об отказе от дачи объяснений (подтверждением чему является аудиозапись, которая велась в присутствии указанных лиц, о чём они были уведомлены). Также, в соответствии с п. 30.9 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. № 161, утвердившего Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок) для предоставления объяснения в письменном виде лицу предоставляется два рабочих дня, и только по истечению указанного срока составляется соответствующий акт. Указанный акт в отношении истца был составлен до истечения данного срока. 

Помимо этого, истец не смог воспользоваться иными своими правами, указанными в п. 2 ч. 6 ст. 52 ФЗ-342, такими, как представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, а также потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований), так как сразу же в этот день 08.04.2019 г. проверка была закончена.

Истец считает, что в ходе проведения проверки были нарушены его права как лица, в отношении которого проводится служебная проверка (п.2 ч. 6 ст. 52 ФЗ-342), а также были нарушены свои обязанности сотрудником (председателем и членами комиссии), проводящим служебную проверку (п.30.1 Порядка). 

Доклад по результатам проверки утверждён «врио начальника ГУ МВД России по Кемеровской области генерал-лейтенантом полиции ФИО5», хотя генерал-лейтенант полиции ФИО5 занимает указанную должность не временно и не является «Врио начальника ГУ МВД России по Кемеровской области». 

В докладе, в том числе и в резолютивной части, неоднократно идёт отсылка о нарушении истцом приказа начальника Отделения МВД России по Тисульскому району «Об утверждении положения о группе дорожно-патрульной службы ГИБДД Отделения МВД России по Тисульскому району» № 101 от 22.03.2019г., который был утверждён уже после назначения проверки в отношении истца, т.е., по мнению лиц, проводивших проверку, ФИО14 был нарушен правовой акт, который не существовал в период с 2017 по 2018 года, и он, по их мнению, должен был предвидеть его появление в будущем. 

В резолютивной части указано, что начальнику Отделения МВД России по Тисульскому району в срок до 01.08.2018г. необходимо провести ряд мероприятий, что также невозможно сделать ввиду того, что проверка утверждена 08.04.2019 г., и для проведения указанных мероприятий необходимо вернуться в прошлое. 

Таким образом, допущенные вышеперечисленные процедурные нарушения, влекут отмену проведённой в отношении истца ФИО14 проверки. 

2. Выводы по результатам проверки по признанию истца ФИО14 лицом, совершившим коррупционное правонарушение, являются незаконными по следующим основаниям: 

В проверке указано, что истцом ФИО14 за денежное вознаграждение, а также иные услуги, в виде безвозмездного предоставления бурого угля, организовывался беспрепятственный проезд через пгт. Тисуль и Тисульский район трёх большегрузных автомобилей, зарегистрированных на общество с ограниченной ответственностью «Кайчакуглесбыт» (Кемеровская область, пгт. Тисуль, ул. Заречная, 56) ... используемого предпринимателем ФИО6, для предоставления транспортных услуг, т.е., по утверждению ответчика, ФИО6 получает доход от предоставления транспортных услуг по перевозке угля. 

Данное утверждение является несостоятельными и не соответствующим действительности ввиду того, что ФИО6, деятельностью по предоставлению транспортных услуг не занимается и никогда не занимался, и имеет опосредованное отношение к ООО «Кайчакуглесбыт», тем, что у данной организации он приобретает уголь для дальнейшей его реализации путём заключения договоров с заказчиками указанной продукции (что также отражено ответчиком в проверке). 

Помимо этого, ответчик указывает, что истцом ФИО14 были получены первые 3 000 рублей 24.08.2017г., якобы за не привлечение к ответственности водителей вышеуказанных транспортных средств, и все перевозки, осуществляемые в смену истца ФИО14 этими водителями, осуществлялись с явными нарушениями, отсутствие укрывной палатки. И все дальнейшие переводы денежных средств осуществляемые ФИО6 в период времени с 2017 г. по 2018 г., по мнению ответчика, производились якобы за аналогичные действия. 

Вышеизложенное утверждения являются несостоятельным и 

несоответствующим действительности на основании того, что: 

а) первое из перечисленных транспортных средств SHACMAN, ... которое по утверждению ответчика, использует ФИО6 для предоставления транспортных услуг, было поставлено на учёт в Госавтоинспекцию только 29.08.2017 г., второе SHACMAN, ... в 15.11.2017 г. и последнее SHACMAN, г... только в 08.05.2018 г., т.е. уже после того, как истцом ФИО14 был получен займ от гр. ФИО6 (24.08.2017г.), и они никак не могли, как утверждает ответчик, осуществлять перевозки в смену истца или чью-либо ещё, так как на указанный момент времени они либо не эксплуатировались (так как не стояли на учёте), а некоторые ещё даже не были произведены заводом-изготовителем. 

б) истцу непонятно, на каком основании ответчик указывает в проверке о том, что перевозки грузов указанными транспортными средствами осуществлялись постоянно с явными нарушениями и их, якобы, не останавливали, и у водителей не проверяли документы и не привлекали их к ответственности за нарушение ПДД РФ сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по Тисульскому району. Указанное обстоятельство опровергается, тем, что ответчиком не указывается где, в какое время, какого числа и на какой автодороге эти транспортные средства осуществляли своё движение с явными нарушениями и когда сотрудники ОГИБДД Отдела МВД России по Тисульскому району, видя эти нарушения, не принимали к ним меры административного воздействия, а также тем, что сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по Тисульскому району, в том числе и истцом ФИО14, водители управляющими автомобилями SHACMAN, ...; SНACMAN, ...; SHACMAN, ... за указанный период времени были привлечены к административной ответственности 12 раз (водители: SHACMAN, ... - 3 раза; SHACMAN, ... - 6 раз и SHACMAN, ... - 3 раза.). 

в) согласно действующего Российского законодательства, в том числе и регулирующего гражданские правоотношения, о том, что истец ФИО14 брал деньги в долг у своего знакомого, в том числе, путём перевода денег на его банковскую карту, а также о возврате денежных средств, взятых в долг (что подтверждается и ФИО6), истец не обязан был уведомлять своего непосредственного руководителя, тем самым истцом не могли быть нарушены Российские законы, в том числе Федеральный закон от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерацию) и Федеральный закон от 25.12.2008г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции». 

Таким образом, ответчик, формулируя результаты проверки и выводы по её итогам, в нарушении ст. 49 Конституции РФ, по которому лицо считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке, принял на себя функции внесудебной оценки действий истца (его действий) и нарушил презумпцию невиновности, что свидетельствует о неправомерности действий ответчика при оценке им обстоятельств, по которым отсутствует выраженная документально официальная позиция суда. 

Истец просит суд признать проверку, проведённую ГУ МВД России по Кемеровской области в отношении него, незаконной и необоснованной и отменить её результаты. Отменить вынесенный по итогам проверки Приказ начальника. ГУ МВД России по Кемеровской области № 494л/с от 16.04.2019г. и Приказ начальника Отделения МВД России по Тисульскому району № 68л/с от 06.05.2019г. Обязать начальника Отделения МВД России по Тисульскому району уволить его в соответствии с п. 4 ч.2 ст. 82 ФЗ-З42 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) с выплатой ему всех причитающихся денежных средств, положенных при увольнении по п. 4 ч. 2 ст. 82 ФЗ-З42.

В судебном заседании истец заявленные требования уточнил, просил суд:

1. Признать проверку, проведённую ГУ МВД России по Кемеровской области в отношении него, ФИО14, незаконной и необоснованной и отменить её результаты. Отменить вынесенный по итогам проверки Приказ начальника ГУ МВД России по Кемеровской области № 494л/с от 16.04.2019 г. и в Приказе начальника Отделения МВД России по Тисульскому району № 68л/с от 06.05.2019г., изменить статью его увольнения с п. 13 ч. 3 ст. 82 ФЗ-342 (в связи с утратой доверия) на п.4 ч.2 ст. 82 ФЗ-342 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) с выплатой всех причитающихся денежных средств, положенных при увольнении по п.4 ч.2 ст.82 ФЗ-342. 

2. Взыскать в пользу ФИО14 сумму уплаченной госпошлины в размере 300 рублей. 

Представитель ответчика – представитель Отделения МВД России по Тисульскому ФИО1, действующий на основании доверенности от 05 апреля 2019 года, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика – представитель ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО4, действующий на основании доверенности № Д-1/31 от 10.01.2019 г., возражал против удовлетворения заявленных требований, предоставив суду письменные возражения, согласно которым ГУ МВД России по Кемеровской области не согласно с заявленными требованиями по следующим основаниям:

Порядок прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

Частью 2 статьи 14 Федерального закона от 30.11.2011 № 342 - ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» на сотрудника распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25.12.2008 № 27З-ФЗ «О противодействии коррупции». Согласно частям 1,2 статьи 10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий), под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег. В силу пункта 13 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (далее - Федеральный закон о службе) сотрудник органов внутренних дел обязан сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к возникновению конфликта интересов при выполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению такого конфликта. Кроме того, частью 4 статьи 71 Федерального закона о службе предусмотрена обязанность сотрудника органов внутренних дел об уведомлении в письменной форме непосредственного руководителя (начальника) о возникновении или о возможности возникновения конфликта интересов, как только ему станет об этом известно. Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 11 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

В соответствии с частью 5 статьи 51.1 Федерального закона о службе в органах внутренних дел, взыскания налагаются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении сотрудником внутренних дел коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности сотрудника внутренних дел, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационной комиссией). При этом взыскание должно быть наложено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения. 

Согласно п. 13 ч. 3 ст. 82 частью 5 статьи 51.1 Федерального закона о службе контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 настоящего Федерального закона. 

Сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является (п. 1 ч. 1 ст. 82.1 Федерального закона о службе). 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года № 7-П; определения от 21 декабря 2004 года № 460-О, от 16 апреля 2009 года № 566-0 и от 25 ноября 2010 года № 1547-О-О). 

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. № 278-0).

Федеральный закон предусматривает правила предотвращения и урегулирования конфликта интересов - ситуации, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий), и возлагает обязанность принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов (часть 1 и пункт 1 части 3 статьи 10, часть 1 статьи 11). При этом непринятие лицом (в том числе государственным служащим), на которое возложена соответствующая обязанность, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 6 статьи 11). 

Федеральный закон о службе закрепляет, что сотрудник органов внутренних дел обязан сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к возникновению конфликта интересов при выполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению такого конфликта (пункт 13 части 1 статьи 12). Согласно пункту 1 части 1 статьи 82.1 названного Федерального закона в случае непринятия сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он "является, сотрудник органов внутренних дел" подлежит увольнению в связи с утратой доверия (Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2018 N 151-0). 

При доказанности факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, которые должны квалифицироваться как непринятие им мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого является сотрудник, контракт с ним безальтернативно подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению, т.к. к сотрудникам правоохранительных органов законодатель предъявляет повышенные требования по соблюдению действующего законодательства, увольнение сотрудника при вышеприведенных нарушениях действующего законодательства является единственным установленным законом способом пресечения нарушения антикоррупционного законодательства. Профилактика коррупционных правонарушений и борьба с выявленными проступками коррупционного характера является приоритетом в деятельности государства. 

Данный вывод подтверждается судебной практикой (Апелляционные определения Свердловского областного суда от 11.10.2017 по делу N 3317539/2017, от 10.10.2017 по делу N233-17546/20 17). 

Таким образом, применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку действующее законодательство не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение со службы в органах внутренних дел. 

Основанием для проведения проверки послужил приказ ГУ МВД России по Кемеровской области от 01.02.2018 № 40 «О создании комиссии для проведения проверки». Проверка назначена по факту совершения инспектором ДПС Отделения ГИБДД Отделения МВД России по Тисульскому району ФИО14 коррупционного правонарушения. 

Проведенной проверкой установлено, что ФИО14 допустил коррупционное правонарушение, а именно нарушение требований пункта 13 части 1 статьи 12, части 4 статьи 71 Федерального закона от 30.11.2011 № 342 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», части 1 статьи 11 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», пункта 5.4. части III Должностного регламента (должностной инструкции) старший инспектор (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации, выразившееся в не принятии мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого является старший лейтенант полиции ФИО14 и не уведомление в установленном порядке в письменной форме непосредственного руководителя (начальника) о возникновении личной заинтересованности, выразившейся в получении 24.08.2017 3000 рублей, 21.04.2018 2000 рублей, 29.08.2018 3000 рублей, 12.11.2018 5000 рублей, 17.12.2018 5000 рублей на общую сумму 18 000 рублей, на имя супруги ФИО9 06.07.2018 3000 рублей и в период с 16.12.2018 по 17.12.2018 7 тонн бурого угля от директора ООО КСК ФИО6 за не привлечение водителей ООО «Кайчакуглесбыт» к административной ответственности, старший лейтенант полиции ФИО14, инспектор (дорожно - патрульной службы) группы дорожно - патрульной службы ГИБДД Отделения МВД России по Тисульскому району и подлежит увольнению из органов внутренних дел в установленном законодательством РФ порядке в соответствии с пунктом 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с утратой доверия). 

В рамках проверки был опрошен ФИО6, пояснивший, что он с 2015 года является директором и единственным учредителем ООО КСК и занимается продажей твердого топлива, а именно бурого угля. 

Примерно около 4-х лет назад, ФИО6, будучи директором ООО КСК, познакомился с ФИО14, который является сотрудником ГИБДД, в полиции пгт. Тисуль осуществлял контроль за безопасностью дорожного движения. Между ними сложились доверительные отношения. Учитывая его должность и возможности по не привлечению к административной ответственности водителей, оказывающих услуги по перевозке твердого топлива, ФИО14 периодически обращался к ФИО6 с просьбой дать ему денег, свою просьбу ФИО14 мотивировал своими полномочиями, то есть он говорил, что за денежное вознаграждение, которое ему передаст ФИО6 в виде денег и иных услуг, он не будет привлекать к административной ответственности водителей, оказывающих услуги по перевозке твердого топлива ООО КСК. 

Так, в период с 2017 по 2018 год ФИО6, со своей карты, за не при влечение к административной ответственности водителей, оказывающих услуги по перевозке угля ООО КСК, перевел на банковские карты ФИО14, деньги около 18 тыс. рублей, несколькими платежами. 

Первые 3 тысячи рублей ФИО6 передал ему после того, как ФИО14 позвонил ему на сотовый телефон и сообщил, что так как он не привлекает к ответственности водителей, оказывающих услуги ООО КСК, ФИО6 должен перевести ему деньги. ФИО6 согласился и со своей банковской карты Сбербанк осуществил перевод ФИО14, в связи с чем в смену ФИО14 никто из водителей не был привлечен к административной ответственности, однако перевозке, которые они совершали, были с явными нарушениями, отсутствие укрывной палатки. Палатка представляет собой отрезок ткани или иного укрывного материала с помощью которого укрываются перевозимые сыпучие грузы. 

Далее ФИО6 переводил по 2000, 3000, 5000, 5000 рублей ФИО14 на его банковские карты за совершение аналогичных действий. ФИО14 всегда звонил ФИО6 сам и сообщал, каким образом он должен передать ему деньги. Был момент, когда за действия ФИО14 рассчитывался с ним твердым топливом - углем, который был привезен ему с разреза к дому. Кто из водителей осуществлял доставку угля ФИО14, ФИО не помнит. 

Так же была ситуация, когда ФИО14 просил перевести деньги не лично ему, а на карту его супруге ... в сумме 3000 рублей. 

ФИО понимал, что передаваемые ФИО14 денежные средства являются взяткой, однако, в случае отказа платить, ФИО14, создал бы проблемы водителям, перевозящим уголь путем их привлечения к административной ответственности. Чем была остановлена работа разреза. 

... при опросе ФИО2 было установлено, что ранее он проходил службу в должности сотрудника ДПС ГИББД отдела по Тисульскому району, в связи с чем хорошо знаком с инспектором ДПС ФИО14 на протяжении нескольких лет. ФИО2 занимается доставкой угля населению в пгт. Тисуль с разреза ООО «Кайчакугольсбыт», в связи с чем неоднократно осуществлял доставку угля по адресу, где проживает ФИО14 Так в декабре 2018 года по просьбе ФИО8 ФИО привозил к его дому 7 тонн угля с вышеуказанного разреза. При погрузке угля в разрезе ФИО2 пояснил, что уголь предназначен для ФИО14, который ранее имел договоренность об отгрузке. После погрузки угля в грузовой автомобиль МАЗ ... ФИО2 доставил уголь по адресу проживания ФИО14. С кем ФИО8 осуществлял договоренность о выдачи для него угля марки (сортовой), ФИО2 не известно. 

ФИО14 от дачи объяснения отказался, о чем 08.04.2019 в 12:50 местного времени в кабинете начальника Отдела МВД России по Тисульскому району составлен акт в присутствии: помощника оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России по Тисульскому району прапорщика полиции ФИО11, следователя следственного отдела Отделения МВД России по Тисульскому району старшего лейтенанта юстиции ФИО12, помощника начальника - руководителя ГРЛС Отдела МВД России по Тисульскому району подполковника внутренней службы ФИО7, старшего оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по Кемеровской области подполковника полиции ФИО13 

04.04.2019 в отношении старшего лейтенанта полиции ФИО14 было возбуждено уголовное дело ... по ч. 1 ст. 290 УК РФ. 

Согласно пункта 5.4 части III Должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного 01.06.2018 начальником ОГИБДД МВД России по Тисульскому району ..., старший инспектор (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тисульскому району старший лейтенант полиции ФИО14, соблюдает ограничения, запреты и обязанности, установленные ст.14 Федерального закона от 30. 11.2011 № 342 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской. Федерации», Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и ст. 17, 18, 20 Федерального закона от 27.07.2004 № 279-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», не допускает злоупотребления предоставленными служебными полномочиями. Сообщает в установленном порядке о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к возникновению конфликта интересов при выполнении служебных обязанностей и принимает меры к предотвращению такого конфликта и (или) урегулированию конфликта интересов. 

ФИО14 в рамках занятий по служебной подготовке был ознакомлен с информационно-разъяснительным материалом по профилактике коррупционных правонарушений в системе ОВД, в котором указывалось об обязанности уведомления о возникшем или возможном конфликте интересов своего руководителя, в ведомости под роспись, о чем свидетельствует его подпись. 

В силу пункта 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342 - ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт прекращается, а сотрудник подлежит увольнению со службы в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 82.1 за непринятие мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является. 

Отягчающим обстоятельством является тот факт, что старший лейтенант полиции ФИО14 знал о противоправности своего действия и осознанно совершал их. Своими действиями причинил ущерб статусу должности сотрудника государственной инспекции по безопасности дорожного движения, не обеспечил его подкрепление личным примером, безупречной репутацией. 

Вина старшего лейтенанта полиции ФИО14 подтверждается материалами проверки и результатами ОРД. 

Доклад по результатам проверки утвержден 08.04.2019 начальником ГУ МВД России по Кемеровской области генерал-лейтенантом полиции ФИО5 (ошибочно указано, что он Врио, каких-либо оснований для отмены доклада данная описка не влечет). 

С докладом истец ознакомлен 10.04.2019, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. 

На основании доклада на истца, в соответствии с требованиями ст. 51.1. Федерального закона от 30.11.2011 № 342 - ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», приказом ГУ МВД России по Кемеровской области от 16.04.2019 № 494 л/с наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел по пункту 13 части 3 статьи 82 (в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 настоящего федерального закона). С данным приказом Истец ознакомлен под роспись 17.04.2019. 

В соответствии с требованиями пунктов 337-344 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 01.02.2018 № 50 подготовлено представление к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, с которым истец ознакомлен 06.05.2019 под роспись, проведена беседа с составлением листа беседы, с которым Истец также ознакомился под роспись 06.05.2019. 

Приказом Отделения МВД России по Тисульскому району от 06.05.2019 № 68 истец уволен из органов внутренних дел 06.05.2019 по пункту 13 части 3 статьи 82 Федерального закона о службе (в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 закона). С данным приказом Истец ознакомлен 06.05.2019. 

В день увольнения ФИО14 в соответствии с частью 8 статьи 89 Федерального закона о службе вручена трудовая книжка, о чем свидетельствует расписка в ее получении. 

Таким образом, ГУ МВД России по Кемеровской области не допущено нарушений сроков и процедуры проведения проверки, наложения дисциплинарного проступка и увольнения истца из органов внутренних дел. 

В силу ч. 8 ст. 82 Федерального закона о службе при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных ч. 1, п. п. 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 ч. 2 и п. п. 1 и 3 ч. 3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел. 

В связи с тем, что истец подлежал увольнению по пункту 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 действующим законодательством ему не предоставлено право выбора соответствующего основания для прекращения или расторжения контракта и увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел, поэтому уволить его по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, не представляется возможным. 

В исковом заявлении ФИО14 указывает, что 05.04.2019 им был получен запрос о предоставлении объяснений, но в связи с тем, в запросе была указана не та должность, которую занимал истец, он не мог дать объяснения, также не смог реализовать свое право на заявление ходатайств. 

Представитель ответчика считает, что истец сознательно не предоставил объяснения по факту совершенного проступка, имея при этом реальную возможность изложить свои доводы, а также заявить ходатайства. 

Так, 05.04.2019 истцу был вручен запрос о предоставлении объяснений, в котором он вместо инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД Отделения МВД России по Тисульскому району был указан, как старший инспектор ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Тисульскому району. При этом в день вручения запроса ФИО14 на самом запросе собственноручно указал, что в связи с нахождением на больничном и плохим самочувствием, он отказывается от дачи объяснений, а уже 08.04.2019, приступив к исполнению служебных обязанностей, в обоснование отказа от предоставления объяснений, стал ссылаться на указание его должности в запросе, как старшего инспектора, а не инспектора. 

Прямого запрета на проведение проверки в отношении временно нетрудоспособного сотрудника органов внутренних дел действующим законодательством не установлено, что подтверждается судебной практикой (Апелляционное определение Челябинского областного суда от 10.04.2018 по делу N 11-4542/2018), истец сам не захотел реализовать свое право на дачу объяснений, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что состояние здоровья истца не позволяло ему представить такие объяснения, не имеется. Сведения об обращении истца с какими-либо ходатайствами (рапортами) к руководству о приостановлении служебной про верки на период нетрудоспособности также отсутствуют. Указание же в запросе его должности, как старшего инспектора, а не инспектора вообще не имеет значения для предоставления объяснений и никоим образом не препятствует этому. 

Считает, что истец сам не реализовал свое право на предоставление объяснений, имея при этом реальную возможность их представить. Также ему никто не препятствовал в заявлении ходатайств. 

Истец также указывает, что в докладе имеется ссылка на Положение о группе ДПС ГИБДД Отделения МВД России по Тисульскому району, однако ни в полагательной части доклада, ни в приказной части приказа ссылки на данный правовой акт не имеется, в мотивировочной части доклада данный акт указан для сведения, поэтому это обстоятельство не может служить основанием для признания доклада незаконным, точно также, как и указание в резолютивной части доклада мероприятий, которые должен провести начальник Отделения МВД России по Тисульскому району, не имеет никакого отношения к истцу. 

Просит суд отказать истцу ФИО14 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Свидетель ФИО11 суду показал, что он работает в ОМВД России по Тисульскому району в должности оперативного дежурного. Его и ФИО12 в апреле-мае 2019г. пригласили в кабинет в обеденный перерыв. Его пригласил ФИО7, попросил быть свидетелем, когда от ФИО14 будут отбирать объяснения. Они пришли в кабинет. ФИО25 было предложено дать объяснения, но он отказался от дачи объяснения, так как была неправильно указана его должность. Ему предложили объяснение дать в письменном виде. ФИО14 просил выдать ему новый запрос, при этом он пояснял, что он не отказывается от дачи объяснений, просто просил выдать новый запрос, в котором его должность была бы верно указана. Ф.И.О. ФИО8 в запросе были указаны верно. Он понял, что ФИО14 дал бы объяснение, если бы ему выдали новый запрос с верно указанной должностью. 

Свидетель ФИО6 суду показал, что является директором ООО «КСК». В п. Тисуль работает 5-6 лет. Он покупает уголь у ООО «Кайчауглесбыт». Сначала он работал заместителем начальника в ООО «КСК», потом стал директором. Как-то на парковке у его автомобиля спустило колесо, из здания Отделения полиции вышел сотрудник, он попросил его помочь, это был ФИО8, так и познакомились. Знакомство перетекло в общение, пару раз общались, виделись, здоровались. Вместе не выпивали, на охоту, рыбалку вместе не ездили, не было совместного времяпрепровождения. Встречались, разговаривали, на рабочие темы не разговаривали. Было поверхностное общение. ... 

Свидетель ФИО2 суду показал, что у него в собственности два автомобиля: автомобиль марки «Тойота Карина» и автомобиль марки «МАЗ». На МАЗе он привозит землю, уголь, навоз, гравий. Кто попросит привезти – тоже им помогает. То есть оказывает услуги населению по перевозке угля и других сыпучих материалов. Он привозил уголь ФИО8, так как он его друг хороший. Зимой 2018г., месяц он не помнит, ему позвонил ФИО8 и спросил, сможет ли он привезти угля ему. Он согласился и съездил в ООО «Кайчакуглесбыт». Когда он приехал, его уже ждали на весовом контроле, ему сказали, куда нужно подъехать. Он загрузил чуть более 7 тонн. Деньги за уголь не отдавал. За привозку заплати ему ФИО8 2000 рублей – расходы на топливо. Никаких документов на отгруженный ему уголь не оформлялось. Когда уголь возил другим гражданам, ему выдавали выписку на уголь, без нее его туда не запустят. С ФИО8 общается часто, знает его с тех пор, как сам работал в ГАИ, созваниваются с ним, общаются на разные темы, поздравляет его с праздниками. Совместного времяпрепровождения нет, товарищеские отношения.

Свидетель ФИО суду показал, что в феврале 2019 года он вместе со своим коллегами ... приехали в п. Тисуль для проведения ... обследование зданий, помещений, участков местности, опросы лиц, которые фигурировали в данном материале. Он находился в Отделении МВД России по Тисульскому району, когда с его коллегами приехал ФИО6 Он с ним предварительно пообщался, на предмет, что он делает в п. Тисуль, чем занимается. Его коллеги занимались другими гражданами: один работал с ФИО8, производил его опрос. Ему поручили работать с ФИО3. Было распоряжение начальника ГУ МВД России по Кемеровской области о проведении обследования зданий, сооружений, участков местности на предмет обнаружения банковских карт, средств связи. У них были разрешительные документы, позволяющие проводить оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО14 и ФИО6 Ранее он ФИО6 не знал. Он в отделении предложил ему в свободной устной форме сообщить, что происходило, откуда он знает ФИО8, при этом ознакомил его с распоряжением. Он его внимательно прочитал, получил копии всех необходимых документов. Они заполнили протокол обследования по фактическому месту пребывания ФИО, это кабинет руководителя ОМВД России по Тисульскому району. В ходе их общения, оформления документов он свободно выдал ему сим-карты и мобильный телефон, который у него был заблокирован, также на листе бумаги он написал пароль телефона, потому что переводы между ФИО с ФИО8 происходили при помощи Сбербанк-онлайн. Им необходимо было получить данную информацию. Далее, после обследования, данные изъятые предметы были упакованы. Потом они с ним остались наедине, он и ФИО, составляли протокол опроса. Он излагал обстоятельства в свободной форме, потом уточнил некоторые моменты, задавал вопросы. Протокол обследования и протокол опроса заполнили, вся хронология соблюдена. Из опроса ФИО6 было установлено, что они с ФИО8 являются близкими знакомыми, их связывали переводы денежных средств, было указано, как они происходили. ФИО6 в свободном рассказе пояснил, что ФИО8 являлся инспектором ОГИБДД, обладал определенным ресурсом, и за непривлечение к административной ответственности лиц, за нарушение правил перевозки твердого топлива - угля, который вывозился с разреза, которым руководил ФИО6, он платил ФИО8 денежные средства. Машины должны были быть накрыты палатками, а их не было, если бы их остановили, то был бы назначен штраф, определенные санкции. Период времени, суммы и какими частями переводились суммы. Он ему перечислял деньги за непривлечение к административной ответственности. Угроз с его стороны в адрес ФИО6 не было. Он его видел в первый раз, они с ним в кабинете сидели вдвоем, периодически заходили в кабинет сотрудники, приводил лиц, участвующих в деле, выполняли какие-то его мелкие поручения. ФИО6 С. разговаривал он один, больше никто. Давления на него не оказывалось. Те моменты, которые были отражены в распоряжении, выполнены. При даче показаний ФИО64 предупреждали об уголовной ответственности. Он прочитал протокол опроса перед подписанием, после чего его подписал, никаких замечаний от него не поступило. В ходе опроса он не говорил, о том, что денежные средства, которые он перечислял, ФИО8 являются займом, речь ни о каких займах между ФИО и ФИО25 не шла.

Свидетель ФИО13 суду показал, что в январе 2019 года они выехали в п. Тисуль для проверки информации о получении взятки Потопахинм. ... ... 

Свидетель ФИО18 суду показал, что 29 января 2019 года ... приехали в п. Тисуль ... в отношении ФИО14 При въезде в поселок они увидели его, он находился на службе. Они его задержали, попросили пройти к служебному автомобилю, где в ходе ... был изъят сотовый телефон и банковские карты. ...

Изучив материалы гражданского дела, заслушав показания свидетелей, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца по следующим основаниям. 

Правовые основы деятельности органов внутренних дел, а также порядок прохождения службы в органах внутренних дел и ее прекращения, урегулированы Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также изданными во исполнение указанных законов нормативными правовыми актами Российской Федерации и МВД России.

Поступая на службу, истец взяли на себя обязательства, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в том числе, по соблюдению служебной дисциплины, требований к служебному поведению, установленные статьей 13 Закона N 342-ФЗ, в частности, заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 34 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений данного Федерального закона. Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и этим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 части 1 указанной нормы сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае представления заведомо недостоверных или неполных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является (пункт 1 части 1 статьи 82.1 Федерального закона).

Как было установлено в судебном заседании, истец проходил службу в органах внутренних дел с 11.05.2005г. по 06.05.2019г., последняя занимаемая должность – инспектор дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по Тисульскому району, 06.05.2019г. на основании выписки из приказа № 68 л/с по личному составу старший лейтенант полиции ФИО14, инспектор дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы ГИБДД отделения МВД России по Тисульскому району в соответствии с п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на основании приказа ГУМВД России по Кемеровской области от 16.04.2019г. № 494 л/с был уволен со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за совершение коррупционного правонарушения, а именно, нарушение п. 13 ч. 1 ст. 12, части 4 ст. 71 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 25.12.2008г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», п. 5.4 части 3 должностного регламента (должностной инструкции).

Основанием для осуществления проверки в отношении ФИО14 послужил приказ ГУ МВД РФ по Кемеровской области от 01.02.2019г., в соответствии с которым ОРЧ СБ ГУ МВД России по Кемеровской области располагает сведениями об оказании старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тисульскому району старшим лейтенантом ФИО14 покровительства ООО «КСК» и непринятии мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, на основании которого была создана комиссия ....

Из материалов дела следует, что решение о проведении проверки поступившей информации принято начальником УМВД России по Приморскому краю 01.02.2019 года. Доклад о результатах проведенной проверки датирован 08.04.2019 года. 

Взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), - и на основании рекомендации указанной комиссии.

При наложении взысканий, предусмотренных статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение сотрудником органов внутренних дел других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты выполнения сотрудником органов внутренних дел своих служебных обязанностей. 

Срок наложения взыскания, предусмотренного статьей 82.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, установлен частью 5 статьи 51.1 названного закона и составляет один месяц со дня поступления информации о совершении сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационной комиссией). При этом взыскание должно быть наложено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ГУ МВД России по Кемеровской области не пропущен месячный срок для привлечения ФИО14 к дисциплинарной ответственности за совершенный проступок.

Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником оперативно-разыскной деятельности. Такие ограничения, запреты и обязанности, а также сотрудники органов внутренних дел, на которых они не распространяются, в каждом отдельном случае определяются в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства за совершение коррупционных правонарушений несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 50.1. Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 г. "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (введенной в действие Федеральным законом от 22.12.2014 N 431-ФЗ) за несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные частью 1 статьи 50 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 11 упомянутого выше закона, Лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов. Из ч. 1 ст. 10 данного закона усматривается, что под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий). Аналогичные требовании содержатся и в п. 5.4. раздела 3 должностного регламента истца, которым предусмотрена обязанность сотрудника органа внутренних дел выполнять требования профессионально-этического стандарта антикоррупционного поведения сотрудника, соблюдать ограничения, запреты и обязанности, требования о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов, выполнять обязанности, установленные в целях противодействия коррупции федеральными законами. Не допускать злоупотребления предоставленными служебными полномочиями.

На основании ст. 13.1 указанного Закона лицо, замещающее государственную должность Российской Федерации, государственную должность субъекта Российской Федерации, муниципальную должность, в порядке, предусмотренном федеральными конституционными законами, федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, подлежит увольнению (освобождению от должности) в связи с утратой доверия в случае: 1) непринятия лицом мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого оно является; 2) непредставления лицом сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел», сотрудник органов внутренних дел обязан сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к возникновению конфликта интересов при выполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению такого конфликта. Порядок сообщения указанных сведений определен Приказ МВД России от 03.05.2017 N 258 "Об утверждении Порядка уведомления сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации, федеральными государственными гражданскими служащими системы МВД России и работниками, замещающими отдельные должности в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед МВД России, о возникновении личной заинтересованности при исполнении служебных (должностных, трудовых) обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов" (Зарегистрировано в Минюсте России 24.05.2017 N 46824).

Под личной заинтересованностью сотрудника органов внутренних дел, которая влияет или может повлиять на объективное выполнение им служебных обязанностей, понимается возможность получения сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей доходов в виде денег, ценностей, иного имущества, в том числе имущественных прав или услуг имущественного характера, для себя или для третьих лиц.

В силу ч. 3 ст. 71 Закона сотрудник органов внутренних дел обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

Как было установлено в судебном заседании, сотрудником полиции ФИО14 не были предприняты меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, вышестоящему руководству сведения о передаче ему денежных средств гражданином ФИО6 сообщены не были. Доводы ФИО14 о том, что данные денежные средства были ему переданы ФИО6 в качестве займа, суд отклоняет, как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании, так как они опровергаются материалами проверки, показаниями свидетелей ФИО18, ФИО13, ФИО22, которые последовательны, не противоречивы, взаимно дополняют друг друга. Тогда как показания свидетеля ФИО6, данные им в ходе проверки и при рассмотрении дела в суде – противоречивые, равно, как и показания истца. Суд находит показания ФИО14 и ФИО6 надуманными, направленными на их стремление в будущем избежать какой-либо ответственности. Доводы истца о том, что водители автомобилей, упомянутых в докладе по результатам проверки, привлекались к административной ответственности за нарушение правил перевозки угля, не опровергаются стороной ответчика, однако из всех протоколов об административных правонарушениях, составленных в отношении водителей данных транспортных средств, ФИО14 составлено всего три протокола за два последних года.

Также суд не усматривает нарушений в отношении привлечения ФИО14 к дисциплинарной ответственности в части не предоставления ему возможности дачи объяснений по данному факту. Как было с очевидностью установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, истцу предоставлялся запрос на дачу объяснений. В данном запросе была неверно указана его должность, в связи с чем он требовал предоставить новый запрос на дачу пояснений с верно указанной должностью его на тот момент. От дачи пояснений на запрос, выданный ему как старшему инспектору ДПС ОГИБДД отделения МВД России по Тисульскому району он отказался. Действующее законодательство не содержит прямого запрета на проведение проверки в отношении временно нетрудоспособного сотрудника органов внутренних дел. Суд полагает, что неверно указанная в запросе должность ФИО14 не могла воспрепятствовать ему даче пояснений, согласно предоставленного запроса. Истцом было реализовано свое право либо дать объяснения по существу запроса, либо отказаться от дачи такового, что им и было предпринято.

Кроме того, суд не находит оснований для отмены результатов проверки в отношении ФИО14 по доводам истца о том, что доклад по факту проверки утвержден Врио начальника ГУ МВД России по Кемеровской области генерал-лейтенантом полиции ФИО5, тогда как он не являлся на тот момент временно исполняющим обязанности, поскольку опечатка в должности руководителя никак не влияет на содержание и процедуру проведения проверки.

Доводы истца о том, что в его действиях отсутствуют вмененные органом внутренних дел проступки, суд находит несостоятельными, поскольку несоблюдение истцом добровольно принятых на себя обязательств по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого он являлся, наносит урон авторитету органов внутренних дел, подрывает доверие граждан к системе правоохранительных органов, которые призваны стоять на страже законности и правопорядка, и, несомненно, порождает у органа внутренних дел право на увольнение сотрудников, в связи с утратой доверия.

Другие документы, приложенные к материалам дела, не противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав обстоятельства дела, касающиеся соблюдения ответчиком порядка и сроков проведения проверки и наложения на ФИО15 дисциплинарного взыскания, суд приходит к выводу о том, что нарушений процедуры, которые могли бы быть признаны достаточным основанием для признания незаконным доклада по результатам проверки от 08.04.2019г. и оспариваемых приказов, ответчиком не допущено. Суд усматривает в действиях истца признаки проступка, связанного с утратой доверия, выразившееся в непринятии мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого является ФИО14 и не уведомление в установленном порядке в письменной форме непосредственного руководителя (начальника) о возникновении личной заинтересованности в получении денежных средств и угля от директора ООО «КСК» ФИО6 за непривлечение водителей «Кайчакуглесбыт» к административной ответственности, за который он подлежат привлечению к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел. С учетом изложенного, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО14 к ГУ МВД России по Кемеровской области, отделению МВД России по Тисульскому району о признании незаконными результаты проверки и об отмене результатов проверки и вынесенных на ее основании приказов об увольнении, об изменении формулировки увольнения отказать в полном объеме за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья- 

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2019г.

Судья -