№ 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Королев Московской области 12 октября 2020 года

Королевский городской суд Московской области в составе: председательствующего: судьи Михалат А.С., с участием государственных обвинителей – Доржиевой Ю.А., Рахматулина Э.Ш., подсудимой ФИО1 ФИО16, ее защитника–адвоката Дубасова К.Е., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Градусовой Ю.А., а так же потерпевшей ФИО52 рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в отношении:

ФИО1 ФИО84 ФИО80, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Королев МО, гражданки РФ, со средним образованием, в браке не состоящей, на иждивении никого не имеющей, не работающей, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ФИО17 совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, т.е. преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ФИО85 ФИО81, будучи зарегистрированной и постоянно проживающей по адресу: 

<

адрес> со своей матерью ФИО53, не вела совместного хозяйства с последней, не выделяла никаких материальных средств для приобретения потерпевшей какого - либо имущества, в связи с чем ФИО9 запрещала ФИО1 ФИО18 входить в ее комнату и пользоваться каким - либо ее имуществом, запирала входную дверь в комнату в целях обеспечения сохранности принадлежащего ей имущества. В начале ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в жилище по месту своей регистрации и фактического проживания по адресу: 

<

адрес>, действуя с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием ФИО54 в квартире, незаконно, против воли ФИО55, проникла путем повреждения дверного замка в комнату потерпевшей, откуда тайно похитила принадлежащее ФИО56 имущество, а именно: телевизор марки «

<

данные изъяты>» модели 

<

данные изъяты>, находящийся на комоде слева от входной двери, стоимостью 20.000 рублей, в комплекте с пультом дистанционного управления от вышеуказанного телевизора. После чего, в тот же день, ФИО1 ФИО19, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, проследовала на кухню вышеуказанной квартиры, откуда тайно похитила путем свободного доступа принадлежащее ФИО57 имущество, а именно: телевизор марки «

<

данные изъяты>» модели 

<

данные изъяты>, находящийся на тумбе, расположенной слева от окна, стоимостью 13.000 рублей, в комплекте с пультом дистанционного управления от вышеуказанного телевизора. После чего ФИО1 ФИО20 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась и похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями потерпевшей ФИО58 значительный материальный ущерб на общую сумму 33.000 рублей. 

Подсудимая ФИО1 ФИО21 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, признала полностью и показала, что в апреле 2020 года они с матерью уехали на дачу, находящуюся по адресу: 

<

адрес>. Примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ года она вернулась в Королев, где проживала по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>. Мать осталась на даче. Уезжая на дачу, мама забрала все продукты из квартиры, а также денежные средства. В связи с вышеизложенным, у неё возник умысел похитить из квартиры два телевизора, один из которых находился в комнате матери, а второй на кухне, для того, чтобы продать их и потратить денежные средства на собственные нужды. Поскольку мама находилась на даче, и в квартире никого не было, в начале ДД.ММ.ГГГГ года, дату она не помнит, ФИО1 ФИО22 взяла телевизор марки 

<

данные изъяты> черного цвета диагональю примерно 60 дюймов, который находился в комнате, где проживает мама. Также она взяла пульт от указанного телевизора. В указанную комнату она попала, открыв дверь ключом, который у неё находился на связке, которую ей передала мать, когда уезжала домой. При этом мать строго-настрого запретила ей входить в свою комнату и тем более брать оттуда принадлежащие ей вещи, поскольку ранее она уже воровала из квартиры принадлежащие матери вещи, за что привлекалась к уголовной ответственности СУ УМВД России по г.о. Королев. Именно поэтому мать оборудовала дверь в свою комнату врезным замком, тем самым ограничив её доступ в свою комнату. После этого она позвонила своему знакомому ФИО3, которого попросила приехать к ней домой, на что тот согласился. В тот же день, через некоторое время, ФИО3 приехал к ФИО1 ФИО23 по месту жительства. Они встретились с ним на лестнице возле квартиры. В ходе встречи она попросила ФИО10 сходить в какую-нибудь скупку и продать телевизор, пояснив, что этот телевизор принадлежит ей и ей срочно нужны деньги. Она не говорила ФИО10, что телевизор ею похищен, а он не спрашивал. ФИО10 согласился на её просьбу, в связи с чем, она передала ему коробку с похищенным телевизором и пультом от него, и ФИО10 ушел. Через некоторое время ФИО10 позвонил ей и сообщил, что в скупке предложили за телевизор 1000 рублей. Данная цена за телевизор её не устроила и она попросила ФИО10 принести ей телевизор обратно. Через некоторое время ФИО10 вернулся и отдал ей телевизор, после чего ушел. Она же оставила телевизор из маминой комнаты в прихожей, а сама проследовала на кухню, где взяла с тумбы второй телевизор марки «

<

данные изъяты>» диагональю примерно 40 дюймов, принадлежащий её матери, а также пульт от указанного телевизора. Далее она с обоими телевизорами, каждый из которых она предварительно поместила в коробки с ручками, чтобы их удобно было нести, и пультами от телевизоров, проследовала в сторону скупки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, но она оказалась закрытой. Затем, она пошла к железнодорожной станции «

<

данные изъяты>». Спустя некоторое время к ней подъехал автомобиль «такси» в кузове белого цвета, номер и марку которого она не запомнила. Из такси вышел мужчина азиатской внешности, на вид 35-40 лет, и поинтересовался у неё, нужна ли ей помощь. Она ответила, что ей необходимо продать телевизоры. Он попросил у неё посмотреть их. Также он поинтересовался у неё о том, исправны они или нет. Она ответила, что они исправны. Он предложил ей за них 2500 рублей. Она согласилась, и он передал ей денежные средства, после чего взял телевизоры с пультами и уехал. Её мама не давала ей разрешения продавать данные телевизоры, а также заходить к ней в комнату. Вышеуказанные телевизоры её мама покупала за собственные денежные средства. Вырученные от продажи телевизоров денежные средства ФИО1 ФИО24 потратила на собственные нужды. ФИО90 не знал о том, что телевизоры были ею похищены. Связку с переданными ей матерью ключами от квартиры, на которых был ключ от комнаты матери, которым она открыла входную дверь в её комнату, она найти не может. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Помимо признательных показаний подсудимой, ее виновность подтверждается собранными по делу доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО59, которая подтвердила свои показания данные в ходе следствия и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО1 ФИО86 уехали на дачу, которая находится во 

<

адрес>. Уезжая, дверь в свою комнату она закрыла на ключ. Входную дверь она также закрыла на ключ. ФИО1 ФИО87 жила с ней на даче по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО89 уехала в 

<

адрес>. От квартиры по месту жительства у нее ФИО1 ФИО25 имеются ключи, но от её, ФИО60 комнаты у той ключа нет. Брать какое-либо имущество из квартиры она дочери не разрешала, заходить в свою комнату и брать какое- либо имущество из нее, она ей также не разрешала. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ФИО9 приехала домой по месту жительства, а именно: 

<

адрес>, открыла входную дверь своим ключом и зайдя в квартиру увидела, что дверь в её комнату открыта, а личинка замка имеет механические повреждения, но замок находился в исправном состоянии. Она хорошо помнила, что когда уезжала на дачу, то закрывала дверь комнаты на ключ. После чего потерпевшая зашла в свою комнату и увидела, что на комоде, расположенном слева от входной двери, отсутствует принадлежащий ей телевизор марки «

<

данные изъяты>» модель 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, вместе с пультом дистанционного управления. После чего она зашла на кухню и обнаружила, что с тумбочки, расположенной около окна слева, также пропал принадлежащий ей телевизор марки «

<

данные изъяты>» модель 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, вместе с пультом дистанционного управления. Больше из квартиры ничего похищено не было. Телевизор марки «

<

данные изъяты>» модель 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета она покупала ДД.ММ.ГГГГ в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>Б за 21.999 рублей. В настоящее время с учетом естественного износа она оценивает данный телевизор в 20 000 рублей, так как он был в хорошем состоянии, никаких повреждений не имел. Телевизор марки «

<

данные изъяты>» модель 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета она покупала в интернет магазине «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ, за 13499 рублей. В настоящее время с учетом естественного износа она оценивает данный телевизор в 13000 рублей. Таким образом, ей был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 33.000 рублей, что для неё является значительным, так как существенно превышает её средний месячный доход в размере 17.000 рублей, из которых она оплачивает коммунальные услуги и продукты питания. Пульты дистанционного управления от телевизоров она дополнительно не оценивает, поскольку приобретала их в комплекте с похищенными телевизорами. Повреждением замка двери ущерб ей причинен не был, в этой части претензий к своей дочери не имеет. Также ей было разъяснено право заявить гражданский иск, в настоящее время гражданский иск заявить не желает. (л.д. 33-36).

- показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в связи с его неявкой в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса.

Так, свидетель ФИО91 показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года, ему на мобильный телефон позвонила ФИО1 ФИО26 и попросила прийти к ней домой по месту её жительства. Он согласился и в тот же день встретился с ФИО1 ФИО27 на лестнице возле входа в её квартиру. ФИО2 вышла навстречу к нему с коробкой, в которой, как он узнал позднее, находился телевизор марки «

<

данные изъяты>». В ходе встречи ФИО1 ФИО28 сообщила ему, что ей нужно сдать телевизор марки «

<

данные изъяты>» в скупку, для того, чтобы выручить с его продажи денежные средства. ФИО1 ФИО29 сказала, что у неё нет с собой паспорта, поэтому попросила его помочь продать указанный телевизор на его паспорт. Когда он спросил, откуда этот телевизор, она сказала, что указанный телевизор ее личный. О том, что телевизор был похищен, ФИО1 ФИО30 ему не сообщала и он об этом не знал. Он согласился на просьбу ФИО1 ФИО31, взял у неё коробку с телевизором и отправился в скупку в 

<

адрес>, точный адрес он не знает, так как не является местным жителем. ФИО1 ФИО32 с ним не пошла, оставшись дома. Он зашел в скупку с телевизором и показал его оценщику. Оценщик предложил за телевизор 1.000 рублей, он позвонил ФИО1 ФИО33 и сообщил об этом. Указанная цена за телевизор ФИО1 ФИО34 не устроила и она попросила вернуть ей телевизор. После чего он вместе с телевизором проследовал к дому ФИО1 ФИО35, где в ходе встречи передал ей телевизор, после чего они попрощались. Более подобных просьб от ФИО1 ФИО36 ему не поступало. Про модель телевизора он ничего пояснить не может, так как не рассматривал телевизор. (л.д. 41-43).

Виновность подсудимой также подтверждается письменными материалами дела:

- заявлением ФИО61 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер уголовно-правового характера к своей дочери ФИО1 ФИО37, которая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из квартиры по месту ее жительства по адресу: 

<

адрес>, тайно похитила два телевизора марки «

<

данные изъяты>» в корпусах черного цвета с пультами дистанционного управления к ним, чем причинила ей значительный материальный ущерб на общую сумму 33.000 рублей. (л.д. 6).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр жилища по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого зафиксировано место совершения преступления, а также обнаружены и изъяты: след папиллярного узора руки размерами 14x23 мм, перекопированный на один отрезок дактилопленки размерами 20x30 мм - упакован в бумажный конверт, цилиндровый блок секретности со штифтовыми задержками, имеющий следы повреждения - упакован в полимерный сверток, кассовый чек ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на покупку телевизора 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> стоимостью 21.999 рублей 00 копеек, кассовый чек ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на покупку телевизора 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> стоимостью 13.499 рублей 00 копеек, упакованые в канцелярский файл. Фототаблицей к нему. (л.д. 7-17).

- справкой ИП «ФИО11» скупка- продажа « 

<

данные изъяты>», согласно которой стоимость телевизора марки «

<

данные изъяты>» модели 

<

данные изъяты> с учетом естественного износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 20.000 рублей; стоимость телевизора марки «

<

данные изъяты>» модели 

<

данные изъяты> с учетом естественного износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 13.000 рублей. (л.д. 29).

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр предметов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра жилища по адресу: 

<

адрес>, а именно:

- кассового чека ООО «

<

данные изъяты>», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 24 минуты в магазине по адресу: 

<

адрес> произведена покупка телевизора 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, стоимость которого составила 21.999 рублей 00 копеек. Общая сумма покупки с учетом страхования на сумму 2.199 рублей 00 копеек и скидки на сумму 200 рублей составила 23.998 рублей 00 копеек;

- кассового чека ООО «

<

данные изъяты>», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут с доставкой по адресу: 

<

адрес>, произведена покупка телевизора 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, стоимость которого составила 13.499 рублей 00 копеек, и кронштейна стоимостью 1.119 рублей 00 копеек. Общая сумма покупки с учетом стоимости доставки в размере 290 рублей составила 14.908 рублей 00 копеек. Фототаблицей к нему. (л.д. 45-46).

- вещественными доказательствами: кассовым чеком ООО «

<

данные изъяты>», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 24 минуты в магазине по адресу: 

<

адрес> произведена покупка телевизора 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, стоимость которого составила 21.999 рублей 00 копеек. Общая сумма покупки с учетом страхования на сумму 2.199 рублей 00 копеек и скидки на сумму 200 рублей составила 23.998 рублей 00 копеек; кассовым чеком ООО «

<

данные изъяты>», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут с доставкой по адресу: 

<

адрес>, произведена покупка телевизора 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, стоимость которого составила 13.499 рублей 00 копеек, и кронштейна стоимостью 1119 рублей 00 копеек. Общая сумма покупки с учетом стоимости доставки в размере 290 рублей составила 14908 рублей 00 копеек; постановлением о признании и приобщении их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 47-49); 

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр предметов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра жилища по адресу: 

<

адрес>, а именно: бумажного конверта со следом папиллярного узора руки размерами 14x23 мм, перекопированного на один отрезок дактилопленки размерами 20x30 мм, оставленного средним пальцем правой руки потерпевшей ФИО62 Фототаблицей к нему. (л.д. 50-51); 

вещественными доказательствами: следа папиллярного узора руки размерами 14x23 мм, перекопированного на один отрезок дактилопленки размерами 20x30 мм, оставленного средним пальцем правой руки потерпевшей ФИО63, упакованного в бумажный конверт. постановлением о признании и приобщении его к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 52-53);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр предметов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра жилища по адресу: 

<

адрес>, а именно: цилиндрового блока секретности со штифтовыми задержками, на стенках ключевой скважины и на вершинах двух кодовых штифтов которого имеются следы воздействия посторонним предметом. Фототаблицей к нему. (л.д. 54-57);

- вещественными доказательствами: 

<

данные изъяты>

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей ФИО64 получены следы папиллярных узоров пальцев и ладоней рук, перенесенные на лист формата А4. (л.д. 62-63);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след папиллярного узора руки размерами 14x23 мм, перекопированный на один отрезок дактилопленки размерами 20x30 мм, пригоден для идентификации личности и оставлен средним пальцем правой руки потерпевшей ФИО65 (л.д. 67-70);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответить на вопрос «исправен ли представленный на экспертизу цилиндровый блок секретности с рамочными задержками» не представляется возможным ввиду отсутствия комплектного ключа к данному блоку секретности, в связи с чем, проверка взаимодействия деталей блока невозможна.

На стенках ключевой скважины и на вершинах двух кодовых штифтов имеются следы воздействия посторонним предметом.

Обнаруженные следы для идентификации и определения групповой принадлежности следообразующего предмета не пригодны. (л.д. 77-79);

- протоколом очной ставки между обвиняемой ФИО1 ФИО38 и свидетелем ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО92 подтвердил данные им показания, изобличающие ФИО1 ФИО39 в совершении преступления, а ФИО1 ФИО40 полностью подтвердила показания ФИО10 (л.д. 103-105);

- протоколом очной ставки между обвиняемой ФИО1 ФИО41 и потерпевшей ФИО66 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО9 подтвердила данные ею показания, изобличающие ФИО1 ФИО42 в совершении преступления, пояснив, что ключи от входной двери в комнату, в которой она проживает, находились только у неё, данные ключи она ФИО1 ФИО43 не передавала, разрешения на посещение её комнаты ФИО1 ФИО44 не давала. (л.д. 106-108).

Суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения уголовного дела, каких-либо сомнений у суда не вызывают, а потому кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и свидетельствуют о виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из признательных показаний самой подсудимой, показаний потерпевшей ФИО67, свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, справкой о стоимости похищенного имущества, протоколов следственных действий и других письменных материалов дела.

Показания потерпевшей и свидетеля по делу согласуются между собой и письменными материалами дела, основания по которым потерпевшая и свидетель обвинения могут оговаривать подсудимую не установлено, не доверять им причин не имеется, в связи с чем, принимаются судом за основу.

Давая правовую оценку действиям подсудимой суд исходит из приведенных выше обстоятельств дела, согласно которым ФИО1 ФИО45 из корыстных побуждений, без согласия собственника, незаконно проникла в комнату потерпевшей, противоправно, безвозмездно, тайно, изъяла и обратила в свою пользу чужое имущество на общую сумму 33. 000 рублей, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 ФИО46 подлежат квалификации по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража - тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Признавая ущерб от хищения значительным, суд учитывает сумму похищенного имущества и имущественное положение потерпевшей ФИО12

В ходе судебного следствия нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «проникновение в жилище», поскольку достоверно установлено, что подсудимая находилась в комнате потерпевшей неправомерно, каких-либо законных оснований находиться в ней у подсудимой не имелось. В комнату ФИО68 подсудимая проникла именно с целью хищения имущества.

Переходя к мере наказания суд, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказание подсудимой и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО1 ФИО47 ранее не судима на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ как смягчающие наказание обстоятельства, суд учитывает признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом по делу не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 ФИО48 преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что ориентация личности подсудимой на её исправление и перевоспитание может быть достигнута в условиях без изоляции от общества и приходит к выводу о возможности назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения с испытательным сроком, но при этом не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч.6 ст. 15 УК РФ.

Также суд не находит оснований для назначения подсудимой наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку смягчающие ее вину обстоятельства не могут быть признаны исключительными.

Одновременно с этим суд считает, что назначение наказания с применением ст.ст. 46, 53.1 УК РФ не будет соответствовать общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, не будет способствовать задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, суд находит возможным не применять дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО88 ФИО82 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО1 ФИО49 в период испытательного срока являться для регистрации в орган, ведающий исполнением приговора, не менять без его уведомления местожительство и не совершать административных правонарушений. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 ФИО50 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора суда в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства:

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский горсуд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судебной коллегией по уголовным делам Московского областного суда, о чем он должен указать в своей основной апелляционной жалобе, поданной в 10-ти дневный срок.

СУДЬЯ: