Дело № 2-1314/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 г. Железнодорожный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Соломоновой Л.Н., при секретаре Молоковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) обратился в суд с указанным иском, мотивируя следующим. 24.01.2014 г. между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор ..., по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 150 000 руб. сроком по 24.01.2017 г. под 22,45 % годовых. Кредитным договором предусмотрено, что погашение кредита и процентов за пользование кредитом производится ежемесячными аннуитетными платежами; при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на 11.09.2017 г. размер полной задолженности по кредиту составил 54 913,22 руб., в том числе просроченный основной долг - 27 146,19 руб., просроченные проценты - 3 938,00 руб., проценты за просроченный основной долг - 2 437,73 руб., неустойка за просроченный основной долг - 19 559,98 руб., неустойка за просроченные проценты - 1 831,32 руб. Истец просил суд досрочно взыскать с ФИО1 в пользу Банка задолженность по кредитному договору ... от 24.01.2014 г. в размере 54 913,22 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 1 847,40 руб.

Представитель истца ФИО2 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 иск не признала, просила уменьшить суммы неустоек в 8 раз, поскольку их размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по известному суду месту жительства. 

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 24 января 2014 г. между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 150 000 руб. на срок 36 месяцев под 22,45 % годовых. 

Как усматривается из п. 1.1 указанного кредитного договора, заемщик взял на себя обязательство возвратить полученные кредиты и уплатить проценты за пользование кредитами в размере, в сроки и на условиях договоров.

Исполнение обязательств ФИО1 по данному кредитному договору в соответствии со ст. 330 ГК РФ обеспечено неустойкой: пунктом 3.3 кредитного договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

Кредитным договором (п.п. 3.1, 3.2) и графиком платежей установлено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитами производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 5 763,55 руб.

В нарушение ст. ст. 309, 310, 810 ГК РФ и указанных требований договора ФИО1 обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, им допускались регулярные просрочки платежей по основному долгу и по процентам, вносимые суммы не покрывали образовавшуюся задолженность; с 03.09.2016 г. ответчик вообще не вносит платежей по договору. Данные обстоятельства представителем ответчика не оспариваются и подтверждаются имеющимися в материалах дела расчетом задолженности, отчетом об операциях по счету, выпиской из лицевого счета. 

Пунктом 4.2.3 кредитного договора предусмотрено право кредитора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору потребовать от заемщика возвратить досрочно всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора. 

Как усматривается из представленного Банком расчета задолженности, по состоянию на 11.09.2017 г. сумма полной задолженности ФИО1 по кредитному договору составила 54 913,22 руб., в том числе просроченный основной долг - 27 146,19 руб., просроченные проценты - 3 938,00 руб., проценты за просроченный основной долг - 2 437,73 руб., неустойка за просроченный основной долг - 19 559,98 руб., неустойка за просроченные проценты - 1 831,32 руб. 

Данный расчет задолженности по кредитному договору представителем ответчика не оспорен. 

На основании изложенного суд полагает исковые требования о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению и взыскивает с ФИО1 в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 54 913,22 руб. 

При этом суд полагает необоснованными доводы представителя ответчика об уменьшении сумм неустоек по кредитному договору в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Исходя из суммы просроченного основного долга и просроченных процентов по кредитному договору, суд полагает, что размер неустоек по нему нельзя признать явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и не усматривает оснований для уменьшения сумм неустоек и для освобождения ответчика от их уплаты.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу Банка 1 847,40 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору ... от 24.01.2014 г. по состоянию на 11 сентября 2017 г. в размере 54 913 руб. 22 коп., возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 1 847 руб. 40 коп., а всего 56 760 руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Л. Н. Соломонова