УИД: № Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2025 года

Дубненский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и просила суд взыскать с последнего в ее пользу сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 142 200 рублей, расходы на проведение независимой оценки в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 292,14 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 266 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается не те обстоятельства, что ей принадлежит на праве собственности автомобиль Хендэ IX 35, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 20 мин. в 

<

адрес>, ответчик ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-21043 и выезжая с парковочного кармана, не уступил дорогу вышеуказанному автомобилю Хендэ ix35 под управлением ее супруга ФИО8, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств. Ответчик ФИО2 вину в указанном ДТП признал, в связи с чем оформление ДТП производилось без участия сотрудников ДПС в упрощенном порядке путем заполнения извещения о ДТП. В результате ДТП ее автомобилю были причинены механические повреждения. В результате обращения в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» за получением страхового возмещения в рамках ОСАГО ей было начислено и выплачено страховое возмещение в сумме 31 700 рублей. В целях определения действительного размера причиненного в результате ДТП ущерба она обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП. Расходы на оплату проведения независимой оценки составили 5 000 рублей. В соответствии с Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ величина ущерба, причиненного автомобилю HYUNDAI IX35, 2014 года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату ДТП) составляет 173 900 рублей. Полагала, что разница между причиненным ей ущербом и выплаченным страховым возмещением в сумме 142 200 рублей (173 900 – 31 700) подлежит выплате лицом, виновным в ДТП, т.е. ответчиком. В порядке досудебного разрешения спора ответчику направлялась претензия, которая была оставлена без ответа. Также просила взыскать с ответчика в ее пользу почтовые расходы и расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее интересы представлял адвокат ФИО5 на основании ордера, который исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат ФИО6 в судебное заседание явились, исковые требования не признали по тем основаниям, что возмещение ущерба, причиненного ДТП, должно быть возмещено в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой компании, так как сумма причиненного ущерба составляет менее страховой суммы 400 тысяч рублей. С представленной стороной истца оценкой суммы ущерба не спорили, от назначения по делу судебной экспертизы отказались.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах» и СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, ходатайств не представили.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению. При этом суд руководствуется следующим.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 20 мин. в 

<

адрес>, у 

<

адрес>, ответчик ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-21043 и выезжая с парковочного кармана, не уступил дорогу автомобилю Хендэ ix35 под управлением третьего лица ФИО8, имеющему преимущество в движении, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств. 

В связи с тем, что ответчик ФИО2 вину в указанном ДТП признал, то оформление ДТП производилось без участия сотрудников ДПС в упрощенном порядке путем заполнения извещения о ДТП.

В результате ДТП автомобилю Хендэ ix35, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

По результатам рассмотрения документов о страховом случае ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 31 700 рублей на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Фаворит», что подтверждается платежными документами.

В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля ФИО1 обратилась к независимому оценщику ФИО7 В соответствии с отчетом № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия полученные результаты позволяют сделать вывод о том, что стоимость объекта исследования: величина ущерба, причиненного автомобилю HYUNDAI IX35, 2014 года выпуска, по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 173 900 рублей.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N? 6-11, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1838-0).

Из изложенного следует, что потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб, который без учета износа заменяемых узлов и деталей, составляет 173 900 рублей.

Страховой компанией ущерб был возмещен в сумме 31 700 рублей, разница между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет 142 200 рублей.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, суд находит требование истца о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, правомерным и подлежащим удовлетворению.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено. От проведения по делу судебной экспертизы ответчик отказался, назначение по делу судебной экспертизы по собственной инициативе суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В материалах дела имеются доказательства оплаты истцом услуг независимого оценщика в сумме 5 000 рублей, государственной пошлины за рассмотрение дела в сумме 5 266 рублей, а также почтовых расходов, связанных с направлением претензии ответчику в сумме 292,14 рублей. В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворяются в полном объеме, то требование истца о взыскании в его пользу с ответчика указанных судебных расходов также является правомерным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 142 200 рублей, расходы на проведение независимой оценки в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 292,14 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 266 рублей, а всего взыскать 152 758 (сто пятьдесят две тысячи семьсот пятьдесят восемь) рублей 14 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись 

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись