Дело № 2–2591/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 19 декабря 2017 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Ж.А.,

при секретаре Пахомовой А.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО7, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском к ответчику, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут у 

<

адрес> произошел наезд на стоящее транспортное средство (ДТП), из обстоятельств которого следует, что гр. ФИО4, управляя автомобилем марки Газ 322132 государственный регистрационный № А7910У 134, совершил наезд на припаркованный мотоцикл Kawasaki ZX600P государственный регистрационный №АХ 0604, принадлежащий на праве собственности ФИО1, в результате чего последнее ТС получило повреждения. На основании справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлены место и обстоятельства совершения ДТП, перечень поврежденных деталей, а также ФИО1 признан потерпевшим. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована по полису САГО в САО «ВСК», страховой полис серии ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело страховую выплату в сумме 

<

данные изъяты> Однако произведенная выплата не может покрыть расходы потерпевшего. Потерпевший обратился к ИП ФИО5 с целью проведения независимой экспертной оценки ущерба, причиненного ему в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с произведенным расчетом, ущерб, причиненный в результате данного ДТП, с учетом износа составил 

<

данные изъяты> За проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ТС потерпевший уплатил ИП ФИО5 

<

данные изъяты> Таким образом, сумма недоплаты страховой компанией на восстановительный ремонт составляет 

<

данные изъяты> (279 621 – 108 532,06). ДД.ММ.ГГГГ потерпевший почтой направил в САО «ВСК» претензию с приложенными к ней документами. ДД.ММ.ГГГГ СОАО «ВСК» произвело дополнительную страховую выплату в размере 

<

данные изъяты> Таким образом, сумма недоплаты страховой компанией составила 

<

данные изъяты>

ФИО1 просит суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 рулей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО7 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просит их удовлетворить. 

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просит отказать в их удовлетворении.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что 08.04.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству Kawasaki ZX600P государственный регистрационный №АХ 0604 причинены механические повреждения. 

Виновным лицом признан ФИО4, который, управляя автомобилем марки Газ 322132 государственный регистрационный № А7910У 134, совершил наезд на припаркованный мотоцикл Kawasaki ZX600P государственный регистрационный №АХ 0604.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией справки о ДТП (л.д. 41), копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.42), копией ПТС (л.д. 45).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Kawasaki ZX600P государственный регистрационный №АХ 0604 застрахована в САО «ВСК», что подтверждается копией страхового полиса серии ЕЕЕ № (л.д. 44).

В соответствии с п.1 и 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч. 4 приведенной нормы страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 

<

данные изъяты>. 

В соответствии со ст. 14.1 данного закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2).

Правило, закрепленное в п. 4.12 Правил ОСАГО гласит, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту (п. 4.16. Правил ОСАГО).

В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец обратился к страховщику САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело страховую выплату в сумме 

<

данные изъяты> 

С целью оценки суммы страхового возмещения истец обратился в экспертную организацию Альянс-МК ИП ФИО5 для составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Kawasaki ZX600P государственный регистрационный №АХ 0604

Согласно экспертному заключению № от 18.05.2017г., стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составила 

<

данные изъяты> (л.д. 12-37).

Стоимость услуг экспертной организации Альянс-МК ИП ФИО5 составила 

<

данные изъяты>, оплата произведена истцом в полном объеме (л.д. 9-11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в САО «ВСК» претензию с приложенными к ней документами.

ДД.ММ.ГГГГ СОАО «ВСК» произвело дополнительную страховую выплату в размере 

<

данные изъяты>

Судом по ходатайству представителя ответчика определением от 02.10.2017г. была назначена судебная комплексная автотехническая трассологическая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: 1.Соответствуют ли повреждения на заявленных деталях, узлах, механизмах транспортного средства MERCEDES-BENZ ML 350, государственный регистрационный номер 

<

***>, указанные в справке о ДТП и акте осмотра от 09.01.2017г., обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? 2.С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MERCEDES-BENZ ML 350, государственный регистрационный номер 

<

***> с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ? (л.д. 59-61).

Согласно заключению эксперта ООО «Волгоградский цент судебных экспертиз» №/А от 16.03.2017г.: 1. Какие повреждения мотоцикла Kawasaki ZX600P, государственный регистрационный №АХ 0604 являются следствием дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и каков характер ремонтных воздействий на них (ремонт/замена/окраска)? 2. С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Kawasaki ZX600P, государственный регистрационный №АХ 0604 с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ? (л.д. 66-69).

Согласно экспертному заключению ООО «НЭУ Истина» от 01.12.2017г.:

1. С технической точки зрения, вероятно, все повреждения мотоцикла «Kawasaki NINJA», г/н «77АХ0604», зафиксированные в справке о ДТП от 08.04.2017г., а также отраженные в копии акта осмотра транспортного средства от 15.04.2017г., составленного ИП ФИО5 (л.д. 22-23) и на фотоматериалах образованы разно моментно, в результате разных события, и не соответствуют обстоятельствам и механизму развития ДТП от 08.04.2017г., и не могут быть включены в реестр определения стоимости восстановительного ремонта.

Вероятность выводов обусловлена отсутствием схемы ДТП в административном материале, а так же не предоставлением на осмотр транспортных средств, участников рассматриваемого ДТП.

2. С технической точки зрения, вероятно, все повреждения мотоцикла «Kawasaki NINJA», г/н «77АХ0604», зафиксированные в справке о ДТП от 08.04.2017г., а также отраженные в копии акта осмотра транспортного средства от 15.04.2017г., составленного ИП ФИО5 (л.д. 22-23) и на фотоматериалах образованы разно моментно, в результате разных события, и не соответствуют обстоятельствам и механизму развития ДТП от 08.04.2017г., и не могут быть включены в реестр определения стоимости восстановительного ремонта.

Вероятность выводов обусловлена отсутствием схемы ДТП в административном материале, а так же не предоставлением на осмотр транспортных средств, участников рассматриваемого ДТП.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона РФ от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ООО «НЭУ Истина», поскольку оно составлено незаинтересованным в исходе дела экспертом, предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим профессиональное образование, квалификацию судебного эксперта. Указанное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, полные ответы на поставленные вопросы, какой-либо неясности не вызывает, выводы основаны на представленных материалах. Данное заключение согласуется с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, сомнений в правильности или обоснованности указанного выше заключения, у суда не имеется, равно как и оснований для проведения повторной экспертизы, в связи с чем, суд принимает заключение эксперта ООО «НЭУ Истина» в качестве допустимого доказательства.

Статья 55 ГПК РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Из данной нормы права следует, что заключение эксперта является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися доказательствами, так как в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из положений п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, учитывая, что все повреждения мотоцикла «Kawasaki NINJA», г/н «77АХ0604», зафиксированные в справке о ДТП от 08.04.2017г., а также отраженные в копии акта осмотра транспортного средства от 15.04.2017г., составленного ИП ФИО5 (л.д. 22-23) и на фотоматериалах образованы разно моментно, в результате разных события, и не соответствуют обстоятельствам и механизму развития ДТП от 08.04.2017г., и не могут быть включены в реестр определения стоимости восстановительного ремонта, суд считает заявленные ФИО1 требования о взыскании с ответчика в его пользу страхового возмещения не подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения отказано, то его требования о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты>, штрафа в размере 50%, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 рулей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты> также удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных долях.

Определением Советского районного суда 

<

адрес> от 02.10.2017г. по настоящему гражданскому делу назначалась судебная комплексная атотехническая трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «НЭУ Истина».

Расходы по проведению экспертизы были возложены на САО «ВСК» и составили 

<

данные изъяты>.

Вместе с тем, учитывая, что решение суда состоялось в пользу САО «ВСК», суд полагает необходимым взыскать в пользу ООО «НЭУ Истина» судебные расходы, связанные с производством экспертизы, с истца ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 

<

данные изъяты> к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу ООО «НЭУ Истина» расходы по проведению судебной комплексной автотехнической и трасологической экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд 

<

адрес>.

Судья подпись Ж.А. Коновалова