Производство № 2а-6214/2025

УИД 28RS0004-01-2025-013753-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» октября 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Стеблиной М.В.,

при секретаре Тицкой О.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1, судебного пристава-исполнителя СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России ФИО2, заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России ФИО2 о признании незаконным постановления об ограничении должника в пользовании специальным правом, постановлений об отказе в удовлетворении ходатайств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с данным административным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указал, что является стороной исполнительного производства № 34912/21/98028 от 24 декабря 2021 года. 

27 января 2025 года судебным приставом-исполнителем СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России было вынесено постановление об ограничении должника в пользовании специальным правом в части водительского удостоверения.

4 февраля 2025 года он обратился с ходатайством об отмене указанного постановления в связи с тем, что данное ограничение лишает его единственного источника дохода, а также возможности обеспечивать малолетнего ребенка. 7 февраля 2025 года судебным приставом-исполнителем было отказано в удовлетворении ходатайств. 

28 февраля 2025 года на действия судебного пристава в порядке подчиненности была подана жалоба, которая также оставлена без удовлетворения.

В последующем, он был признан инвалидом 3 группы в связи с заболеванием опорно-двигательного аппарата, транспортное средство ему необходимо для посещения медицинских учреждений и социально-значимых объектов.

В августе 2025 года он вновь обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии ранее наложенного ограничения, однако 28 августа 2025 года ему вновь было отказано.

На основании изложенного, уточнив заявленные требования, административный истец просит суд:

признать незаконным и отменить постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения от 27.01.2025 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем СОСП по Амурской области ФИО2 в отношении ФИО4 в рамках исполнительного производства от 24 декабря 2021 года № 34912/21/98028-ИП; 

признать незаконным и отменить постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 07.02.2025, вынесенное судебным приставом-исполнителем СОСП по Амурской области ФИО2 в отношении ФИО4 в рамках исполнительного производства от 24 декабря 2021 года № 34912/21/98028-ИП;

признать незаконным и отменить постановление главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России от 17.03.2025 по результатам рассмотрения жалобы ФИО4 в рамках исполнительного производства от 24 декабря 2021 года № 34912/21/98028-ИП;

признать незаконным и отменить постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 28.08.2025, вынесенное судебным приставом-исполнителем СОСП по Амурской области ФИО2 в отношении ФИО4 в рамках исполнительного производства от 24 декабря 2021 года № 34912/21/98028-ИП.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 на исковых требованиях настаивала. Пояснила, что ФИО4 имеет диплом юриста, инженера, однако из-за наличия судимости, а также заболевания опорно-двигательного аппарата лишен возможности устроиться на работу, в связи с чем единственным источником его дохода является оказание услуг «Трезвый водитель». В результате принятия оспариваемого постановления от 27 января 2025 года он лишился своего заработка, живет за счет помощи от родственников. Кроме того, у него на иждивении находится ребенок, которого нужно периодически возить в различные учреждения, больницы и т.д. 

Судебный пристав-исполнитель СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России ФИО2 с заявленными требованиями не согласилась, отметив, что на протяжении нескольких лет ФИО4 мер к погашению задолженности не принимает, от исполнения требований исполнительного документа уклоняется. Фактически только после принятия оспариваемого постановления 27 января 2025 года должник вышел на связь с судебным приставом, было установлено его местонахождение. Каких-либо доказательств, которые могли послужить основанием для отмены ранее вынесенного ограничения, ФИО4 приставу не представил, в связи с чем все его ходатайства были отклонены. Полагает, что ее действия являются законными, просит в иске отказать.

Заинтересованное лицо ФИО3 оставила разрешение требований на усмотрение суда. 

Иные участвующие в деле лица, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не заявили. Руководствуясь статьей 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. 

Как установлено судом, решением Благовещенского городского суда от 16 июня 2021 года по делу 2-3179/2021 (с учетом апелляционного определения от 20 октября 2021 года) постановлено взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4 в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 5 867 114 рублей 33 копейки.

24 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем СОСП по ИОВИД в отношении ФИО4 было возбуждено исполнительное производство № 34912/21/98028-ИП, копия постановления была получена должником 24 декабря 2021 года. 

15 мая 2024 года указанное исполнительное производство было присоединено к исполнительному производству № 34912/21/98028-СВ, возбужденному в отношении ФИО3

В ходе исполнительного производства приставом была получена информация о наличии у ФИО4 водительского удостоверения ***, выданного 6 сентября 2019 года, на право управления транспортными средствами категории В, В1, С, С1, М.

27 января 2025 года постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России ФИО2 в отношении должника ФИО4 установлено ограничение в пользовании специальным правом в виде права управления транспортными средствами. Копия постановления в этот же день направлена в личный кабинет ЕПГУ и прочитана должником 12 марта 2025 года.

6 февраля 2025 года ФИО4 обратился к начальнику отделения с ходатайством об отмене ограничения на пользование специальным правом, сославшись на лишение его единственного источника дохода, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка. К ходатайству были приложены справка УФНС России по Амурской области № 73265539 от 2 февраля 2025 года о постановке на учет в качестве плательщика налога на профессиональный доход, а также о размере дохода; свидетельство о рождении ребенка, договоры между ФИО4 и физическими лицами на оказание услуги «Трезвый водитель», чеки, подтверждающие получение дохода от указанной деятельности.

По итогам рассмотрения ходатайства 7 февраля 2025 года судебным приставом-исполнителем СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России ФИО2 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ввиду недоказанности предусмотренных ч. 4 ст. 67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» оснований для отмены ранее установленного ограничения.

4 марта 2025 года ФИО4 обратился с жалобой на действия судебного пристава.

17 марта 2025 года по итогам рассмотрения жалобы заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России ФИО5 принято постановление, которым действия пристава ФИО2 признаны правомерными, в удовлетворении жалобы отказано.

19 августа 2025 года от должника ФИО4 вновь поступило заявление об отмене ранее вынесенного постановления от 27 января 2025 года, к которому была приложена справка об установлении 23 мая 2025 года инвалидности 3 группы, а также индивидуальная программа реабилитации.

28 августа 2025 года должнику ФИО4 вновь отказано в удовлетворении ходатайства, поскольку предусмотренных законом условий, исключающих применение к должнику ограничения в праве управления транспортными средствами, не установлено.

Ссылаясь на незаконность данных постановлений, ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принципами исполнительного производства являются законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2). 

Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному, своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 15.1 ч. 1).

В силу части 1 статьи 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (в том числе автомобильными транспортными средствами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

Наделяя судебного пристава-исполнителя данными полномочиями, федеральный законодатель в части 4 статьи 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ установил перечень случаев, при которых временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться, к числу которых относятся случаи, когда установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию (пункт 1); если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом (пункт 3).

Временное ограничение на пользование должником специальным правом направлено на установление дополнительных гарантий скорейшего и эффективного исполнения требований исполнительных документов, а также является мерой воздействия на должника, не исполнившего требования в установленный на добровольного исполнения срок.

В силу вышеприведенных норм в их взаимосвязи для решения вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству специального права управления транспортными средствами имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

В ходе рассмотрения дела установлено, что должник ФИО4 надлежащим образом извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, данных об уважительных причинах неисполнения судебному приставу-исполнителю не представил.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что ФИО4 мер, направленных на погашение задолженности, в достаточной мере не предпринимает. Несмотря на предпринимаемые меры принудительного исполнения всего с должника взыскано 35 000 рублей.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения требований исполнительного документа в силу обстоятельств объективного характера, в материалы дела не представлено. Сведений о том, что должник принимает меры для уменьшения имеющейся задолженности, обращался с заявлением о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения решения суда, материалы дела не содержат.

Согласно ч. 6 ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения оснований для отмены временного ограничения на пользование должником специальным правом судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снятии данного ограничения, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Для решения вопроса о снятии ограничения на пользование специальным правом должник вправе предоставить судебному приставу-исполнителю доказательства в подтверждение обстоятельств, являющихся в силу положений ч. 4 ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве, основанием невозможности применения данного исполнительного действия.

Административный истец обосновывает свои требования наличием обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 3 части 4 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве, а именно тем, что работа водителем является для него единственным источником дохода, кроме того, ему необходимо пользоваться автомобилем в силу наличия заболевания опорно-двигательного аппарата, приведшего к ограничению функций передвижения.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих применению временного ограничения на пользование специальным правом должником, как и доказательств того, что установленное приставом ограничение лишает административного ответчика основного законного источника средств к существованию, ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представлено. 

Из материалов исполнительного производства следует, что транспортного средства в собственности ФИО4 не имеет. 

Сама по себе регистрация в налоговом органе административного истца в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход (самозанятого) не является основанием, исключающим возможность установления в отношении должника временного ограничения на пользование специальным правом, поскольку не свидетельствует о том, что управление транспортным средством является единственным источником средств к существованию. 

При этом суд принимает во внимание, что регистрация в качестве самозанятого произведена ФИО4 27 января 2025 года, то есть в день вынесения оспариваемого постановления. До принятия постановления о временном ограничении специального права ФИО4 в качестве плательщика налога на профессиональный доход зарегистрирован не был, что подтверждается ответом Управления ФНС России по Амурской области от 24 октября 2024 года, находящимся в материалах исполнительного производства.

В судебном заседании представитель административного истца указывала, что ФИО4 по образованию является юристом, также имеет инженерную специальность. При этом доводы административного истца о наличии ограничений для выполнения иной трудовой деятельности, в том числе по профессии, судом отклоняются, поскольку соответствующих доказательств невозможности по состоянию здоровья, наличия ограничений для выполнения иных трудовых функций, в материалы дела и судебному приставу не представлено. Отсутствие возможности заниматься иной оплачиваемой деятельностью помимо оказания услуг водителя, допустимыми доказательствами не подтверждено.

Наличие у административного истца на иждивении несовершеннолетнего ребенка, для перевозки которого требуется право на управление транспортными средствами, не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку из пояснений представителя, данных в ходе судебного заседания, а также объяснений самого ФИО4, имеющихся в материалах исполнительного производства, следует, что административный истец со своей семьей не проживает, к ребенку приезжает периодически, кроме того, в собственности транспортного средства истец не имеет.

Согласно справке № СОИ-225-000704630, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» Минтруда России (Бюро № 17), ФИО4 является инвалидом третьей группы, инвалидность установлена впервые 23 мая 2025 на срок до 1 июня 2026 года. 

Имеющиеся в материалах дела протокол консультации врача-ревматолога, выписной эпикриз ГБУЗ «Городская больница города Анапы» от 28 мая 2025 года, представленные административным истцом в обоснование своего требования, не содержат выводов и заключений о том, что у административного истца имеется заболевание, приведшее к существенному ограничению функций передвижения, и ему по медицинским показаниям полагается транспортное средство.

Диагностированное заболевание у административного истца: идиопатическая подагра Перечнем медицинских показаний к управлению транспортным средством, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 г. N 1604, не предусмотрено. 

Согласно статье 7 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения. 

Медико-социальной экспертизой административному истцу установлена первая степень ограничения жизнедеятельности при передвижении (пункт 11.2 пункта 11). 

Согласно Приказу Минтруда России от 26 июля 2024 года N 374н "Об утверждении классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы" 1 степень способности к передвижению – способность к самостоятельному передвижению при более длительном затрачивании времени, дробности выполнения и сокращении расстояния с использованием при необходимости вспомогательных технических средств.

Таким образом, наличие первой степени выраженности ограничений у административного истца - самой легкой, отличающей инвалида от здорового человека способностью выполнения тех же действий, но при более длительной трате времени, не свидетельствует о наличии у него в связи с имеющимся заболеванием объективной необходимости в использовании транспортного средства. 

В программе реабилитации указано, что медицинских показаний для приобретения инвалидом транспортного средства не имеется.

Иные доказательства в подтверждение наличия у административного истца, на момент принятия решения, инвалидности в связи с заболеванием, которое осложняет или ограничивает передвижение без транспортного средства, административным истцом суду не представлены, а факт наличия у него заболевания, основанием для запрета к установлению временного ограничения на пользование должником специальным правом в виде управления транспортным средством, в силу закона, не является. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя об ограничении специального права (права управления транспортным средством) незаконным, поскольку данное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии установленных законом оснований, в пределах предоставленных полномочий и в отсутствии доказательств, при которых временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться.

Учитывая значительный размер задолженности, суд полагает, что примененное к должнику временное ограничение в пользовании специальным правом, как способ понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа, является соразмерной мерой, отвечающей интересам взыскателя. Баланс интересов сторон исполнительного производства не нарушен. 

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, определен статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Данной нормой определено, что должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5). 

На основании оценки представленных в материалы доказательств судом установлено, что ходатайства ФИО4 об отмене временного ограничения на пользование специальным правом судебным приставом в установленном законом порядке рассмотрены, вынесены постановления от 7 февраля 2025 года, от 28 августа 2025 года, в которых приведены мотивы отказа в удовлетворении заявленных ходатайств, копии постановлений направлены в адрес должника.

Порядок рассмотрения жалобы заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России ФИО5 также соблюден.

Поскольку судебному приставу-исполнителю не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих установлению в отношении него ограничения на пользование специальным правом, в порядке, установленном частью 6 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве, оснований для удовлетворения административного искового заявления в части признания незаконными постановлений об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 7 февраля 2025 года, от 28 августа 2025 года, постановления от 17 марта 2025 года по результатам рассмотрения жалобы, принятых в рамках исполнительного производства от 24 декабря 2021 года № 34912/21/98028-ИП также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО4 к судебному приставу-исполнителю СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения от 27 января 2025 года, постановлений об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 7 февраля 2025 года, от 28 августа 2025 года, постановления от 17 марта 2025 года по результатам рассмотрения жалобы, принятых в рамках исполнительного производства от 24 декабря 2021 года № 34912/21/98028-ИП, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий М.В. Стеблина

Мотивированное решение изготовлено 7 ноября 2025 год