Дело № 2-293/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Балтийск «17» ноября 2020 года

Балтийский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Агуреева А.Н.,

при секретаре Никаноровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, расторжении договора аренды земельного участка, и по встречному иску ФИО1 к Администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Балтийский городской округ» обратилась с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка в сумме 358 577 руб. 19 коп., из которой: задолженность по арендной плате - 60 499 руб. 03 коп., пени за просрочку внесения арендной платы - 298 078 руб. 16 коп., и о расторжении договора аренды, указав, что 30 марта 2011 года на основании постановления администрации Балтийского муниципального района от 30 марта 2011 года № 272 между администрацией Балтийского муниципального района и ФИО3 (после изменения фамилии в связи с регистрацией брака 29 июня 2013 года – Дудниченко) Я.А. был заключен договор № 

<

...> аренды земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, площадью 

<

...> кв.м., расположенного на землях населенных пунктов Балтийского муниципального района в г. Балтийске, в 

<

...>, - под жилую застройку – индивидуальную. Согласно пункту 2.1 договора срок аренды указанного земельного участка установлен с 30 марта 2011 года до 25 марта 2014 года и был продлен в последующем до 25 марта 2021 года.

Пунктом 3.4 названного договора арендная плата на 2011 год определена арендодателем в соответствии с Отчетом № 

<

...> от 16.02.2011 об оценке рыночной стоимости земельного участка в размере 39 000 руб. в год, а согласно пункту 3.5 договора арендная плата за период с 30 марта 2011 года по 31 декабря 2011 года составила 29 490 руб. 41 коп. Также истец указывает, что в 2015 – 2018 годы размер арендной платы не изменился и составлял 39 000 руб., а в 2019 году - с учетом индексации - 40 677 руб.

В нарушение требований статей 309, 310, пункта 1 статьи 614 ГК РФ и пунктов 3.1, 4.4.7 договора аренды, в соответствии с которыми ответчик обязалась своевременно платить арендную плату в размере и на условиях, установленных договором, ФИО1 не исполняет обязательства по своевременному внесению арендной платы.

Истец ссылается на то, что пунктом 3.6 договора предусмотрена ответственность арендатора в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок в размере 0,5 % от просроченной суммы арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В связи с неисполнением условий договора ФИО1 была направлена претензия от 31 октября 2019 года № 

<

...> с требованием в срок до 04 декабря 2019 года погасить задолженность по арендной плате в размере 75499 руб. 03 коп. за период с 10 декабря 2015 года по 25 октября 2019 года и уплатить пени за нарушение срока внесения арендной платы за период с 11 декабря 2015 года по 25 октября 2019 года в размере 249 733 руб. 83 коп., а также указано о расторжении договора аренды в случае невнесения платежей. 

Однако полностью указанная задолженность по договору аренды земельного участка ответчиком так и не была внесена, поступила лишь частичная оплата в размере 15 000 руб.

С учетом изложенного истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору аренды земельного участка № 

<

...> от 30 марта 2011 года в сумме 358 577 руб. 19 коп., из которой: 60 499 руб. 03 коп. – задолженность по арендной плате за период с 10 декабря 2015 года по 11 марта 2020 года, и 298 078 руб. 16 коп. - пени за неуплату арендной платы в установленный договором срок за период с 11 декабря 2015 года по 11 марта 2020 года. 

Кроме этого, истец, ссылаясь на пункты 4.1.4 и 6.2 договора аренды земельного участка, предусматривающие право арендодателя требовать досрочного расторжения договора при невнесении арендной платы более чем за три месяца, просит расторгнут договор № 

<

...> аренды земельного участка от 30 марта 2011 года с кадастровым номером № 

<

...>, площадью 

<

...>, расположенного на землях населенных пунктов Балтийского муниципального района в г. Балтийске, в 

<

...>.

В ходе рассмотрения дела в связи с погашением ответчиком задолженности по арендной плате по договору № 

<

...> от 30 марта 2011 года после получения копии иска платежными поручениями № 

<

...> от 09 апреля 2020 года и № 

<

...> от 29 апреля 2020 года в общей сумме 95 711 руб., Администрация муниципального образования «Балтийский городской округ» уточнила исковые требования и не настаивает на взыскании с ФИО1 задолженности по арендной плате за период с 10 декабря 2015 года по 11 марта 2020 года, но просит взыскать с ФИО1 пени за просрочку внесения арендной платы по указанному договору за период с 11 декабря 2015 года по 17 августа 2019 года в размере 319 523 руб. 77 коп., а также расторгнуть договор № 

<

...> аренды земельного участка от 30 марта 2011 года с кадастровым номером № 

<

...>, площадью 

<

...> кв.м, расположенного на землях населенных пунктов Балтийского муниципального района в г. Балтийске, в 

<

...>, под жилую застройку – индивидуальную, заключенный между Администрацией Балтийского муниципального района, правопреемником которой является истец, и ФИО1

Полагают, что срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, не пропущен, так как ФИО1 внесла арендную плату за пользование спорным земельным участком, то есть признала долг.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, сославшись на погашение задолженности в полном объеме 28 апреля 2020 года и наличие переплаты в сумме 21 284 руб.; заявила о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании пени за период с 11 декабря 2015 года по 21 мая 2017 года в размере 82 876 руб. 84 коп.; просит применить статью 333 ГК РФ, так как неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и полагает разумным размер неустойки в сумме 1 000 руб. Указывает на необоснованное начисление истцом арендной платы, исходя из рыночной стоимости земельного участка, поскольку в соответствии с пунктом 9 статьи 17 Закона РФ от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и пункта 5 статьи 39.7 ЗК РФ имеет право на начисление арендной платы в год не выше размера земельного налога.

Кроме этого, ФИО1 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 115 896 руб. 26 коп.

Требования обоснованы тем, что на момент обращения Администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» в суд с требованиями о взыскании задолженности по арендной плате и пени – 21 мая 2020 года, задолженность уже была полностью погашена ею 28 апреля 2020 года, с переплатой в сумме 21 284 руб. Указывает, что Администрацией МО «Балтийский городской округ» необоснованно начислена арендная плата за второй квартал 2016 года в размере 48 750 руб., в то время как согласно названным выше положениям закона плата за этот период не могла превышать 9 750 руб.

Также ссылается на то, что арендодатель неправомерно начисляет арендную плату, исходя из рыночной стоимости спорного земельного участка, поскольку земельный участок предоставлен ей постановлением Администрации Балтийского муниципального района № 

<

...> от 30 марта 2011 года как лицу, выехавшему из зоны отселения и имеющему право на внеочередное получение земли согласно пункту 9 статьи 17 Закона РФ от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», следовательно, в силу статьи 39.7 ЗК РФ она имеет право на определение арендной платы в размере ставки земельного налога за соответствующий период. 

Указывает, что согласно решению Балтийского районного Совета депутатов от 23.11.2010 № 110 «Об установлении на территории муниципального образования «Город Балтийск» земельного налога» (с внесенными изменениями и дополнениями) на 2017 – 2018 годы на земельные участки, занятые жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства, земельный налог определяется в размере 0,1% от кадастровой стоимости участка. Соответственно, арендная плата в 2017 – 2018 годы составляла 9 194 руб. 20 коп. (4 597 102 руб. 08 коп. х 0,1% х 2 года). В соответствии с решением Балтийского районного Совета депутатов от 25.09.2018 № 

<

...> (в редакции от 12.11.2019) «Об установлении на территории муниципального образования «Балтийский городской округ» земельного налога» (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01.01.2020) налог на землю под ИЖД на 2019 год также составлял 0,1 % кадастровой стоимости в год, то есть 4 597 руб. 10 коп. (4 597 102 руб. 08 коп. х 0,1%). Поскольку Администрация МО «Балтийский городской округ» в нарушение действующего законодательства определяла размер арендной платы исходя из рыночной стоимости земельного участка, который значительно превышает ставку земельного налога, переплата по арендной плате составила 115 896 руб. 26 коп., что является неосновательным обогащением. 

Ссылается на то, что уплата излишней арендной платы произведена ею 04 июня 2018 года, 20 июня 2018 года, 20 января 2020 года, 08 апреля 2020 года и 28 апреля 2020 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения.

Полагает, что, поскольку льготные ставки за аренду земельных участков для «чернобыльцев» утверждены непосредственно федеральным законом, они являлись обязательными для Администрации МО «Балтийский городской округ» при определении размера арендной платы и основанием для изменения условий договора № 

<

...> аренды земельного участка от 30 марта 2011 года, независимо от воли их сторон, поэтому изменения договора в этой части не требуется.

Кроме этого, ФИО1 указывает, что 22 февраля 2011 года она обратилась в Администрацию МО «Балтийский городской округ» с заявлением об уменьшении арендной платы в связи с наличием льготы, предусмотренной Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», которое оставлено арендодателем без ответа.

Ссылаясь на статью 1102 ГК РФ, ФИО1 просит взыскать с Администрации МО «Балтийский городской округ» неосновательное обогащение в размере 115 896 руб. 26 коп., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 517 руб. 92 коп. 

В суде ФИО1 дополнила исковые требования и просит обязать Администрацию МО «Балтийский городской округ» снизить арендную плату по договору № 

<

...> аренды земельного участка от 30 марта 2011 года с кадастровым номером № 

<

...>, площадью 

<

...> кв.м., расположенного на землях населенных пунктов Балтийского муниципального района в г. Балтийске, в 

<

...>, установив его в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 39.7 ЗК РФ.

Определением Балтийского городского суда Калининградской области от 17 ноября 2020 года встречное исковое заявление ФИО1 об установлении размера арендной платы по договору аренды земельного участка № 

<

...> от 30 марта 2011 года на будущее время в соответствии с положениями пункта 5 статьи 39.7 ЗК РФ оставлено без рассмотрения. 

Представитель Администрации МО «Балтийский городской округ» ФИО2, действующая на основании доверенности от 27.04.2020, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменные заявления, в которых поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, просит отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации. Ранее в судебном заседании представитель Администрации МО «Балтийский городской округ» ФИО2 настаивала на иске Администрации МО «Балтийский городской округ», встречный иск ФИО1 не признала по основаниям, изложенным в соответствующих письменных пояснениях и возражениях на встречный иск. Дополнительно пояснила, что ФИО1 подписала договора аренды земельного участка в том виде, в котором он представлен в материалы дела, не возражала против установления цены договора в общем порядке.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования Администрации МО «Балтийский городской округ» не признала, поддержала заявленные ею встречные исковые требования, суду пояснила, что выплатила долг по арендной плате еще до обращения арендодателя с иском в суд, не могла платить ранее из-за тяжелого имущественного положения. Также пояснила, что на земельном участке возведен объект недвижимости готовностью 13 % и от Администрации МО «Балтийский городской округ» в ходе рассмотрения дела получено разрешение на продление срока действия разрешения на строительство этого объекта, в 2011 году она обращалась в Администрацию МО «Балтийский городской округ» с заявлением о перерасчете арендной платы за земельный участок в связи с наличием льготы, которое оставлено без ответа. После вступления в силу положений ст. 39.7 ЗК РФ и до 2020 года к Администрации МО «Балтийский городской округ» с заявлениями об изменении положений договора аренды в части цены не обращалась.

Представитель Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Калининградской области (далее также – ФГБУ ФКП Росреестра по Калининградской области), будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не представил, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие согласно части 3 статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в том числе установление, изменение и отмена местных налогов и сборов муниципального, городского округа. 

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности регулируется главой V.I Земельного кодекса Российской Федерации (далее также – ЗК РФ) (статьи 39.1 – 39.20), которая введена Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и вступила в силу с 1 марта 2015 года.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в размере не выше размера земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка, в случае заключения договора аренды земельного участка с гражданами, имеющими в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации право на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков.

Как видно из материалов дела, ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ года, в силу пункта 6 части 1 статьи 13 Закона РФ от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» имеет право на меры социальной поддержки, предусмотренные указанным Законом, поскольку относится к категории граждан, эвакуированных (в том числе выехавших добровольно) в 1986 году из зоны отчуждения или переселенных (переселяемые), в том числе выехавших добровольно, из зоны отселения в 1986 году и в последующие годы. 

Данное обстоятельство подтверждается удостоверением, которое выдано ФИО3 14 июля 1993 года (серия № 

<

...>) (л.д. 93), а также удостоверением, выданным после изменения фамилии на ФИО1 в связи с регистрацией брака 29 июня 2013 года (л.д. 90), - 23 мая 2014 года (серия № 

<

...>) (л.д.92), и не оспаривается Администрацией МО «Балтийский городской округ».

Согласно пункту 9 статьи 17 Закона РФ от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» гражданам, указанным в пункте 6 части первой статьи 13 настоящего Закона, предоставляются меры социальной поддержки: эвакуированным из зоны отчуждения – предусмотренные пунктами 3 - 12 части первой статьи 14 и пунктами 2 и 3 части первой статьи 15 настоящего Закона; переселенным (переселяемым) из зоны отселения – предусмотренные пунктами 4, 5, 7, 9, 11 и 12 части первой статьи 14, пунктом 2 части первой и пунктом 2 части третьей статьи 15 настоящего Закона. 

Кроме прочего, им гарантируются внеочередное получение земельных участков и приобретение строительных материалов для строительства индивидуальных жилых домов.

Как видно из материалов дела, постановлением Администрации муниципального образования «Балтийский муниципальный район», правопреемником которой после реорганизации является истец - Администрация муниципального образования «Балтийский городской округ», № 

<

...> от 30 марта 2011 года ФИО3 на основании пункта 9 статьи 17 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» предоставлен в аренду сроком до 25 марта 2014 года земельный участок площадью 

<

...> кв.м., с кадастровым номером 

<

...>, расположенный на землях населенных пунктов в г. Балтийске, в 

<

...>, под жилую застройку – индивидуальную, в границах кадастрового плана земельного участка (на земельном участке имеются самовольные хозпостройки общей площадью 

<

...> кв.м.). Данным постановлением определена стоимость арендной платы в год за указанный земельный участок, исходя из его рыночной стоимости в размере 39 000 руб., согласно Отчету № 

<

...> от 16.02.2011 (л.д. 71-72).

На основании названного постановления от 30 марта 2011 года № 

<

...> между Администрацией Балтийского муниципального района и ФИО3 30 марта 2011 года заключен договор № 

<

...> аренды земельного участка площадью 

<

...> кв.м., с кадастровым номером 

<

...>, расположенный на землях населенных пунктов в г. Балтийске, в 

<

...>, под жилую застройку – индивидуальную, в границах кадастрового плана земельного участка (на земельном участке имеются самовольные хозпостройки общей площадью 

<

...> кв.м), сроком с 30 марта 2011 года до 25 марта 2014 года (л.д.6-9). В этот же день данный земельный участок передан ФИО3, что подтверждается актом приема-передачи земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, для жилищного строительства (л.д. 10). 

Договор аренды указанного земельного участка зарегистрирован 28 апреля 2011 года в установленном пунктом 2 статьи 609 ГК РФ порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, выданной Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Калининградской области, номер государственной регистрации № 

<

...>

Постановлением Администрации Балтийского муниципального района от 28 апреля 2014 года № 

<

...> внесены изменения в постановление от 30 марта 2011 года № 

<

...>: изменена фамилия арендатора ФИО3 – на фамилию ФИО1, а также изменен срок аренды земельного участка, который продлен до 25 марта 2021 года (л.д. 73).

Пунктом 3.4 договора № 

<

...> аренды земельного участка от 30 марта 2011 года арендная плата за год определена арендодателем, исходя из рыночной стоимости участка, в соответствии с Отчетом № 

<

...> от 16.02.2011, а пунктом 3.5 договора установлено, что арендная плата перечисляется арендатором за период с 30 марта 2011 года по 31 декабря 2011 года в срок не позднее 15 ноября 2011 года в сумме 29 490 руб. 41 коп.; за период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2013 года – ежеквартально в сумме 9 750 руб. до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, за 4 квартал арендная плата вносится до 10 декабря; за период с 01 января 2014 года до 25 марта 2014 года – в срок не позднее 15 марта 2014 года в сумме 9 509 руб. 59 коп. 

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, в 2015 – 2018 годах размер арендной платы не изменялся и составлял 39 000 руб., а в 2019 году – с учетом индексации – определен в сумме 40 677 руб. При этом какие-либо дополнения либо изменения в договор № 

<

...> аренды земельного участка от 30 марта 2011 года сторонами не вносились.

Судом при рассмотрении дела из имеющихся в деле доказательств и пояснений сторон установлено, что с момента заключения указанного договора арендодатель определял арендную плату за пользование ФИО1 земельным участком с кадастровым номером 

<

...>, исходя из его рыночной стоимости.

Между тем, в соответствии с пунктами 4.1.1, 4.2.1, 4.2.3 договора № 

<

...> аренды земельного участка от 30 марта 2011 года арендодатель был вправе и обязался вносить по согласованию с арендатором в договор необходимые изменения и уточнения в случае изменения действующего законодательства и нормативных актов; выполнять в полном объеме все условия договора; а также своевременно производить перерасчет арендной платы и своевременно информировать об этом арендатора.

В нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 424 ГК РФ и пунктов 4.1.1, 4.2.1, 4.2.3 договора № 97 аренды земельного участка от 30 марта 2011 года арендодатель, достоверно зная, что спорный земельный участок предоставлен в аренду ФИО1 на основании пункта 9 статьи 17 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», гарантирующей внеочередное получение земельных участков гражданами, указанными в пункте 6 части первой статьи 13 настоящего Закона, и наличие у ФИО1, начиная с 01 марта 2015 года – даты введения в действие главы V.1 Земельного кодекса РФ Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», права на определение размера арендной платы не выше размера земельного налога (подпункт 3 пункта 5 статьи 39.7 ЗК РФ), продолжал определять арендную плату, исходя из рыночной стоимости данного земельного участка.

Однако в связи с изменением действующего федерального законодательства и в соответствии с условиями заключенного сторонами договора № 

<

...> аренды земельного участка от 30 марта 2011 года арендодатель обязан был произвести перерасчет арендной платы, определив её согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 39.7 ЗК РФ – не выше размера земельного налога в год, внести в договор необходимые изменения, уведомив об этом ФИО1 При этом, обращение ФИО1 к арендодателю с письменным заявлением об изменении размера арендной платы не требовалось. Приходя к такому выводу, суд отмечает, что данная мера, установленная федеральным законодательством, направлена на поддержку социально незащищенной группы населения. 

В соответствии с главой 31 Налогового кодекса РФ и на основании пункта 2 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» порядок установления земельного налога на территории Балтийского городского округа регулируется решениями Балтийского городского Совета депутатов Калининградской области от 23 ноября 2010 года № 110 «Об установлении на территории муниципального образования «Город Балтийск» земельного налога» (с изменениями и дополнениями), Совета депутатов муниципального образования «Балтийский муниципальный район» от 25 сентября 2018 года № 70 «Об установлении на территории муниципального образования «Балтийский городской округ» земельного налога» с последующими изменениями и дополнениями, действовавшими в исковой период. 

Указанными нормативными правовыми актами органа местного самоуправления предусмотрено, что налоговым периодом признается календарный год, а в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства, установлена налоговая ставка в размере 0,1% кадастровой стоимости земельного участка. 

Учитывая изложенное, ФИО1 в период с 10 декабря 2015 года по 11 марта 2020 года (исковой период о взыскании задолженности по арендной плате) обязана была платить арендную плату по договору в размере ежегодного земельного налога по налоговой ставке в размере 0,1 % кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, которая согласно данным ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Калининградской области составляет 4 597 102 руб. 08 коп. (л.д.16-18, 83). 

Соответственно общий размер арендной платы за указанный выше период составляет: 19 598 руб. 13 коп., исходя из следующего расчета: (4 597 102 руб. 08 коп. х 0,1% : 306 дней 2015 года х 21 день декабря 2015 года) + (4 597 102 руб. 08 коп. х 0,1% х 4 - арендная плата за 2016, 2017, 2018, 2019 годы) + (4 597 102 руб. 08 коп. х 0,1% : 366 дней 2020 года х 71 день в период с 01.01.2020 по 11.03.2020).

Между тем, фактически за период с 10 декабря 2015 года по 11 марта 2020 года ФИО1 внесена арендодателю арендная плата в общем размере 122 250 руб.: 29 июня 2016 года в сумме 23 651 руб. 27 коп. (л.д. 75), 17 февраля 2017 года в сумме 30 000 руб. (л.д. 76), 01 июля 2017 года в сумме 43 848 руб. 73 коп. (л.д. 77), 04 июня 2018 года – 5 000 руб. (л.д. 78), 20 июня 2018 года – 4 750 руб. (л.д.79), 20 января 2020 года – 15 000 руб. В результате переплата по арендным платежам составила 102 651 руб. 87 коп. (122 250 руб. – 19 598 руб. 13 коп.). 

Кроме этого, ФИО1 уплачена арендная плата за пределами искового периода: платежным поручением № 

<

...> от 08 апреля 2020 года в сумме 15 000 руб. (л.д. 81) и платежным поручением № 

<

...> от 28 апреля 2020 года в сумме 80 711 руб. (л.д. 82).

Таким образом, по состоянию на 28 апреля 2020 года ФИО1 излишне уплачена арендная плата по договору № 

<

...> аренды земельного участка с кадастровым номером 

<

...> в размере 198 362 руб. 87 коп. (102 651 руб. 87 коп. + 15 000 руб. + 80 711 руб.), следовательно, отсутствует задолженность по арендной плате за период с 10 декабря 2015 года по 11 марта 2020 года. 

Поскольку согласно сведениям, представленным Администрацией МО «Балтийский городской округ», ФИО1 30 марта 2015 года внесла арендную плату по договору № 

<

...> в сумме 25 098 руб.73 коп. (до 01.01.2015 задолженность отсутствовала, л.д. 21, 22), а 29 июня 2016 года – в сумме 23 651 руб. 27 коп. (л.д. 75), то есть в суммах, значительно превышающих размер арендной платы за 2015 и 2016 годы (установленный действующим законодательством с 01 марта 2015 года), и в последующем, за период до 11 марта 2020 года вносила арендную плату в превышающем налоговую ставку размере, суд находит требование Администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» о взыскании пени за неуплату арендной платы в установленный договором № 

<

...> от 30 марта 2011 года срок за период с 11 декабря 2015 года по 11 марта 2020 года в сумме 298 078 руб. 16 коп. необоснованным и приходит к выводу о необходимости отказать Администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» в удовлетворении данных исковых требований к ФИО1

Учитывая изложенное, отсутствуют и основания, определенные пунктом 6.2 договора № 

<

...> от 30.03.2011, для расторжения договора, поэтому суд полагает необходимым отказать Администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» в удовлетворении исковых требований и в части расторжения договора № 

<

...> аренды земельного участка от 30 марта 2011 года, с кадастровым номером № 

<

...>, площадью 

<

...> кв.м., расположенного на землях населенных пунктов Балтийского муниципального района в г. Балтийске, в 

<

...>, под жилую застройку – индивидуальную.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Принимая во внимание изложенное, внесение ФИО1 арендной платы по договору № 

<

...> аренды земельного участка от 30.03.2011 в излишнем размере по вине органа местного самоуправления, не исполнившего требования действующего законодательства и заключенного договора, отсутствие обстоятельств, перечисленных в статье 1109 ГК РФ, исключающих возврат неосновательного обогащения, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании с Администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая требования части 3 статьи 196 ГПК РФ о том, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и отсутствие предусмотренных федеральным законом оснований для выхода за пределы заявленных требований, суд полагает необходимым взыскать с Администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 115 896 руб. 26 коп., то есть в пределах заявленных ею требований.

Добровольная уплата ФИО1 арендной платы в требуемых органом местного самоуправления размерах до обращения в суд со встречными исковыми требованиями не освобождала Администрацию муниципального образования «Балтийский городской округ» от обязанности соблюдать законодательство и условия договора № 

<

...> от 30.03.2011 о внесении по согласованию с арендатором в договор необходимых изменений и уточнений в случае изменения действующего законодательства и нормативных актов, а также от обязанности своевременно производить перерасчет арендной платы в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ Администрация муниципального образования «Балтийский городской округ» обязана возместить ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 517 руб. 92 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, расторжении договора № 

<

...> от 30.03.2011 аренды земельного участка с кадастровым номером 

<

...> оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 к Администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 115 896,26 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 517,92 руб., а всего взыскать 119 468 (сто девятнадцать тысяч четыреста шестьдесят восемь) руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2020.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Агуреев А.Н.