Дело № 2 – 437/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 22 мая 2017 года

Судья Арсеньевского городского суда Приморского края Жлобицкая Н.В., при секретаре Прошкиной Д.В., с участием представителя ответчика – ООО «ТВС ФИО1» ФИО2, действующей на основании доверенности №59 от 11.05.2017г., со сроком действия до 31.12.2017г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ТВС ФИО1» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ТВС ФИО1» о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. В обоснование искового заявления указано, что она проживает в 

<

адрес>, является потребителем оказываемых ответчиком на территории г.Арсеньева коммунальных услуг, в том числе по горячему водоснабжению. Ответчик взимает плату за оказанные услуги. Как установлено вступившим в законную силу решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 21.09.2015г. произведенное ответчиком отключение горячей воды в многоквартирных домах на территории г.Арсеньева с 20.05.2015г. на период более 14 дней; признано незаконным. До принятия указанного решения суда, возобновление подачи горячего водоснабжения ответчиком не осуществлено. Указанным были нарушены ее (истицы) права, как потребителя. В связи с чем, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя», просит суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, 10000 рублей. 

В судебном заседании истица требования иска поддержала по доводам, изложенным в нем, дополнительно пояснила, что она является собственником 

<

адрес> В связи с отключением ответчиком на все лето горячего водоснабжения, ее семья была вынуждена купить бойлер. В период отсутствия горячего водоснабжения, ей приходилось греть воду, она испытывала неудобства. В ее семье проживает также ребенок, муж. Чтобы помыться всей семье, требовалось продолжительное время на нагрев воды, в связи с чем возникали ссоры между членами семьи, что отражалось на отношениях в семье. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признала, представила письменный отзыв на иск, согласно которому самостоятельная система горячего водоснабжения в г.Арсеньеве отсутствует, добиться качественной и непрерывной коммунальной услуги, имея открытую систему тепловодоснабжения, длительный, а также материально затратный процесс, в связи с чем предоставление горячей воды из открытой системы для нужд населения Арсеньевского городского округа являлись личными затратами ООО «ТВС ФИО1» и сопутствующим элементов в деятельности общества. При приеме ООО «ТВС ФИО1» тепловых сетей г.Арсеньева, сети находились в неудовлетворительном состоянии, на протяжении многих лет не проводился капитальный ремонт системы горячего водоснабжения в г. Арсеньеве, не менялись участки сетей, в связи с чем горячая вода в г. Арсеньеве была грязная. Указанную проблему невозможно было решить за несколько дней. ООО «ТВС ФИО1» согласовывает ремонтную программу с администрацией Арсеньевского городского округа, в которой отражен период осуществления мероприятий. Ремонтная программа подразумевает проведение капитального ремонта, при этом проведение таких работ технически невозможно, не прерывая подачу горячего водоснабжения жителям города сроком не более чем на 14 дней. Действующее в системе тепловодоснабжения законодательство не содержит запрета на ограничение горячего водоснабжения в ходе капитального ремонта тепловых сетей на срок более 14 суток, оно предусматривает лишь необходимость согласования данного ограничения с органами местного самоуправления. Также указывает, что в решении Арсеньевского городского суда Приморского края от 21.09.2015г. не дана оценка степени вины ООО «ТВС ФИО1» в отключении горячего водоснабжения жителям Арсеньевского городского округа, в связи с чем принятии позиции преюдиции в данном случае, как установленный факт вины ответчика, изложенный в решении, не допустимо, поскольку лишает стороны доказыванию обстоятельств. Заявитель в исковых требованиях не изложил, какие конкретно физические и нравственные страдания он испытывал при отключении горячего водоснабжения, также истцом не представлено доказательств, что именно данная сумма является достаточной компенсацией причиненного морального вреда. Также полагает, что размер морального вреда, не доказан, является завышенным и не отвечает принципам разумности и справедливости. Истец не обращалась в ООО «ТВС ФИО1» с какими – либо заявлениями по вопросу отсутствия горячей воды, нанесения ей в связи с этим имущественного вреда, или моральных страданий. Неправомерные действия со стороны ответчика в отношении истца не установлены, иные законные основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. Также указано, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о причиненных физических и нравственных страданиях, их степени и характере, не установлена причинно-следственная связь. Также указывает, что в квартире истца установлены приборы учета потребления коммунальной услуги горячего водоснабжения, согласно показаний которого расход ГВС отсутствует. Также полагает, что требования истца имеют признак искусственности, ориентированные на извлечение прибыли. Истец изначально указывает в иске на рассмотрение дела в его отсутствие, что недопустимо. В связи с указанным, представитель ответчика просила в иске ФИО3 отказать. 

Выслушав истицу, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из абз.3 преамбулы Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст.15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как установлено в судебном заседании ФИО3 с 02.10.2003г. являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что следует из дубликата договора мены жилых помещений от 05.12.1996г., и не оспаривается ответчиком; в данном жилом помещении ФИО3 зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ.; что подтверждается отметкой в паспорте истицы, копией поквартирной карточки; и, следовательно, являлась потребителем коммунальных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению, оказываемых в 2015г. ООО «ТВС ФИО1».

Таким образом, возникшие между ответчиком и истицей правоотношения, вытекающее из обязанности ответчика по предоставлению услуги по горячему водоснабжению населению 

<

адрес>, в том числе истице, регламентированы Законом РФ №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».

Ответственность за не предоставление, либо некачественное предоставление услуг по обеспечению горячего водоснабжения должен нести поставщик услуги ООО «ТВС ФИО1», поскольку ответчик является специализированной организацией, обязанной обеспечивать собственников помещений многоквартирных домов коммунальной услугой по горячему водоснабжению; именно он несет обязанность предпринимать все зависящие от него меры для надлежащего предоставления услуги.

В мае 2015 г. ответчик прекратил подачу горячего водоснабжения жителям и предприятиям Арсеньевского городского округа в связи с проводимыми работами по ремонту тепловых сетей. 

Вступившим в законную силу решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 21.09.2015г. действия ООО «ТВС ФИО1» по прекращению горячего водоснабжения жителей и предприятий Арсеньевского городского округа с 20.05.2015г. признаны незаконными, поскольку отключение горячего водоснабжения превысило 14 суток, что является нарушением СанПиН 2.1.4.2496-09. 

В силу ч.2 ст.61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Ответчик возобновил подачу горячей воды в дом истицы после отключения с 20.05.2015г. только после вынесения решения суда от 21.09.2015г., что сторонами не оспаривалось. 

Таким образом, вопреки доводам, изложенным в отзыве на иск, факт нарушения прав потребителя ФИО3 по получению надлежащей коммунальной услуги по горячему водоснабжению ООО «ТВС ФИО1», являющейся жителем Арсеньевского городского округа и имевшей намерение воспользоваться услугой по горячему водоснабжению в целях удовлетворения личных, семейных, домашних нужд; установлен. 

Следовательно, требование истицы о компенсации ей морального вреда, вследствие ненадлежащего оказания ООО «ТВС ФИО1» ей услуги по горячему водоснабжению, выразившемуся в незаконном прекращении горячего водоснабжения жителей и предприятий Арсеньевского городского округа, на срок свыше 14 суток, в летний период 2015г.; основаны на вышеуказанных нормах законодательства в области защиты прав потребителей и подлежат удовлетворению. 

Отсутствие потребления горячей воды по приборам учета в вышеуказанной квартире подтверждает обстоятельство отсутствия подачи горячей воды в период с июня по октябрь 2015г. Отсутствие потребления горячей воды в иной период, не свидетельствует о том, что в оспариваемый период истица не желала пользоваться услугами горячего водоснабжения. Как пояснила истица в судебном заседании, она вынуждена была приобрести бойлер, в связи с отсутствие горячей воды в течение длительного времени.

Таким образом, делая вывод о необходимости возложения на ответчика обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда, суд исходит помимо вышеизложенного также из того, что бездействием ответчика были нарушены права истца на предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению надлежащего качества, в целях удовлетворения личных, семейных и домашних нужд.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что каких-либо серьезных последствий, повлекших причинение вреда здоровью потребителя, вследствие прекращения подачи горячего водоснабжения на период времени, превышающий норматив по СанПину, для истицы не наступило. 

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом всех вышеуказанных установленных обстоятельств по делу, требований разумности и справедливости, суд полагает требование истца о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в размере 2000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, а потому с ответчика в доход бюджета Арсеньевского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ООО «ТВС ФИО1» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТВС ФИО1» в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с ООО «ТВС ФИО1» в доход бюджета Арсеньевского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Н.В. Жлобицкая

Решение в окончательной форме составлено 26.05.2017 г.