Дело № 2-4352/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2017 года г. Киров 

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Никитиной А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КПК «Вятская кредитная компания» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Вятская кредитная компания» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности. В обоснование требований указало, что согласно договору потребительского займа {Номер} от {Дата} истец передал ответчику денежный заем в размере 30000 руб., срок возврата займа определен до {Дата}. В соответствии с условиями настоящего договора заемщику начислены проценты. На {Дата} ответчик частично погасил задолженность по потребительскому займу в размере 12369,58 руб. От уплаты суммы задолженности и членских взносов ответчик уклоняется. Просит взыскать с ФИО1 сумму основного долга в размере 17705 руб., проценты за пользование займом в размере 10603,83 руб., задолженность по членским взносам в размере 36137,70 руб., платеж в сумме 75000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3988,93 руб. 

В судебное заседание представитель истца КПК «Вятская кредитная компания» не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Уведомлена своевременно и надлежащим образом. Причины неявки неизвестны.

Изучив письменные материалы дела и оценив представленные сторонами по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что {Дата} между КПК «Вятская кредитная компания» и ФИО1 заключен договор потребительского займа {Номер}, согласно которому кредитор передает заемщику денежные средства в сумме 30000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и на предусмотренных им условиях. Сумма займа предоставляется заемщику на срок до {Дата}. Пунктом 1.2 договора предусмотрены проценты за пользование займом по ставке 36,5% годовых.

Передача заемщику денежных средств подтверждена расходным кассовым ордером от {Дата} {Номер}.

{Дата} ответчик частично погасил задолженность по потребительскому займу в размере 12369,58 руб., в том числе: 12295 руб. – уплата основного долга; 74,58 руб. – погашение задолженности по членским взносам.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика перед истцом составляет 17705 руб., задолженность по процентам – 10603,83 руб.

Суд, проверив представленный расчет задолженности, признает его верным, соответствующим положениям заключенного сторонами договора.

Учитывая, что сумма долга ответчиком не возращена, своих возражений относительно предъявленного иска заемщиком не представлено, суд взыскивает с ФИО1 образовавшуюся задолженность в размере 17705 руб., задолженность по процентам – 10603,83 руб.

Согласно пунктам 3.2 и 4.1 договора по истечении срока, на который выдан займ, заемщик одновременно выплачивает сумму микрозайма и начисленные проценты за его пользование, что составляет 35838,80 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 75000 руб. – платеж, обусловленный неуведомление займодавца в оговоренные в договоре сроки о невозможности возврата суммы займа и процентов.

Как следует из договора, в случае нарушения срока возврата суммы потребительского займа и начисленных процентов за его пользование в сроки, установленные графиком, заемщик обязан в течение пяти календарных дней сообщить об этом кредитору, отправив уведомление заказным письмом на адрес кредитора. В случае нарушения сроков уведомления кредитора заемщик уплачивает кредитору платеж в размере 75000 руб. (пункт 3.3 договора).

Оценивая правовую природу платежа, суд приходит к выводу, что он является штрафом за нарушение обязательства. 

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ).

Вместе с тем, определяя размер подлежащих взысканию санкций, суд полагает необходимым применить к правоотношениям сторон положения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ закреплена необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом штрафной снакции является явно завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению до 3000 руб. В иной части требования о возмещении неустойки суд отказывает. Размер санкции определен судом с учетом положений ст.395 ГК РФ.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика задолженности по членским взносам, суд отмечает следующее. 

В соответствии с пунктом 6 части 3 ст.1 Федерального закона от 18 июля 2009 года №190-ФЗ «О кредитной кооперации» взносы члена кредитного кооператива (пайщика) это предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Истец указывает на то, что ФИО1 с {Дата} являлась членом кредитного кооператива.

Согласно пункту 7 части 3 ст. 1 вышеназванного Федерального закона членский взнос - денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Как указано в пункте 4.1 части 4 Положения о членстве в КПК «Вятская кредитная компания» член кооператива обязан вносить членские взносы в период его участия в процессе финансовой взаимопомощи. 

Уставом КПК «Вятская кредитная компания» предусмотрена обязанность членов кооператива по внесению пайщиком членских взносов в обязательном порядке на покрытие расходов кооператива и иные цели, предусмотренные Уставом и внутренними нормативными документами кооператива.

Членские взносы не возвращаются пайщику при прекращении его членства в кооперативе.

Договором займа {Дата}, заключенного между КПК «Вятская кредитная компания» и ФИО1, предусмотрена следующая очередность погашения займа: на погашение задолженности по процентам, на погашение основного долга, на погашение неустойки в размере 20 % годовых, на погашение задолженности по процентам, начисленным за текущий период, на погашение суммы основного долга за текущий период платежей, на погашение иных платежей.

Согласно заявлению о принятии в члены КПК «Вятская кредитная компания» ответчик обязан ежемесячно уплачивать членские взносы в размере 2692,50 руб. Общая сумма задолженности по членским взносам за период с {Дата} по {Дата} составила 36137,70 руб.

Суд взыскивает задолженность по членским взносам с ответчика в пользу истца в сумме 36137,7 руб., как платеж, согласованный сторонами, что соответствует ст.421 Гражданского кодекса РФ.

На основании ст.ст.94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 3988,93 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования КПК «Вятская кредитная компания» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу КПК «Вятская кредитная компания» задолженность по договору потребительского займа {Номер} от {Дата}, в том числе: основной долг - 17705 руб., проценты – 10603,83 руб., штраф – 3000 руб., членские взносы – 36137,7 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3988,93 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 16.10.2017