К делу № 2-4507/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 22 мая 2019г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Баранова С.А.,

при секретаре Подкопаевой К.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика (представителя ФИО2) ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску «ГАЗПРОМБАНК» (АО) к ФИО3, ФИО2, ОСП по Карасунскому округу УФССП России по Краснодарскому краю об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

установил:

«ГАЗПРОМБАНК» (АО) обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО2, ОСП по Карасунскому округу УФССП России по Краснодарскому краю об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) 

<

адрес>, принадлежащей на праве общей совместной собственности ФИО3 и ФИО2 

В обоснование доводов иска указало, что в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 от 23.05.2011г. наложен арест на 

<

адрес>, принадлежащую на праве общей совместной собственности ФИО3 и ФИО2 Наложение ареста на спорную квартиру влечет нарушение прав и законных интересов истца, так как 03.10.2018г. между «ГАЗПРОМБАНК» (АО) и ФИО3, ФИО2 заключен кредитный договор (ипотека) на покупку недвижимости (вторичный рынок), согласно которому «ГАЗПРОМБАНК» (АО) предоставило ответчикам кредит в размере 2 380 000 руб., на срок до 29.09.2028г., под 14,0% годовых. Кредит предоставлен на приобретение квартиры, по адресу: 

<

адрес>. Обеспечением обязательств ответчиков по кредитному договору является залог квартиры. В случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, залогодержатель имеет право преимущественно перед другими кредиторами получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Таким образом, банк является единственным обладателем преимущественного права в удовлетворении требования по кредитному договору (ипотеке).

В судебном заседании ФИО1, представитель по доверенности «ГАЗПРОМБАНК» (АО), заявленные требования поддержала, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании ФИО3, являющийся также представителем по доверенности ФИО2, не возражал против удовлетворения заявленных требований.

В судебное заседание представитель ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю, не явился, надлежащим образом извещался о дате, месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 21.01.2011г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 возбуждено исполнительное производство №, на основании исполнительного листа № А32-12871/10-17/171 от 28.10.2010г., выданного Арбитражным судом Краснодарского края в отношении ФИО3 о взыскании суммы долга в размере 6 957 633 руб. 35 коп.

В рамках данного исполнительного производства, 23.05.2011г. судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> ФИО4 наложен арест на квартиру, по адресу: 

<

адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.10.2008г., 

<

адрес>, принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО3 и ФИО2 на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств (без нотариального удостоверения) от 03.10.2008г.

Из материалов дела следует, что 03.10.2008г. между «ГАЗПРОМБАНК» (АО) и ФИО3, ФИО2 заключен кредитный договора (ипотека) на покупку недвижимости (вторичный рынок) №, согласно которому банк предоставил ответчикам кредит в размере 2 380 000 руб., на срок до 29.09.2028г., с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 14,0% годовых.

В судебном заседании установлено, что кредит предоставлен на приобретение квартиры, по адресу: 

<

адрес>.

Обеспечением обязательств ответчиков по кредитному договору является залог спорной квартиры, приобретенной за счет кредита.

Целевое использование кредита подтверждается договором купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств (без нотариального удостоверения) от 03.10.2008г.; свидетельством о государственной регистрации права от 07.10.2008г. серии №, с наличием отметки об обремени права: ипотека в силу закона, о чем также в ЕГРП 06.10.2008г. сделана запись регистрации права собственности и ипотеки в силу закона №.

Таким образом, исполнение обязательств ФИО3 и ФИО2 перед «ГАЗПРОМБАНК» (АО) обеспечено ипотекой (залогом) спорной квартиры. 

Согласно ч. 1 ст. 344 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, залогодержатель имеет право преимущественно перед другими кредиторами поручить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованный организации вправе обратиться в суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста или исключении из описи, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью спора, на которое обращено взыскание.

В силу ч. 3.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Таким образом, банк является единственным залогодержателем, и единственным обладателем преимущественного права в удовлетворении требований, вытекающих из ч. 1 ст. 1 ФЗ «Об ипотеке».

На основании ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что наложение ареста на имущество, являющееся предметом залога, по требованиям взыскателя, не являющегося залогодержателем, противоречит требованиям действующего законодательства и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по договору ипотеки, при этом банк является единственным залогодержателем и обладателем преимущественного права в удостоверении требований, вытекающих из кредитного договора (ипотеки), следовательно, арест, наложенный на спорную квартиру, в рамках исполнительного производства, нарушает законные права и интересы банка, как залогодержателя, в связи с чем, суд считает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Снять арест с 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, Карасунский внутригородской округ, 

<

адрес>, принадлежащей на праве общей совместной собственности ФИО3 и ФИО2, наложенный 23.05.2011г. постановлением ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 в рамках исполнительного производства № от 21.01.2011г. в отношении ФИО3 о взыскании суммы долга.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара С.А. Баранов