2-893/2024 

25RS0039-01-2024-000688-30 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2024 года с. Вольно - Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе: 

судьи Сетраковой Л.В.,

при секретаре Дорофеевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к Стадник ФИО8 об освобождении части земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратилась с названным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указала, что на праве собственности ей принадлежит земельный участок, общей площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Спорный земельный участок используется в соответствии с разрешенным использованием – для ведения садоводства. При выносе границ в натуру кадастровым инженером установлено, что имеет место наложение границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику на границы земельного участка с кадастровым номером №, что повлекло уменьшение фактической площади земельного участка. Ответчик, являясь смежным пользователем спорного участка, добровольно отказался привести границы земельного участка в соответствии с кадастровыми сведениями ЕГРН. 

Уточнив исковые требования, истец просит суд обязать Стадник ФИО9 освободить часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, участок 44, путем перемещения части металлического ограждения, части некапитального объекта недвижимости – кунга и огорода, самовольно размещенных на земельном участке с кадастровым номером №, в границы земельного участка с кадастровым номером №, установленные в соответствии с координатами ЕГРН об объекте недвижимости за свой счет в течение 7 дней с момента вступления в силу решения суда. 

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика.

Председатель СНТ "Вагонник" ФИО2 в судебное заседание не явилась. 

Суд, выслушав доводы истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу п. 2 ч. 1 и п. 4. ч. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устроению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 принадлежит земельный участок общей площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

При уточнении границ земельного участка истца, согласно заключению кадастрового инженера ООО «ДВЦЭ» ФИО3 установлено, что в результате проведенного осмотра и определения фактических координат объектов (часть металлического ограждения, часть некапитального объекта недвижимости - кунг, огород), не являющихся собственностью владельца участка, методом спутниковых определений с последующей обработкой полученных данных, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № имеются признаки использования его иными лицами. На земельном участке истца имеется металлическое ограждение, являющееся продолжением ограждения №, длина заступающего ограждения составила 1,81 м.; кунг, часть которого находится на участке истца, а часть на №, площадь заступающей части кунга составила 5,12 кв.м.; объект огороднической деятельности, часть которого находится на участке истца, а другая часть на участке №, площадь заступающей части огорода составила 10,22 кв.м. Общая площадь наложения составляет 21,35 кв.м.

Собственником земельного участка с кадастровым номером № местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> «

<

адрес>, участок № является ФИО4 

У суда нет оснований сомневаться в достоверности заключения кадастрового инженера.

Суд принимает заключение кадастрового инженера при разрешении настоящего гражданского дела в качестве доказательства.

Ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих выводы кадастрового инженера, суду представлены не были.

Ответчик добровольно отказался привести границы земельного участка в соответствии с кадастровыми сведениями ЕГРН. 

Установив изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что нахождение в пределах кадастровых границ земельного участка, находящегося во владении и пользовании истца, ограждения, кунга и огорода, находящегося в пользовании ответчика, препятствует истцу в использовании земельного участка в соответствии с его целевым назначением.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования истца следует удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 235-236 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

обязать Стадник ФИО10 освободить часть земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем перемещения части металлического ограждения, части некапитального объекта недвижимости - кунга и огорода, самовольно размещенных на земельном участке с кадастровым номером №, в границы земельного участка с кадастровым номером №, установленные в соответствии с координатами ЕГРН об объекте недвижимости за свой счет в течение 7 дней с момента вступления в силу решения суда. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 09.08.2024г.

Судья: Л.В. Сетракова