Дело № 2-126/2024

54RS0009-01-2023-001501-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» сентября 2024 года г. Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Яроцкой Н.С.,

при секретаре Дмитриевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов.

Уточнив круг ответчиков и предмет требований, истец просил взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 136 600 руб., стоимость составления экспертного заключения в размере 5 000 руб., стоимость направления уведомления в размере 768,46 руб., государственную пошлину в размере 4 836 руб. (л.д. 143).

В обоснование иска указано следующее. 

16.12.2022 г. по адресу: 

<

...> произошло ДТП – столкновение автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО1 с автомобилем «

<

данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО2

ДТП произошло, когда ФИО2, будучи за рулем автомобиля «

<

данные изъяты>» двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> с левым поворотом на 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, но неверно выбрал способ движения и допустил столкновение с впереди идущим автомобилем «

<

данные изъяты>», водителем которого был ФИО1

ДТП произошло по вине ФИО2

В результате ДТП автомобиль «

<

данные изъяты>» получил повреждения.

Поскольку ФИО2 не застрахован в соответствии с законодательством, он несет ответственность за причиненный вред по общим основаниям о причинении вреда, предусмотренным ГК РФ. Собственником транспортного средства является ФИО3

В соответствии с экспертным заключением № от 02.02.2023 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н № составляет 176 035,27 руб. В соответствии с заключением судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта составляет 136 600 руб.

Также истцом были понесены дополнительные расходы: 5 000 руб. – стоимость проведения экспертизы и составления экспертного заключения; 768,46 руб. – стоимость направления уведомления о проведении экспертизы с помощью сервиса «Телеграф онлайн».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании, доводы уточненного иска поддержала, просила удовлетворить. Указала, что с учетом экспертного заключения и разъяснений эксперта, оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта исходя из стоимости деталей-аналогов не имеется. Доказательства, что детали-аналоги являются сертифицированными не представлено. Существует риск, наступления неблагоприятны последствий в будущем в виде ремонта в связи с использованием несертифицированных деталей-аналогов.

Полагала, что ущерб подлежит взысканию солидарно с двух ответчиков.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал в части. Ранее пояснял, что изначально собственником транспортного средства был его отец, транспортное средство по наследству досталось жене отца – ФИО3 ФИО3 передала транспортное средство по договора аренды с выкупом ФИО2 На момент ДТП владельцем транспортного средства был он. Обязанность по страхованию транспортного средства по полису ОСАГО не выполнил он. Вину в ДТП признает. Дополнительная судебная экспертиза указала, что наиболее целесообразным является способ восстановления транспортного средства деталями-аналогами, стоимость которых значительно ниже. Полагает, что ущерб подлежит взысканию с него в размере 62 900 руб. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Ранее представила возражения, в которых указала, что не являлась на дату ДТП владельцем транспортного средства, т.к. передала его во владение ФИО2 по договору аренды транспортного средства с правом выкупа от 01.11.2022 (л.д. 133,134).

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, допросив эксперта, пришел к следующим выводам.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № от 02.03.2021 г. собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», 2014 г.в., г/н №, VIN: № является ФИО1 (л.д. 5).

16.12.2022 г. в 11:40 ч по адресу: 

<

...>, - произошло столкновение автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2 и автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО1, в результате чего автомобиль «

<

данные изъяты>» получил повреждения. В справке имеется отметка об отсутствии страхового полиса у ФИО2 (л.д. 6).

Определением от 16.12.2022 г. в связи с отсутствием в действиях ФИО1 события административного правонарушения было отказано в возбуждении административного дела (л.д. 7).

Определением от 16.12.2022 г. в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения было отказано в возбуждении административного дела (административный материал по факту ДТП).

В объяснении от 16.12.2022 г. ФИО2 признал вину в рассматриваемом ДТП.

26.01.2023 г. истец с помощью сервиса «Телеграф Онлайн» (www.telegraf.ru) направил ФИО2 телеграмму с просьбой прибыть 01.02.2023 г. в 11:00 ч на осмотр автомобиля «

<

данные изъяты>», », г/н №, поврежденного в результате ДПТ с участием ФИО2 (л.д. 8). Согласно информации «Почты России», телеграмма была вручена ФИО2 лично 28.01.2023 г. (л.д. 9).

Согласно экспертному заключению от 02.02.2023 г. №, подготовленному ООО «Центр Автоэкспертизы» по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н №, на дату ДТП составляет: с учетом износа деталей – 100 082,77 руб., без учета износа деталей – 176 035,27 руб. (л.д. 11-22).

13.02.2023 г. истец направил в адрес ФИО2 претензию, в которой предложил ему в течение 30 календарных дней со дня направления претензии выплатить стоимость понесенных истцом в результате ДТП расходов в размере 181 803,73 руб., в том числе: 176 035,27 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н №; 5 000 руб. – затраты на проведение экспертизы и составление экспертного заключения; 768,46 руб. – затраты на направление уведомления о проведении экспертизы (л.д. 24-26). 

В ответе от 21.09.2023 г. на судебный запрос ГУ МВД России по Новосибирской области сообщило, что согласно сведениям ФИС ГИБДД-модернизированной, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на дату 16.12.2022 г., транспортное средство «

<

данные изъяты>», 2019 г.в., VIN №, г/н №, 03.09.2019 г. зарегистрировано на имя ФИО3 (л.д. 83).

01.11.2022 между арендодателем ФИО3 и арендатором ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа. По условиям договора арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с правом выкупа транспортного средства (п. 1.1.). Стоимость аренды составляет 10 000 руб. в месяц. Выкупная цена составляет 500 000 руб. При выкупе транспортного средства арендатором в зачет выкупной цены включаются ранее выплаченные арендные платежи. Оставшуюся часть выкупной цены арендатор вносит в течение 30 дней после окончания срока аренды транспортного средства на расчетный счет арендодателя (п. 2.1-2.4). После внесения обусловленной договором выкупной цены арендодателю транспортное средство переходит в собственность арендатора (п. 3.1.). Арендатор обязан, в том числе, нести расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование (п. 5.2). Арендатор транспортного средства по отношению к третьим лицам обладает статусом владельца транспортного средства, в случае ДТП несет ответственность за причиненный вред (л.д. 102-104).

Определением суда от 25.12.2023 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» (л.д. 107, 108).

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» № от 23.01.2024, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства «Toyota RAV 4», государственный регистрационный знак №, полученных в ДТП от 16.12.2022 без учета износа составляет 136 600 руб., с учетом износа составляет 91 400 руб. Проведение восстановительного ремонта экономически целесообразно (л.д. 115-129).

Определением суда от 18.04.2024 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Лаборатория Судебной экспертиз» (л.д. 151, 152).

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» № от 06.06.2024, восстановительный ремонт автомобиля истца «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с применением в ремонте новых деталей аналогов, имеющих сертификаты качества, соответствующие требованиям Технического регламента Таможенного союза № «О безопасности колесных транспортных средств» возможен, на все поврежденные в ДТП детали имеются запчасти – аналоги. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с применением в ремонте новых деталей аналогов, имеющие сертификаты качества, соответствующие требованиям Технического регламента Таможенного союза № «О безопасности колесных транспортных средств» составила 62 900 руб.

С Технической точки зрения восстановление поврежденного автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № новыми деталями аналогами возможно и экономически целесообразно, способ разумный и распространенный. Но, решение о использовании новых деталей аналогов для восстановления автомобиля следует принимать владельцу автомобиля, учитывая все факторы и риски, возлагая на себя ответственность.

Существование иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений КТС в рамках настоящего исследования может быть обусловлено применением в качестве заменяемых запасных частей, подержанных составных частей со вторичного рынка, т.е. бывших в употреблении. 

При использовании новых запасных частей происходит улучшение состояния КТС по причине увеличения остаточного ресурса заменяемой на новую составной части УТС и КТС в целом.

Решить вопрос о возможности восстановления автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.12.2022 по состоянию на дату ДТП, для приведение автомобиля в состояние, в состояние, в котором он находился на момент повреждения, путем использования запасных частей, бывших в употреблении, при проведении восстановительного ремонта не представляется возможным, т.к. отсутствует информация о наличии на дату ДТП предложений по продаже необходимым составных частей автомобиля на рынке деталей бывших в употреблении.

В исследовательской части заключения эксперт ФИО5 указал следующее. С экономической точки зрения, использование неоригинальных или бывших в употреблении деталей для восстановления автомобиля может быть целесообразным, т.к они часто более доступны по цене, чем оригинальные запчасти. Однако, необходимо учитывать, что стоимость работ по восстановлению и использование таких деталей может в долгосрочной перспективе привести к дополнительным затратам на ремонт или обслуживание. Использование неоригинальных или бывших в употреблении деталей при восстановлении автомобиля может включать следующие риски:

- низкое качество: неоригинальные детали или детали бывшие в употреблении могут иметь низкое качество изготовления, что может привести к преждевременному износу или дефектам;

- несоответствие стандартам: может быть сложно гарантировать, что неоригинальные детали соответствуют стандартам безопасности и качества, что может повлиять на безопасность автомобиля и его производительность.

- проблемы с гарантией: использование неоригинальных деталей при восстановлении автомобиля может привести к нарушению гарантии производителя, если такие детали не установлены официальным дилером;

- потеря стоимости автомобиля: при продаже автомобиля, при использовании неоригинальных деталей может снизить его рыночную стоимость;

- безопасность: некачественные или несоответствующие детали могут повлиять на безопасность вождения, что может привести к авариям или повреждениям (л.д. 159-178).

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО5, который дал следующие разъяснения по экспертному заключению. Эксперт при определении возможности и стоимости ремонта транспортного средства деталями-аналогами использовал данные сайтов – организаций, предлагающих к продаже детали-аналоги. Наличие сертификатов данных деталей-аналогов эксперт не проверял. Предполагается, что данный сертификат имеется. В краткосрочном периоде ремонт деталями-аналогами экономически выгоднее, но в долгосрочной перспективе такой ремонт может оказаться более дорогим, поскольку использование деталей-аналогов влечет много рисков, в том числе быстрый износ детали и самого транспортного средства, необходимость дополнительного обслуживания и дополнительного ремонта и другие. Как правило, на детали-аналоги не предоставляется гарантия, в случае если деталь-аналог не подойдет по какой-либо причине, придется приобретать новую деталь. В целом, использование деталей-аналогов снижает рыночную стоимость транспортного средства. Как поведет себя дубликат детали не известно. Использование дубликатов также может отразиться на безопасности использования транспортного средства.

Согласно ответу ООО «А+А Эксист-Инфо», общество предлагает к продаже сертифицированные запасные части-аналоги для «

<

данные изъяты>», 2014 г.в., VIN: №, их стоимость составит 189 092 руб., что существенно выше стоимости установленной экспертом в заключении как для оригинальных деталей, так и для дубликатов.

На основании собранных и исследованных доказательств судом установлено, что на дату ДТП 16.12.2022 владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты>», г/н № являлся ФИО2 на основании договора аренды транспортного средства с правом выкупа от 01.11.2022.

Виновником ДТП 16.12.2022 являлся ФИО2, что подтверждается административным материалом по факту ДТП и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ФИО2

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Согласно выводам судебной экспертизы № от 23.01.2024, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, полученных в ДТП от 16.12.2022 без учета износа составляет 136 600 руб.

Экспертное заключение соответствует ст. 86 ГПК РФ, выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы заключения не противоречат исследовательской части, являются последовательные и логичными.

Ответчиком не представлено доказательств, возможности осуществления ремонта транспортного средства более целесообразным, экономически выгодным и более разумным способом.

Оценивая экспертное заключение № от 06.06.2024, суд приходит к выводу, что данным заключением не подтверждается, что с технической точки зрения восстановление поврежденного автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № новыми деталями аналогами экономически целесообразно.

Эксперт в выводах указывает, что такой способ восстановления является разумным и экономически целесообразными. но имеет существенные риски. Данный вывод противоречит исследовательской части. Так в исследовательской части перечислены риски использования в ремонте деталей-аналогов. Наличие рисков и существование реальной возможности увеличения убытков потерпевшего в результате использование деталей-аналогов эксперт подтвердил при допросе.

Также эксперт указал, что в долгосрочной перспективе использование деталей аналогов может привести к снижению рыночной стоимости автомобиля, необходимости дополнительного ремонта и обслуживания, а также повлиять на безопасность использования транспортного средства.

Принимая во внимание, что транспортное средство является технически сложным товаром и источником повышенной опасности, все его делали должны быть качественными, подходить друг другу и обеспечивать его надлежащее безопасное использование. В связи с чем использование деталей-аналогов не является разумным и экономически выгодным способом восстановления.

Таким образом, с ответчика в пользу истца полежит взысканию сумму ущерба в размере 136 600 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

При подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 836 руб. (л.д. 4).

Однако, при цене уточненного иска, размер государственной пошлины составит 3 932 руб.,

В подтверждение несения затрат на отправку телеграммы ФИО2 представлена справка ПАО Сбербанк от 26.01.2023 г. согласно которой 26.01.2023 г. была совершена операция списания денежных средств в размере 768,46 руб. по карте МИР, держателем которой является истец (л.д. 10).

В материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 02.02.2023 г., согласно которому 02.02.2023 г. ООО «Центр Автоэкспертизы» приняло от ФИО1 денежные средства в размере 5 000 руб. за составление экспертного заключения № (л.д. 23).

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на государственную пошлину в размере 3 932 руб., расходы на составление заключение и уведомление об осмотре в размере 5 768,46 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 сумму ущерба в размере 136 600 руб., расходы на государственную пошлину в размере 3 932 руб., расходы на составление заключение и уведомление об осмотре в размере 5 768,46 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в срок один месяц с момента изготовления в окончательной форме.

Судья Яроцкая Н.С.

Мотивированное решение изготовлено 07.10.2024