Дело № 12- 92/2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении 

15 июня 2018 года г. Ярославль

Судья Красноперекопского районного суда г. Ярославля Кутузова С.В., при секретаре Барнашовой Л.В., с участием защитника Черновой Н.В. – Челкак О.П. (по доверенности), рассмотрев жалобу защитника Закалина Дмитрия Владимировича в защиту интересов Черновой Натальи Владимировы, подвергнутой административному наказанию в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красноперекопского района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА мировым судьей судебного участка № 1 Красноперекопского района г. Ярославля вынесено постановление о назначении Черновой Н.В. административного наказания в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат условного наказуемого деяния. 

Защитник Черновой Н.В. (по доверенности) Закалин Д.В. подал на данное постановление в Красноперекопский районный суд г. Ярославля жалобу, указав, что постановление подлежит отмене. По мнению защитника, постановление вынесено незаконно, с существенными нарушениями норм процессуального и материального права, дело рассмотрено не полно и не объективно, с грубыми нарушениями норм процессуального и материального права. Указывает, что Чернова Н.В. с признаками алкогольного опьянения транспортным средством не управляла, меры обеспечения производства по делу применялись в отношении нее в отсутствии понятых, понятые были привлечены позже, только для подписания уже составленных документов. Ее отношения к результатам освидетельствования на месте не выяснялось. От проведения медосвидетельствования она не отказывалась. Пройти такое освидетельствование ей никто не предлагал. Сотрудники ДПС при применении мер обеспечения производства по делу не привлекли понятых, отказались знакомить Чернову Н.В. с составленным административным материалом, она отказалась подписывать составленные в отношении нее процессуальные документы.

В судебное заседание Чернова Н.В., извещенная надлежащим образом о дне и месте рассмотрения жалобы по материалу, не явилась, уважительных причин неявки не представила, ходатайств об отложении не заявляла. 

В судебное заседание защитник Черновой Н.В. (по доверенности) Закалин Д.В., извещенный надлежащим образом о дне и месте рассмотрения жалобы по материалу, не явился, уважительных причин неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял. 

В судебном заседании защитник Черновой Н.В. (по доверенности) Челкак О.П. доводы жалобы защитника Закалина Д.В. поддержала в полном объеме, указала, что при составлении административного протокола понятые не присутствовали, были приглашены только в тот момент, когда подписывали протокол и документы, в связи с нарушением данной процедуры Чернова Н.В. отказалась подписывать административные документы. Освидетельствование ей не предлагали пройти, следовательно, от прохождения данного освидетельствования она не отказывалась. Законных оснований для направления Черновой Н.В. на медицинское освидетельствование не было, так как Чернова Н.В. не управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Как следует из акта освидетельствования, то в нем нет указаний на то, что Чернова Н.В. не согласилась с результатами освидетельствования, в нарушение требований заполнения данного акта инспектором ДПС в акт внесена запись «отказ от записи», в графе «результаты освидетельствования» можно указывать лишь согласие или несогласие с результатами освидетельствования. Просила постановление отменить. 

Суд рассмотрел материал по имеющейся явке представленным доказательствам. 

Выслушав защитника Черновой Н.В. (по доверенности) Челкак О.П., исследовав и оценив письменные материалы, все доказательства в их совокупности, суд считает, что жалоба подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 16 часов 15 минут Чернова Н.В. у дома №57 по ул.Гагарина г.Ярославля управляла автомобилем АВТОМОБИЛЬ, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события правонарушения, лицо его совершившее, виновность этого лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его ответственность, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все эти обстоятельства установлены мировым судьей при рассмотрении административного материала и отражены в постановлении.

Состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность водителя за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат условного наказуемого деяния. 

Из представленных материалов следует, что основанием направления Черновой Н.В. на медицинское освидетельствование послужило наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. 

Доводы указанные в жалобе, поддержанные защитником в судебном заседании, о том, что при освидетельствовании Черновой Н.В. на состояние алкогольного опьянения понятые не присутствовали, являются необоснованными и подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными данными в административном материале. 

Доводы о том, что Черновой Н.В. не предлагалось пройти медицинское освидетельствование, суд расценивает как надуманные. Исследованные административные материалы указывают, что Чернова Н.В. каких-либо возражений, как при оформлении процессуальных документов сотрудниками ГИБДД, так и в судебном заседании у мирового судьи не заявляла. Как следует из постановления, то у мирового судьи при рассмотрении материала Черновой Н.В. разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, при этом она свою вину признала. 

Установлено, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в присутствии понятых ФИО1 и ФИО2, которые удостоверили в протоколах, акте факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, указали в процессуальных документах свои персональные данные, замечаний относительно составления данных документов понятые не выразили, как не выразила их привлекаемое лицо – Чернова Н.В. Не доверять представленным письменным доказательствам оснований не имеется. 

Сведений о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не объяснили им совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, также как и Черновой Н.В., в материалах дела не имеется.

При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и других материалов дела Чернова Н.В. имела возможность указать об отсутствии понятых, а также указать на то, что ей ничего не разъяснялось и не объяснялось, однако не указала об этом, что также опровергает доводы жалобы защитника. 

После прохождения освидетельствования на месте и установления алкогольного опьянения 1.30 мг\г с применением технического средства Алкотель 6810, заводской номер прибора ARDD – 0210, Чернова Н.В. с результатами не согласилась, от прохождения медицинского освидетельствования отказалась, свой отказ в протоколах не конкретизировала, лишь не стала подписывать данные процессуальные документы.

Доводы жалобы о незаконности медицинского освидетельствования, порядка его проведения и результатов освидетельствования, а также о том, что мировым судьей не выяснялось у Черновой Н.В. отношение к совершенному правонарушению, суд считает надуманными, расценивает как способ защиты с целью избежать наказания за содеянное. 

Основанием отстранения Черновой Н.В. от управления транспортным средством послужило, как правильно установил мировой судья, наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. 

Мировым судьей правильно установлено, что направление на медицинское освидетельствование Черновой Н.В. проведено в законном порядке.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, отказавшиеся от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после прохождения освидетельствования на месте, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Оценив фактические данные, все доказательства в совокупности, мировой судья правильно пришел к выводу, что Чернова Н.В. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершив административное правонарушение, квалифицируемое по ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ.

Установлено, что при составлении протокола по делу об административном правонарушении и других документов в отношении Черновой Н.В. процессуальные требования КоАП РФ не нарушены.

Мировой судья, исследовав все представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Черновой Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ. Все исследованные судом доказательства, изобличающие Чернову Н.В., допустимы и достаточны для признания ее виновной в совершении административного правонарушения. Фактические обстоятельства по делу мировым судьей установлены полно и правильно.

Наказание Черновой Н.В. назначено законное, с учетом всех обстоятельств, по имеющимся данным о личности, минимальное, предусмотренное санкцией указанной нормы административного закона. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе рассмотрения дела не установлено. Оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красноперекопского района г.Ярославля по делу об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении Черновой Натальи Владимировны по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу защитника Закалина Д.В.(по доверенности) в интересах Черновой Н.В. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения. 

Судья С.В. Кутузова