Дело № УИД 27RS0№-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 12 апреля 2024 года

Индустриальный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Емолкиной Е.А., 

при секретаре ФИО4,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5 (от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>2), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Доверие» к ФИО1, ФИО2 Аллахверди оглы, ФИО3 Гамиду оглы об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Доверие» обратился в суд с указанными исковыми требованиями к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ссылаясь на следующее.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования КПК «Доверие», солидарно с ФИО2, ФИО3 взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей; обращено взыскание на заложенное имущество – легковой автомобиль марки «

<

данные изъяты> года выпуска, № двигателя №, № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ФИО2 на праве собственности с установлением начальной продажной цены в размере 

<

данные изъяты> рублей. В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в настоящее время должник ФИО2 собственником залогового автомобиля не является, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство зарегистрировано за ФИО1 В связи с чем, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество не исполнено, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга по договору займа составил 

<

данные изъяты> рублей. Уведомление о залоге транспортного средства размещено в реестре Федеральной Нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на это автомобиль был приобретен ФИО1 В связи с чем, истец просит суд обратить взыскание в счет погашения задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения решения Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на заложенное имущество: транспортное средство «

<

данные изъяты> года выпуска, легковой, № двигателя №, № шасси (рама) отсутствует, цвет черный, номер кузова (кабины№, № выдан ДД.ММ.ГГГГ Владивостокской таможней, стоимостью 

<

данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ФИО1; определить способ реализации заложенного имущества – публичные торги с установлением первоначальной продажной цены заложенного имущества в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель КПК «Доверие» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом, представил отзыв на возражения ответчика, согласно которому настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, ходатайствовал о восстановлении срока исковой давности, а также просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены судом надлежащим образом, заявлений, ходатайств об отложении, рассмотрении дела в их отсутствие не представили.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5, возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях, кроме того заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Суду пояснил, что приобретая спорный автомобиль, ФИО1 не знала об имеющемся залоге. При этом ей были переданы оригиналы документов на автомобиль и ключи. Исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору поступило в Центральный районный суд 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, решение вынесено судом ДД.ММ.ГГГГ, решение вступило в законную силу в ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство возбуждено в ДД.ММ.ГГГГ Настоящий иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из ПТС на спорный автомобиль, автомобиль был продан залогодателем ФИО2 X.А. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, который продал автомобиль ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1 То есть, на момент рассмотрения дела Центральным районным судом 

<

адрес> транспортное средство уже не принадлежало ФИО2 Не позднее ДД.ММ.ГГГГ истец должен был узнать, что заложенное имущество отчуждено, собственником является иное лицо, и мог принять меры по защите своих прав. 

При этом, нахождение имущества в реестре залогового имущества, применительно к срокам давности, правового значения не имеет. Вместе с тем, в материалах дела 2-2153/2020, по взысканию задолженности и обращению взыскания на заложенное имущество дважды встречается ответ УМВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что собственником автомобиля ответчик уже не является. Также предоставлена карточка учета транспортного средства. Истец с материалами дела не считал нужным знакомиться, в судебных заседаниях не участвовал. Но, при добросовестной реализации своих прав и должной осмотрительности, в ходе судебного процесса по делу 2-2153/2020, истец неизбежно должен был узнать о смене собственника (то есть, до вынесения решения судом первой инстанции по делу, до ДД.ММ.ГГГГ). Трехлетний срок исковой давности пропущен. Основания для восстановления срока для юридических лиц законодательством не предусмотрены, что следует из норм ст. 205 ГК РФ. В удовлетворении заявленных требований просил отказать.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования КПК «Доверие», солидарно с ФИО2 оглы, ФИО3 оглы взысканв в счет погашения задолженности по доовору займа денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество – легковой автомобиль марки «

<

данные изъяты> года выпуска, черного цвета, № двигателя №, ПТС 

<

адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Владивостокская таможня, принадлежащий ФИО2 оглы на праве собственности, с установлением начальной продажной цены в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанным решением суда по делу № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Доверие» и ФИО2 оглы заключен договор займа № на предоставление займа на сумму 3 000 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 24 % годовых.

В целях обеспечения договора потребительского займа ДД.ММ.ГГГГ Кредитный потребительский кооператив «Доверие» заключил с ФИО3 договор поручительства №.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Договора поручительства, поручитель ФИО3 обязался отвечать перед Заимодавцем солидарно с Заемщиком за неисполнение либо за ненадлежащее исполнение обязательств Заемщика ФИО2 по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом поручитель ознакомлен со всеми условиями, указанными в договоре потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение договора потребительского займа, ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Доверие» и заемщиком ФИО2 был заключен договор залога № автотранспортного средства - легкового автомобиля «

<

данные изъяты> года выпуска, черного цвета, № двигателя №, ПТС 

<

адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Владивостокская таможня принадлежащего ФИО2 на праве собственности. Залоговая стоимость автомобиля была определена сторонами в 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 8.2 договора о залоге транспортного средства, залогодатель ФИО2 оглы обязался не закладывать и не реализовывать транспортное средство другим юридическим или физическим лицам без письменного согласия залогодержателя – КПК «Доверие».

Согласно п. 9.2 договора залога, в случае непогашения заемщиком займа и невнесении целевых и членских взносов по нему в установленные договором займа сроки (полностью ил частично), а также в случае досрочного взыскания займа, залогодержатель вправе за счет заложенного имущества удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выданы исполнительные листы ФС №, ФС №, которые получены КПК «Доверие» ДД.ММ.ГГГГ, что следует из ответа Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из паспорта транспортного средства следует, что ФИО2 оглы являлся собственником транспортного средства «

<

данные изъяты> года выпуска черного цвета, № двигателя №, ПТС 

<

адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Владивостокская таможня на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ уведомление о залоге автомобиля зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> № ГУФССП России по 

<

адрес> в отношении ФИО2 оглы возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС №, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество.

Исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества.

Как следует из ответа от ДД.ММ.ГГГГ, на исполнении в ОСП по 

<

адрес> № ГУФССП России по 

<

адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа ФС № в отношении ФИО2 оглы. В настоящее время, исполнить требования об обращении взыскания на заложенное имущество – легковой автомобиль «№ года выпуска черного цвета, № двигателя №, ПТС 

<

адрес> не представляется возможным, ввиду того, что по исполнительному производству выполнен не весь комплекс мероприятий и исполнительных действий по установлению указанного автомобиля. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Центрального районного суда 

<

адрес> поступило заявление судебного пристава-исполнителя о разъяснении требований исполнительного документа, поскольку должник ФИО2 оглы собственником данного автомобиля не является. 

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из паспорта транспортного средства, собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> года выпуска черного цвета, № двигателя №, ПТС 

<

адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Владивостокская таможня на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО6, а на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО1

В ходе рассмотрения настоящего дела представителем ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5 заявлено о пропуске срока исковой давности по предъявленным требованиям.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

Как предусмотрено п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В абзаце втором п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В п. 3 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 26 указанного постановления предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права с учетом акта их толкования начало течения срока исковой давности определяется тем моментом, когда истец, исходя из фактических обстоятельств дела, не только узнал, но и должен был узнать о нарушении его прав, а также о том, кто является надлежащим ответчиком в рамках спорного правоотношения.

Само по себе право предъявить требование к лицу, обеспечившему обязательство, возникает у кредитора в момент нарушения основным должником этого обязательства.

Основной должник прекратил исполнение обязательств по договору, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты> рублей, что установлено вступившим в законную силу решением суда и не оспаривалось сторонами.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оглы не являлся собственником предмета залога. 

В случае перехода права собственности на предмет залога и сохранения залога у кредитора возникает право предъявить к новому собственнику соответствующие требования с момента перехода права собственности, но не ранее момента нарушения обязательства основным должником.

Юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является момент, когда КПК «Доверие», добросовестно осуществляя свои права, должен был узнать о переходе права собственности на предмет залога к ответчику.

На момент вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество собственником автомобиля был уже не ФИО2 оглы, а ФИО6, зарегистрировавший автомобиль в установленном порядке.

Возражая против удовлетворения требований об обращении взыскания на принадлежащий автомобиль, представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5 указывает, что в материалах гражданского дела № имеется ответ УМВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что собственником автомобиля ФИО2 оглы уже не является, также представлена карточка учета транспортного средства. КПК «Доверие» не считал нужным знакомиться с материалами дела, в судебных заседаниях участия не принимал. При добросовестной реализации своих прав и должной осмотрительности, в ходе судебного разбирательства по делу 2-2153/2020 КПК «Доверие» имел возможность узнать о смене собственника предмета залога до вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доводы ответчика суд находит обоснованными, поскольку они подтверждены доказательствами, полученными из материалов дела №, сомнений в достоверности которых суда не вызывают, так как согласуются с полученными в ходе рассмотрения настоящего дела иными доказательствами, подтверждающими тот факт, что ФИО2 оглы уже с ДД.ММ.ГГГГ не являлся собственником предмета залога, о чем данные зарегистрированы в органах ГИБДД в установленном порядке. 

С исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество истец обратился в Индустриальный районный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Рассматривая ходатайство представителя КПК «Доверие» о восстановлении срока исковой давности, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Из указанных норм следует, что оснований для восстановления процессуального срока для юридических лиц законодательством не предусмотрено.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд за защитой нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований кредитного потребительского кооператива «Доверие» к ФИО1, ФИО2 Аллахверди оглы, ФИО3 Гамиду оглы об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Индустриальный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий Емолкина Е.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.