86RS0001-01-2023-004499-31

Судья Костина О.В. 33-249/2026 (33-6973/2025)

(1 инст. 2-11/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.

судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.

при секретаре Вторушиной К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело;

по иску администрации города Ханты-Мансийска к ФИО1, ГСК «Приозерье», третье лицо акционерное общество «Ханты-Мансийские городские электрические сети», о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и его сносе, признании незаконным предоставление земельного участка под строительство гаража,

по встречному иску ФИО1 к администрации города Ханты-Мансийска о признании права собственности на гараж, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя администрации г. Ханты-Мансийска на решение Ханты-Мансийского районного суда от 14 мая 2025 года, которым постановлено:

«отказать в удовлетворении исковых требований Администрации города Ханты-Мансийска к ФИО1, ГСК «Приозерье» о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и его сносе, признании незаконным предоставления земельного участка под строительство гаража.

Встречные исковые требования ФИО1 к Администрации города Ханты-Мансийска о признании права собственности на гараж, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право собственности на объект недвижимости - двухэтажный гараж, площадью 73 кв.м., расположенный по адресу: (адрес).

В остальной части встречного иска отказать.

Управлению Судебного департамента в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре произвести оплату расходов за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-11/2025, перечислив обществу с ограниченной ответственностью «Уральская палата судебных экспертиз» денежные средства в размере 58800 рублей, внесенные ФИО1 на депозит Управления Судебного департамента в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, согласно чекам от 19.10.2023 года на сумму 40 000 рублей, от 30.10.2023 года на сумму 18 800 рублей, для обеспечения возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде (экспертиза).

Взыскать с Администрации города Ханты-Мансийска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская палата судебных экспертиз» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 164 800 рублей.

Взыскать с Администрации города Ханты-Мансийска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро Независимых Экспертиз» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 68 900 рублей».

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., пояснения представителя администрации города Ханты-Мансийска ФИО2 настоявшего на доводах апелляционной жалобы, позицию ФИО1 и ее представителя ФИО3 о законности возведения гаража и его соответствии строительным нормам и правилам судебная коллегия,

установила:

Администрация г. Ханты-Мансийска обратилась в суд с иском к ФИО1 предъявив требования о признании незаконным предоставления ответчику земельного участка под строительство гаража, признании гаража самовольной постройкой и его сносе. Истцом указано, что согласно договора аренды земельного участка от 14.06.2006 ГСК «Приозерье» предоставлен земельный участок в районе (адрес) для строительства гаражей сроком с 01.08.2006 по 30.06.2007. В последующем договор аренды с ГСК «Приозерье» был заключен 10.02.2016 года.

По результатам натурного предоставленного земельного участка, проведенного 03.08.2023 Управлением муниципального контроля установлено, что на части земельного участка, по адресу: (адрес), расположен объект, возведенный в нарушение действующих при строительстве Правил землепользования и застройки территории муниципального образования город окружного значения Ханты-Мансийск, принятых Решением Думы города Ханты-Мансийска от 26.09.2003 № 105.

Администрацией указано, что письменного согласия на передачу части выделенного ГСК «Приозерье» земельного участка именно ответчику ФИО1 не давалось. Объект возведен ФИО1 на земельном участке, предоставление которого не было согласовано с собственником, возведенный спорный объект является самовольной постройкой. ФИО1, существенно нарушены нормы градостроительных правил, в частности нарушены: высота объекта 6 м. (более чем в два раза) и этажность 2 этажа. Так же истцом указано, что согласно технического плана через земельный участок с кадастровым номером 86:12:0101021:1154 проходит электросетевой кабель мощностью 10 кВ. Кабельная линия, расположенная вблизи объекта - объект 6, ряд 4, расположенном в ГСК «Приозерье», возведена в 2002 году. Указанный гаражный бокс, размещенный непосредственно в охранной зоне КЛ-10кВ и может повлечь за собой возникновение аварийных ситуаций, угрожающих жизни и здоровью граждан. Разрешения о согласовании строительства спорного объекта непосредственно в охранной зоне со стороны сетевой организации не предоставлялось. Размещение спорного объекта на электросетевом кабеле в силу вышеуказанных норм Правил создает угрозу жизни и здоровью граждан и делает невозможным обслуживание кабеля.

В ходе рассмотрения спора ФИО1 обратилась с встречным иском к администрации города Ханты-Мансийска предъявив требования о признании права собственности на гараж, указав, что земельный участок под строительство гаражей предоставлен ГСК «Приозерье» на законных основаниях, на основании Постановлением Мэра. С 22.03.2005 ФИО1 стала членом ГСК «Приозерье». Согласно справке ГСК «Приозерье» от 07.04.2005 истец имеет место под строительство индивидуального гаража (адрес). В период с 2006 по 2007 годы ФИО1 за счет собственных средств было осуществлено строительство двухэтажного гаража по указанному адресу. Согласно техническому плану - гаража 2007 года постройки, расположенного в (адрес), площадь гаража составляет 73 кв.м. Согласно справке от 07.08.2007 ФИО1 задолженности за аренду земельного участка не имеет. Спорный гараж был построен ФИО1 уже по состоянию на 07.08.2007.

Так же, во встречном иске обращено внимание, что ранее, вступившим в законную силу решением Ханты-Мансийского районного суда от 13.12.2016 исковые требования администрации города Ханты-Мансийска к ФИО1 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения оставлены без удовлетворения. Решением установлено, что ФИО1 самовольно не занимала используемый ею под гараж земельный участок. Требования по настоящему делу предъявлены администрацией города Ханты-Мансийска по истечении срока исковой давности. Получения разрешения на строительство гаража в момент его возведения не требовалось. ГО МЧС также было разрешено ГСК «Приозерье» возведение 2-х этажного гаража (копия письма от 29.01.2003). 21.03.2003 строительство 2-х этажного гаража также было согласовано с администрацией г. Ханты-Мансийска. Письмом управления капитального строительства ХМАО от 21.07.2003 председателю ГСК «Приозерье» сообщалось, что границы участка, отведенной под строительство ГСК не нарушаются. Территория, отведенная под застройку жилого комплекса ул. Сирина-Промышленная-Северная по схеме генплана не предусматривает сноса ГСК. Наличие у ФИО1 двухэтажного гаража не нарушает градостроительные нормы и правила, а также права и законные интересы третьих лиц и не создают угрозу их жизни и здоровью, что подтверждается заключением ООО «Мастер проект». Так же ФИО1 предъявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

К участию в деле по первоначальному иску в качестве соответчика привлечены ГСК «Приозерье», в качестве третьего лица - АО «Ханты-Мансийские городские электрические сети».

На рассмотрение спора судом первой инстанции ФИО1, а так же представитель ГСК «Приозерье» не явились.

Представитель администрации города Ханты-Мансийска ФИО2 в судебном заседании требования первоначального иска поддержал, встречные исковые требования не признал.

Представитель ФИО1 – ФИО3 просил встречные требования удовлетворить в полном объеме, первоначальный иск оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица АО «Ханты-Мансийские городские электрические сети» ФИО4 первоначальный иск поддержала, со встречным иском не согласилась.

Суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, постановил вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе истец администрация г. Ханты-Мансийска просит отменить. В обоснование доводов указывает, что администрацией г. Ханты-Мансийска предоставлены доказательства свидетельствующие о прохождении электросетевого кабеля мощностью 10 кВ через земельный участок с кадастровым номером (номер), на котором расположен спорный объект-гараж. Каких-либо разрешений, либо согласований со стороны ФИО1 у сетевой организации получено не было. Размещение спорного объекта на электросетевом кабеле создает угрозу жизни и здоровью граждан и делает невозможным обслуживание кабеля. Считает, что в данном случае не подлежит применению пропуск срока исковой давности. Вывод суда о том, что ответчик не могла знать о прохождении кабельной линии через земельный участок с кадастровым номером (номер) является недостоверным, поскольку на момент строительства гаража земельный участок с кадастровым номером (номер) не существовал. Считает, что суд первой необоснованно принял в качестве доказательства заключение экспертизы ООО «Бюро независимых экспертиз», так как при проведении работ, в рамках данной экспертизы, было произведено обследование другой кабельной линии, которая не имеет отношения к предмету спора.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик - ФИО1 просит оставить решение Ханты-Мансийского районного суда ХМАО – Югры от 14 мая 2025 года без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации г. Ханты-Мансийска без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 19.08.2025 решение Ханты-Мансийского районного суда от 14.05.2025 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.11.2025, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры отменено, с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Судом вышестоящей инстанции указано на необходимость использования при разрешении спора данной категории доказательств отвечающих требованиям относимости и допустимости, в частности экспертных заключений, проведенных Государственными учреждениями.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ГСК «Приозерье», а так же представитель АО «Ханты-Мансийские городские электрические сети» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда ХМАО-Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а так же принимая во внимание обязательность указаний вышестоящего суда, как изложено в положениях ч. 4 ст. 390 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что главным специалистом отдела муниципального земельного и лесного контроля администрации города Ханты-Мансийска ФИО5, на основании обращения юридического управления администрации города Ханты-Мансийска (06-Исх-547 от 02.08.2023), 08.08.2023 проведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: (адрес). В осмотре установлено, что на части земельного участка с кадастровым номером (номер) по адресу: г. Ханты-Мансийск, ряд 4, бокс 6, расположен объект, общий периметр которого составляет не менее 45 кв.м., высота объекта до ската крыши составляет 6 метров. К данному объекту установлена лестничная площадка, площадью 5 кв.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 03.08.2023 г. № (номер), на земельный участок с кадастровым номером (номер), с разрешенным использование: для строительства и размещения гаражей, общей площадью 4813+/-44 кв.м., сведения о зарегистрированных правах, отсутствуют.

Истцом при предъявлении требований по настоящему делу указано, что под частью данного объекта проходят кабельные сети-10кВ, которые находятся в собственности ООО «Ханты-Мансийские электрические сети».

Ссылаясь на самовольный захват ответчиком земельного участка, нарушения градостроительных норм и правил, возведение постройки в отсутствие разрешения сетевой организации в охранной зоне, истец просит признать незаконным предоставление ФИО1 земельного участка под строительство гаража, признать объекта самовольной постройкой и обязать ответчика осуществить его снос.

Так же из дела следует, что постановлением Мэра города от 22.08.2003 № 814 § 10 ГСК «Приозерье» предоставлен в аренду сроком на одиннадцать месяцев земельный участок общей площадью 5 253,50 кв.м. в квартале между ул. Сирина-Промышленная для строительства капитальных гаражей за счет ранее выделенного постановлениями главы администрации города № 558 § 1 от 14.07.1994 (1 700 кв.м.), № 885 § 10 от 06.12.1994 (1 018 кв.м.), № 353 § 8 от 24.05.1996 (3 566 кв.м.), № 351 § 3 от 05.06.1997 (2 100 кв.м.), № 378 § 5 от 22.05.1998 (740 кв.м.) земельного участка. Общая площадь земельного участка составила 9 124 кв.м., из них 3 608 кв.м. – земли общего пользования, 262, 5 кв.м. – в собственности.

14.07.2006 между Департаментом муниципальной собственности по земельным отношениям (арендодатель) и ГСК «Приозерье» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка (номер), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером (номер), находящийся по адресу: г. Ханты-Мансийск, район ул. Сирина-Промышленная, для строительства гаражей в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, прилагаемого к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 6 800 кв.м. Срок аренды с 01.08.2006 по 30.06.2007.

Приказом Департамента муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска от 27.02.2015 № 113/3 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой карте территории на землях населенных пунктов, в кадастровом квартале 86:12:01010231, площадью 4 947 кв.м., для строительства и размещения гаражей, местоположение: г. Ханты-Мансийск, район НГСК «Приозерье».

Как следует из выписки ЕГРН земельный участок с кадастровым номером (номер), расположенный по адресу: г. Ханты-Мансийск, ГСК «Приозерье», площадью 4813+/-44 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с разрешением использования: для строительства и размещения гаражей, поставлен на кадастровый учет 22.06.2015.

На основании постановления администрации города Ханты-Мансийска от 04.02.2016 г. № 124 ГСК «Приозерье» предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок с кадастровым номером (номер) площадью 4 947 кв.м., в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, находящегося по адресу: г. Ханты-Мансийск, район ГСК «Приозерье», из земель населенных пунктов для строительства и размещения гаражей.

10.02.2016 между Департаментом муниципальной собственности по земельным отношениям (арендодатель) и ГСК «Приозерье» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № АЗ-1/2016-1, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером (номер), общей площадью 4 947 кв.м., находящийся по адресу: г. Ханты-Мансийск, район ГСК «Приозерье» вграницах, указанных в кадастровом плане земельного участка. Срок аренды с 05.02.2016 по 04.01.2019.

С 22.03.2005 ФИО1 является членом ГСК «Приозерье», что подтверждается протоколом заседании правления ГСК «Приозерье». Согласно справке ГСК «Приозерье» от 07.04.2005 истец имеет место под строительство индивидуального гаража - ряд 4, бокс 6. Задолженности за аренду земельного участка под гаражом (номер) и земельного участка общего пользования в ГСК «Приозерье» не имеет, что подтверждается справкой от 07.08.2007.

В период с 2006 по 2007 ФИО1 за счет собственных средств было осуществлено строительство двухэтажного гаража по указанному адресу. Согласно техническому плану, гараж двухэтажный, расположен в (адрес), год постройки 2007, площадью 73 кв.м.

Исходя из представленного в материалы дела заключения на соответствие объекта строительным нормам и правилам, подготовленному ООО «Мастер проект» от 04.11.2016, исследованный объект - капитальный гараж, расположенный по адресу: г. Ханты-Мансийск, (адрес), площадью 73 кв.м. соответствует строительным нормам и правилам, имеет возможность его эксплуатации по назначению, не представляет угрозы жизни и здоровью окружающих. Размещение нежилого помещения - гаражного бокса 6 в ГСК «Приозерье» не противоречит утвержденной документации территориального планирования и градостроительного зонирования муниципального образования.

Указанный гаражный бокс находятся в границах отведенного земельного участка с кадастровым номером (номер), с видом разрешенного использования - для строительства и размещения гаражей.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 13.12.2016 исковые требования Департамента муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска к ФИО1 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 20.04.2017 решение Ханты-Мансийского районного суда от 13.12.2016 оставлено без изменения.

Указанными судебными актами, имеющими преюдициальное значение применительно к разрешению настоящего спора установлено, что ФИО1 земельный участок самовольно не занимала, участок ей выделен для строительства гаража, на основании договора от 10.02.2016 участок находится в аренде у ГСК «Приозерье» с разрешенным использованием - для строительства и размещения гаража.

Так же, в обоснование требований о признании гаража самовольной постройкой администрацией города Ханты-Мансийска указано, что через земельный участок, представленный под строительство гаражей проходит электросетевой кабель мощностью 10 кВ. Кабельная линия, расположена вблизи спорного гаража, возведена в 2002 году. Гараж, размещен непосредственно в охранной зоне КЛ-10кВ, что может повлечь за собой возникновение аварийных ситуаций, угрожающих жизни и здоровью граждан.

Материалами дела установлено, что в 2005 году МУП «ГЭС» выдано разрешение на производство земляных работ для прокладки кабельной линии 10кВ до ПС «Западная до РП-1». Как следует из акта выбора трасс магистральных кабельных линий от ПС Западная до РП1 от 23.06.2005, трасса проходит от ПС «Западная» по территории квартал № 13, вдоль границ гаражного кооператива, далее вдоль дворовой территории ж/д Сирина № 7856, далее по границе производственной базы до ул. Энгельса. Пресекает ул. Энгельса в районе ул. Северная, далее вдоль напорных канализационных сетей до ул. К.Маркса. Далее врезка в существующие кабельные линии до РП 1. Паспорт объекта в материалы дела не представлен.

Технический паспорт сооружения – кабельные сети -10кВ составлен 19.03.2009, кабельные сети поставлены на кадастровый учет 06.07.2012, право собственности ООО «Ханты-Мансийские городские электрические сети» на объект зарегистрировано 29.03.2022, сведения об охранной зоне внесены в ЕГРН 10.06.2022 на основании решения Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 25.05.2022.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции представитель третьего лица - АО «Ханты-Мансийские городские электрические сети» не смогла пояснить, по какой причине право собственности на кабельные сети зарегистрировано лишь в 2022 году и с заявлением о согласовании границ охранной зоны сетевая организация обратилась в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный энергетический надзор, также лишь в 2022 году, при том, что строительство объекта завершено в 2007 году, на что указано в кадастровом паспорте, а также в выписке из ЕГРН.

В схеме расположения земельного участка на кадастровой карте территории в кадастровом квартале (номер), площадью 4 947 кв.м., для строительства и размещения гаражей (ГСК «Приозерье»), утвержденной приказом Департамента муниципальной собственности Администрации г. Ханты-Мансийска от 27.02.2015 охранная зона не отмечена, указано на наличие в границах участка воздушных кабельный сетей, при том, что представители муниципальных органов согласовывали акт выбора трасс магистральных кабельных линий в 2005 году.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции постановлен вывод, что в период строительства гаража 2006-2007 гг. в ЕГРН отсутствовали сведения об ограничениях прав на земельный участок, на котором возведен указанный объект недвижимости, соответственно, доводы истца о строительстве объекта в отсутствие разрешения сетевой организации, как на основание сноса гаража, несостоятельны.

Согласно заключения ООО «Бюро Независимых Экспертиз» от 25.02.2025 и схеме прохождения 4кЛ-10кВ ПС-110/10кВ «Западная» - РП№ 14 –ПС-110/110кВ «Ханты-Мансийская в районе ГСК «Приозерье», охранная зона кабельной линии располагается под гаражами. По результатам осмотра экспертами проведена работа по сравнению координат, полученных в результате осмотра с координатами объектов, имеющимися в материалах дела и выполнены измерения по фактическому расстоянию от обнаруженных кабельных линий 10кВ до стены гаража. Согласно полученным данным в результате осмотра расстояние от стены гаража до кабельной линии составляет 1,61 м. После наложения координат из материалов дела и координат, полученных в результате осмотра, установлено, что координаты фактического расположения кабельной линии не соответствуют координатам, указанным в материалах дела. Гараж не находится в границах охранной зоны кабельных линий.

Установив указанные выше обстоятельства и разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 94, 98ГПК РФ, ст. ст. 196, 200, 208, 218, 222 ГК РФ, ст. ст. 56, 104, 105, 106 ЗК РФ, Федерального закона от 03.08.2018 № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами установления охранных зон, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований администрации г. Ханты-Мансийска. Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, за последней признано право собственности на спорный гараж.

При постановке решения, суд постановил выводы о том, что ФИО1 являясь членом кооператива, спорный земельный участок под строительство гаража самовольно не занимала, участок выделен для строительства гаража, в период строительства которого в ЕГРН отсутствовали сведения об ограничениях прав на земельный участок, о наличии охранной зоны подземной линии электропередачи. Судом приняты во внимание выводы эксперта, о том, что кабельные линии располагаются вдоль стены спорного гаража на расстоянии 1,0 - 1,6 метра, фактов нарушения работы объектов электросетевого хозяйства, как в период строительства гаража, так и в последующие 18 лет эксплуатации, не зафиксировано. Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, установив, что обстоятельства о об использовании ФИО1 земельного участка были известны истцу, начиная с 21 октября 2016 года, пришел к выводу, что требования истца в части признания незаконным предоставления ФИО1 земельного участка под строительство объекта недвижимости, признания объекта недвижимости - гаража, самовольной постройкой, заявлены с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь заключением эксперта ООО «Мастер проект» суд первой инстанции установил, что двухэтажный гараж соответствует строительным нормам и правилам, не представляет угрозы жизни и здоровью окружающих, его размещение не противоречит утвержденной документации территориального планирования и градостроительного зонирования Муниципального образования города Ханты-Мансийска, находятся в границах отведенного земельного участка, в связи с чем, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 о признании права собственности на объект недвижимости. При этом, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия, исходя из обстоятельств спора, норм материального права, доводов апелляционной жалобы, и с учетом обязательных для исполнения указаний вышестоящего суда не может согласиться с решением суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями приведенной нормы права закреплены признаки самовольной постройки, в частности возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Принимая решение об удовлетворении встречного иска и признавая за ФИО1 право собственности на гараж, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, являясь членом кооператива, спорный земельный участок под строительство гаража самовольно не занимала, указанное обстоятельство в том числе подтверждено вступившим в законную силу решением суда, участок выделен для строительства гаража, в период строительства в ЕГРН отсутствовали сведения об ограничениях прав на земельный участок, о наличии охранной зоны подземной линии электропередачи. Так же судом приняты во внимание выводы эксперта, о том, что кабельные линии располагаются вдоль стены спорного гаража на расстоянии 1,0 - 1,6 метра, фактов нарушения работы объектов электросетевого хозяйства, как в период строительства гаража, так и в последующие 18 лет эксплуатации, не зафиксировано.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом лицо, осуществившее самовольную постройку, обязано представить суду доказательства, подтверждающие соответствие ее установленным требованиям, позволяющим сохранить эту постройку.

Таким образом, в рамках настоящего спора ФИО1 должна была представить суду доказательства, подтверждающие, что возведенный гараж соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил и является безопасным для жизни.

Кроме того, в силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Приведенной выше нормой права законодатель закрепил процессуальную обязанность суда прибегать к помощи экспертов в отсутствие возможности самостоятельно дать квалифицированное заключение в связи с отсутствием специальных познаний.

Правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве определяет Федеральный закон от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Статьей 41 названного Федерального закона предусмотрено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. Правительство Российской Федерации может устанавливать перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 года N 3214-р утвержден Перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 31 октября 2023 года N 3041-р перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, дополнен разделом VIII следующего содержания: "Судебные экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством" судебная строительно-техническая экспертиза.

Фактически, целью законодателя при принятии распоряжения Правительства Российской Федерации от 31 октября 2023 года N 3041-р было исключение возможности получения физическими или юридическими лицами договорного заключения экспертизы по делам, связанным с самовольным строительством, проводимых негосударственными экспертными организациями, так как дела, связанные с самовольным строительством, имеют общественное значение и направлены на обеспечение общественной безопасности.

В связи с принятием Правительством Российской Федерации 31 октября 2023 года распоряжения N 3041-р судебная строительно-техническая экспертиза по гражданским делам, связанным с самовольным строительством, проводится исключительно государственными судебно-экспертными организациями.

Ограничение на проведение отдельных видов экспертиз государственными судебно-экспертными организациями установлено непосредственно федеральным законодателем. Правительству Российской Федерации предоставлено право определять виды этих экспертиз. При этом дела, связанные с самовольным строительством, имеют общественное значение и направлены на обеспечение общественной безопасности.

С 1 ноября 2023 года суды при вынесении решений по спорам, связанным с самовольным строительством, должны руководствоваться результатами исключительно государственной строительно-технической экспертизы.

В силу частей 1 и 2 статьи 11 упомянутого выше Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения уполномоченных федеральных государственных органов, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, созданные для организации и производства судебной экспертизы. Организация и производство судебной экспертизы могут осуществляться экспертными подразделениями федеральных органов исполнительной власти, на которые возложены функции по организации и (или) производству экспертизы в целях осуществления судопроизводства в Российской Федерации.

Государственным судебным экспертом является аттестованный работник государственного судебно-экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей (статьи 12 этого же Федерального закона).

Заключение эксперта, полученное с нарушениями положений статей 55, 73, 74, 84 и 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущенными при назначении и проведении судебной экспертизы, не может быть положено в обоснование выводов суда.

Вместе с тем, при принятии решения об удовлетворении встречных исковых требований судом первой инстанции в качестве доказательства принято заключение судебной экспертизы проведенной вне Государственного экспертного учреждения.

На указанное обстоятельство обращено внимание вышестоящим судом при вынесении определения от 06.11.2025 года.

В ходе нового апелляционного рассмотрения спора, исходя положений закона, указаний вышестоящего суда, а так же в целях необходимости установления юридически значимых по делу обстоятельств, в том числе установлению факта того, создает ли данное строение угрозу жизни и здоровью граждан судебной коллегией на обсуждение сторон поставлен вопрос о назначении по делу судебной строительной экспертизы с поручением ее проведения Государственному экспертному учреждению.

Представитель администрации города Ханты-Мансийска при рассмотрении дела такой процессуальной инициативы не высказал, указав, что представленных доказательств достаточно для удовлетворения заявленных требований и разрешения доводов жалобы о несогласии с принятым решением.

ФИО1 и ее представитель в ходе рассмотрения спора заявили соответствующее ходатайство, предложив в качестве учреждения Ханты-Мансийский филиал Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, имеющий в штате соответствующего эксперта с надлежащей квалификацией и допусками.

На стадии разрешения заявленного ходатайства, при установлении возможности, сроков проведения исследования, а так же стоимости судебной экспертизы сторона истца по встречному требованию ФИО1 – отказалась и не поддержала заявленное ходатайство сославшись на чрезмерную высокую цену исследования, исходя из подлежащих выяснению вопросов.

При отсутствии обязательного критерия для назначения по делу судебной экспертизы, а именно обеспечение сторонами оплаты ее стоимости путем зачисления денежных средств на депозит суда, у судебной коллегии исходя из категории спора, не позволяющей обеспечить проведение исследования за счет средств федерального бюджета не имелось правовых оснований для самостоятельного назначения по делу экспертного исследования.

Исходя из обязанности доказывания юридически значимых по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в рамках настоящего спора относимых и допустимых доказательств, позволяющих согласиться с решением суда первой инстанции об удовлетворении требований встречного иска и признании за ФИО1 права собственности на гараж.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска подлежит отмене с принятием нового об отказе в иске.

Разрешая доводы жалобы администрации города Ханты-Мансийска и проверяя решение суда первой инстанции об отказе в иске, судебная коллегия приходит к следующему выводы.

Как изложено выше, положениями ст. 222 ГК РФ закреплены признаки самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в указанной норме, а именно: постройка создана на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами; постройка создана без получения необходимых для этого разрешений; постройка создана с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Положенные в основу требования Администрации города Ханты-Мансийска о сносе самовольной постройки и доводы о том, что спорный гараж не соответствует критериям предусмотренным Правилами землепользования и застройки территории города Ханты-Мансийска (ссылка в иске на Правила утвержденные 26.09.2008 года), по которым допускается строительство гаражных боксов для хранения личного автотранспорта только в составе гаражно-строительных кооперативов и высотой не более одного этажа не нашла своего подтверждения на момент рассмотрения спора ввиду признания указанных Правил утратившими силу в связи с принятием Решения Думы г. Ханты-Мансийска от 29.04.2022 года № 76-VII РД. Так же судебная коллегия отмечает, что указанные критерии на момент возведения гаража ответчиком в 2006 -2007 г.г. приняты не были и не подлежали учету в строительстве.

Более того, как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции об отказе истцу в требованиях о сносе гаража принадлежащего ФИО1 судебная коллегия учитывает, что 06.12.2024 года издано Постановление администрации города Ханты-Мансийска №714 «об изъятии для муниципальных нужд городского округа Ханты-Мансийска для строительства, реконструкции объектов системы электроснабжения местного значения земельные участки с расположенными на них объектами недвижимости – гаражами по адресу: (адрес) Как пояснил, ранее в ходе апелляционного рассмотрения спора представитель администрации г. Ханты-Мансийска (19.08.2025 года) гаражи подлежат изъятию в связи с необходимостью использования участка для муниципальных нужд, для обеспечения электроснабжения (т.4 л.д. 64).

При принятом постановлении об изъятии ряда гаражей в ГСК «Приозерье» и необходимости использования земельных участков под ними (в том числе под спорным гаражом расположенном в 4 ряду) Администрацией города Ханты-Мансийска предъявлены требования в рамках настоящего дела и избрана принципиальная позиция о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и его сносе.

Как изложено выше, критерии, для удовлетворения требований исходя из избранного способа защиты нарушенного права изложены в положениях ст. 222 ГК РФ.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела надлежаще установлено, что ФИО1 является членом кооператива, спорный земельный участок под строительство гаража самовольно не занимала, участок выделен для строительства гаража, законность предоставления и использования земельного участка подтверждена вступившим в законную силу решением суда имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, так же установлено, что в период строительства гаража в ЕГРН отсутствовали сведения об ограничениях прав на земельный участок, о наличии охранной зоны подземной линии электропередачи.

Как установлено в судебном заседании, и фактически подтверждено сторонами спора зарегистрировать право собственности на гараж, возведенный членом кооператива на предоставленном ему земельном участке, во внесудебном порядке ранее ФИО1 не представлялось возможным по причине действия Правил землепользования и застройки исключающих приобретение права собственности на двухэтажный гараж, а в последующем, по истечении 15 лет с момента возведения объекта в связи с появлением охранных зон в ЕГРП.

Каких либо данных о недобросовестности ФИО1 в рамках использования земельного участка, умышленного пренебрежения нормами и правилами строительства материалы дела не содержат.

Обращаясь с настоящим иском администрацией города Ханты-Мансийска избрана крайняя мера судебной защиты в виде сноса объекта недвижимости обоснованная небезопасностью его использования, при том, что его использование, а равно как использование смежных гаражей расположенных в одном ряду (4 ряд) в принципе исключается в связи с принятием органом местного самоуправления в интересах муниципального образования соответствующего Постановления №714 «Об изъятии земельного участка».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к твердому убеждению, что поданный администрацией города Ханты-Мансийска иск и последовательно поддержанные требования о сносе объекта недвижимости ввиду небезопасности его использования не преследуют целей судебной защиты. Исключение использование объектов в связи с небезопасностью и близостью их расположения с кабельной линией по сути обеспечено изъятием земельного участка для муниципальных нужд где правоотношения сторон регламентированы принципами соразмерного возмещения убытков. Удовлетворение же настоящего иска при данных обстоятельствах, при отсутствии недобросовестности в действиях ответчика не достигнет целей судебной защиты, а напротив лишает право стороны возводившей объект недвижимости на земельном участке подлежащим изъятию для муниципальных нужд на гарантированное право возмещения убытков.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации города Ханты-Мансийска.

При отсутствии государственного экспертного исследования и иных относимых и допустимых доказательств нахождения гаража ответчика на кабельной линии исключению подлежит вывод суда первой инстанции об отказе в иске по причине пропуска срока исковой давности. Вместе с тем, при изложенных выше обстоятельствах исключение указанного основания для отказа в иске не изменяет правильного по существу решения суда.

Так же разрешая спор в апелляционном порядке, судебная коллегия учитывает, что исходя из положений ст. 98 ГПУК РФ суд первой инстанции при разрешении вопросов возмещения расходов на проведение судебных экспертиз исходил из признания администрации города Ханты-Мансийска стороной проигравшей спор, в связи с чем возложил на орган местного самоуправления обязанность по оплате в пользу ООО «Уральская палата судебных экспертиз» 164 800 рублей и в пользу ООО «Бюро Независимых Экспертиз» 68 900 рублей».

По информации полученной судебной коллегией по гражданским делам суда ХМАО - Югры от экспертных учреждений следует, что по настоящее время возложенная обязанность по оплате денежных средств администрацией города Ханты-Мансийска не исполнена.

По итогам апелляционного рассмотрения спора в удовлетворении встречных требований ФИО1 отказано, в связи с чем, учитывая, что на последнюю была возложена обязанность по оплате стоимости экспертных исследований как на сторону заявившую ходатайство со ФИО1 подлежат взысканию данные расходы, в указанных размерах. В связи с чем, в части распределения расходов на оплату проведения экспертиз решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового о взыскании расходов со ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 14 мая 2025 года отменить в части удовлетворения встречного искового заявления ФИО1 к Администрации города Ханты-Мансийска о признании права собственности на гараж.

Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Администрации города Ханты-Мансийска о признании права собственности на гараж.

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 14 мая 2025 года отменить в части взыскания с Администрации города Ханты-Мансийска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская палата судебных экспертиз» расходов на оплату судебной экспертизы в размере 164 800 рублей и в части взыскания с администрации города Ханты-Мансийска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро Независимых Экспертиз» расходов на оплату судебной экспертизы в размере 68 900 рублей».

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская палата судебных экспертиз» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 164 800 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро Независимых Экспертиз» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 68 900 рублей».

В остальной части решение Ханты-Мансийского районного суда от 14 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Ханты-Мансийска без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 30 января 2026 года.

Председательствующий: Гавриленко Е.В.

Судьи: Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.