Дело № 22 - 228

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 17 февраля 2025 года

Кировский областной суд в составе судьи Суворовой В.В.,

при секретаре Кочевой Я.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 4 декабря 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, судимый:

- 10.10.2017 по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. Постановлением суда от 15.12.2017 неотбытая часть наказания заменена на 1 месяц лишения свободы. Освобожден 12.01.2018 по отбытии наказания;

- 05.09.2018 по ст. 264.1, ст. 70 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года. Освобожден 11.02.2019 по отбытии наказания;

- 01.09.2021 по ст. 264.1, ст. 70 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года. Освобожден 04.02.2022 по отбытии наказания;

- 17.10.2024 по ч. 2 ст. 264.1, ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 

3 года 2 месяца,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору от 17.10.2024, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 4 года.

Заслушав мнения осужденного ФИО1, защитника Молданова Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, выступление прокурора Кротова М.М., полагавшего приговор суда отменить, уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении им, как лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управления автомобилем в состоянии опьянения, в сентябре 2024 года в г. Кирове, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости. Считает, что суд учел не все смягчающие наказания, мог признать смягчающими наказание обстоятельствами явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие на его иждивении малолетнего ребенка. Установление данных обстоятельств позволило бы суду применить положения ст. 64 УК РФ, снизить срок наказания, либо назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Шаклеин Д.Е. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением и поданных на жалобу возражений, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если постановлен в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Между тем указанные требования закона судом первой инстанции по уголовному делу в отношении ФИО1 не выполнены.

Согласно п. 5 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ судебное решение подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в части первой и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ. 

В силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно ч. 2 ст. 226.7 УПК РФ обвинительное постановление подписывается дознавателем и утверждается начальником органа дознания. 

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору» под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления (далее также - обвинительный документ) нарушениями требований уголовно-процессуального закона в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7, а также других взаимосвязанных с ними нормах Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основе данного обвинительного документа. В частности, исключается возможность вынесения приговора или иного итогового судебного решения в случаях, когда обвинительный документ не подписан следователем (дознавателем).

Из материалов уголовного дела следует, что обвинительное постановление в отношении ФИО1 не подписано дознавателем ФИО2, в чьем производстве находилось дело.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене, а материалы уголовного дела направлению прокурору Октябрьского района г. Кирова в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения нарушений, препятствующих его рассмотрению судом.

В связи с отменой судебного решения и возвращением дела прокурору, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы с дополнением.

При разрешении вопроса о мере пресечения, суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении приговором суда была заменена на заключение под стражу, которая в связи с отменой приговора также подлежит отмене. Иная мера пресечения ФИО1 избранию не подлежит в связи с тем, что он осужден к наказанию в виде лишения свободы по приговору Первомайского районного суда от 17.10.2024.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 4 декабря 2024 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело возвратить прокурору Октябрьского района г. Кирова в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара Самарской области) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: