<

 >

Дело № 35RS0001-01-2020-003091-50

Производство № 12-630/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

22 октября 2020 года г. Череповец

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Афонина И.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1, 

<

 >, на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, 

у с т а н о в и л:

Определением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Череповцу от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в котором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 00 мин. по 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомашиной «Шкода Ети» г/н №, являлся участником ДТП, совершил столкновение с автомашиной «Киа Рио» г/н №. 

ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит определение отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств либо определение изменить, исключив из него фразу «ФИО1 являлся участником ДТП, совершил столкновение с а/м Киа Рио г.н. №». В обоснование указал, что вынесенное в его отношении определение является противоречивым, что недопустимо. Считает, что фразой «явился участником ДТП, совершил столкновение» инспектор ДПС высказал суждение обстоятельствах и причине ДТП, т.е. о его поведении, что недопустимо. 

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, пришёл к выводу, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение – изменению по следующим основаниям:

в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могут содержаться выводы о нарушении лицом Правил дорожного движения, требований дорожного знака или линии дорожной разметки, так как фактически означало бы признание виновным в совершении административного правонарушения лица, в отношении которого производство по делу не возбуждалось, а такие выводы в определении содержатся, а именно указание на то, что «ФИО1, «Шкода Ети» г/н №, являлся участником ДТП, совершил столкновение с автомашиной «Киа Рио» г/н №», является указанием на нарушение водителем ФИО1 ПДД РФ. Указанный вывод основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрено.

При таких обстоятельствах определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит изменению путем исключения из него указания на причины, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие, то есть подлежит исключению указание на то, что «ФИО1, управляя а/м «Шкода Ети» г/н № совершил столкновение с автомашиной «Киа Рио» г/н №». На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить, определение инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Череповцу от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 - изменить, исключить выводы о том, что «ФИО1, управляя а/м «Шкода Ети», г/н № совершил столкновение с автомашиной «Киа Рио» г/н №».

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения, либо в тот же срок со дня получения его копии.

Судья 

<

 > И.А. Афонина