УИД 45RS0023-01-2025-000343-71 Дело № 12-2/2026 (12-22/2025)

Р Е Ш Е Н И Е

село Исетское, ДД.ММ.ГГГГ

Тюменская область

Судья Исетского районного суда Тюменской области Чемеренко О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе директора ООО «ДАЙМОНД» ФИО1 на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ДАЙМОНД»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ДАЙМОНД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Исетский районный суд 

<

адрес>, директор ООО «ДАЙМОНД» ФИО1 считает указанное постановление незаконными, просит его отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указывает, что ООО «ДАЙМОНД» не является субъектом данного правонарушения, так как на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ передало транспортное средство 

<

данные изъяты> (С№) в аренду ИП ФИО1 за ежемесячную арендную плату в размере 90000 рублей. ИП ФИО1 заключил договор с ООО «РТИТС» и получил устройство Платон серийный № с последующей оплатой за проезд по автодорогам общего пользования федерального значения. Считает, в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ. Просит постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебное заседание представитель ООО «ДАЙМОНД» не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дело отсутствии представителя.

Должностное лицо, государственный инспектор ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац третий пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 04:50:50 на142 км.696 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р254 «Иртыш», УФО, 

<

адрес> ООО «ДАЙМОНД» будучи собственником (владельцем) транспортного средства «

<

данные изъяты> (С№), имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, в нарушение требований ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ, допустило движение указанного транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Владельцем указанного транспортного средства является ООО «ДАЙМОНД», что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, комплексом аппаратно-программным «АвтоУраган-ВСМ2», поверка которого действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «ДАЙМОНД» постановлением должностного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент фиксации проезда транспортного средства с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> сообщал Оператору СВП о неисправности бортового устройства. Работоспособность бортового устройства для 

<

данные изъяты> подтверждается наличием начислений по нему в дальнейший период. Наличие денежных средств в указанный временной интервал не свидетельствует о внесении платы на момент фиксации транспортного средства с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>

Пунктом 12 (а) Правил предусмотрено, что движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил, является движением без внесения платы.

Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортное средство с государственным регистрационным знаком 

<

***> не была внесена.

В соответствии с примечаниями к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административных правонарушений, совершенных с использованием транспортных средств, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса (статья 643 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявителем представлен договор аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ООО «Даймонд, в лице генерального директора ФИО1 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор). В соответствии с условиями данного договора транспортное средство транспортное средство с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> передано арендатору во временное владение и пользование. Срок действия договора с момента подписания до ДД.ММ.ГГГГ, и автоматически продляется на последующий календарный год, до отказа одной из сторон от исполнения договора. (л.д. 3).

Согласно акту передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ ООО РТИТС передало ФИО1 бортовое устройство для установки на транспортное средство с государственным регистрационным знаком 

<

***>.

Вместе с тем, в подтверждение довода о нахождении указанного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица заявителем не представлена: копия путевого листа грузового автомобиля на спорный период, подтверждающему, перевозку груза на указанном транспортном средстве ФИО1

Кроме того, заявителем не представлено подтверждение тому, что договор аренды транспортного средства был предоставлен в регистрирующий орган.

При указанных обстоятельствах заявитель не доказал, что на момент фиксации указанного правонарушения транспортное средство было в пользовании ФИО1

Установив факт движения указанного транспортного средства без внесения платы, должностное лицо административного органа обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях владельца транспортного средства – ООО «ДАЙМОНД» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, должностным лицом административного органа не допущено, оснований к отмене постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление № государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении ООО «ДАЙМОНД» - оставить без изменения, жалобу директора ООО «ДАЙМОНД» ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Исетский районный суд Тюменской области или непосредственно в Тюменский областной суд.

Судья

О.Ю. Чемеренко