Дело № г.

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

19 ФИО1 2018 года 

<

адрес>

Федеральный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Магомедова И.М., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 O.K. к ООО СК «Согласие» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 O.K. обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что 28.08.2017 года в 13:30 по адресу: ФАД «КАВКАЗ» 981км+150м., произошло ДТП с участием следующих ТС: Мерседес Бенц С220 г/н «Е 376 КН 05» и ГАЗ 330202 г/н «

<

***> 05». В результате ДТП автомобиль Мерседес Бенц С220 г/н «Е 376 КН 05», принадлежащий ФИО8 O.K. получил механические повреждения.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, страховая компания ООО «Согласие» не выплатила страхового возмещения.

С целью установления суммы причиненного ущерба, истец обратился в

независимую оценочную организацию ООО «Центр независимой экспертизы». Так согласно заключению эксперта №у стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц С220 г/н «Е 376 КН 05», принадлежащий ФИО8 O.K., с учетом эксплуатационного износа составляет 162275,04 рублей.

Таким образом, страховщиком необоснованно не выплачено 162275,04 рублей 11.12.2017г. Страховщик получил досудебную претензию с приложенной экспертизой. Однако Страховщик не произвел выплату.

Истец обратился с заявлением о страховой выплате в ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ с полным пакетом документов, указанием адреса места нахождения поврежденного т/с. и контактного номера собственника поврежденного т/

<

адрес> номер телефона также указан в Справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Телеграммой от 18.10.2017г. просил предоставить автомобиль к осмотру, и в случае если транспортное средство не транспортабельно, согласовать с ними место и время осмотра. Ответной телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил Страховщика о том, что тот не осмотрел поврежденное т/с и указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ с 15:00 по 17:00 будет производиться осмотр поврежденного т/с марки Мерседес Бенц С220 г/н «Е 376 КН 05». Однако Страховщик проигнорировал данную телеграмму. Лишь после обращения с жалобой в Центробанк РФ от ДД.ММ.ГГГГ Страховщик, письмом №/УБ от ДД.ММ.ГГГГ уведомил о том, что осмотр поврежденного т/с будет производиться ДД.ММ.ГГГГ в 15:00, т.е по истечению 40 дней с момента получения заявления о страховой выплате.

Истец просит суд взыскать с ООО СК «Согласие»: страховое возмещение в размере 162275,04 рублей; штраф в размере 81 137,52 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в пользу истца в размере 6000 рублей; компенсацию за причинение морального вреда в размере 20 000 рублей; расходы на представителя в размере 20 000 рублей и 1000 рублей на оплату услуг нотариуса.

В судебном заседании истец ФИО8 O.K., его представитель ФИО4 по доверенности исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 по доверенности, представил возражение на исковое заявление об исполнении обязательств по договору страхования, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст.ЗЗЗ ГК РФ к неустойке, а также снижении судебных расходов на представителя до разумных пределов.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 по адресу: ФАД «КАВКАЗ» 981км+150м., произошло ДТП с участием следующих ТС: Мерседес Бенц С220 г/н «Е 376 КН 05» и ГАЗ 330202 г/н «

<

***> 05». В результате ДТП автомобиль Мерседес Бенц С220 г/н «Е 376 КН 05», принадлежащий ФИО8 O.K. получил механические повреждения.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, страховая компания ООО «Согласие» не выплатила страхового возмещения.

С целью установления суммы причиненного ущерба, истец обратился в

независимую оценочную организацию ООО «Центр независимой экспертизы». Так согласно заключению эксперта №у стоимость восстановительного ремонта

автомобиля Мерседес Бенц С220 г/н «Е 376 КН 05», принадлежащий ФИО8 O.K., с учетом эксплуатационного износа составляет 162275,04 рублей.

11.12.2017г. Страховщик получил досудебную претензию с приложенной экспертизой. Однако Страховщик не произвел выплату.

Истец обратился с заявлением о страховой выплате в ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ с полным пакетом документов, указанием адреса места нахождения поврежденного т/с. и контактного номера собственника поврежденного т/

<

адрес> номер телефона также указан в Справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Телеграммой от 18.10.2017г. просил предоставить автомобиль к осмотру, и в случае если транспортное средство не транспортабельно, согласовать с ними место и время осмотра. Ответной телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил Страховщика о том, что тот не осмотрел поврежденное т/с и указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ с 15:00 по 17:00 будет производиться осмотр поврежденного т/с марки Мерседес Бенц С220 г/н «Е 376 КН 05». Однако Страховщик проигнорировал данную телеграмму. Лишь после обращения с жалобой в Центробанк РФ от ДД.ММ.ГГГГ Страховщик, письмом №/УБ от ДД.ММ.ГГГГ уведомил о том, что осмотр поврежденного т/с будет производиться ДД.ММ.ГГГГ в 15:00, т.е по истечению 40 дней с момента получения заявления о страховой выплате.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная комиссионная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФОНД «Эксперт» № от 21.06.2018г., сопоставление повреждений автомобилей «Мерседес-Бенц С220» гос.рег.знак: 

<

***> 05РУС и автомобиля ГАЗ-330202 гос.рег.знак: 

<

***> 05РУС по характеру, форме, локализации и направлению, с учетом объяснений водителей и вышеуказанных обстоятельств указывает, что они не противоречат заявленным участниками ДТП обстоятельствам происшествия и могли быть образованы в ДТП от 28.08.2016г.

Восстановительный ремонт т/с с учетом физического износа превышает рыночную стоимость т/с Мерседес Бенц С220 г/н «Е 376 КН 05», что составляет 194 000 рублей, а величина суммы годных остатков составляет 36 935,56, следовательно, 194 000 - 36 935,56 руб. = 157 064,44 рублей, - сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в пользу истца.

Оценив, указанное заключение судебной экспертизы, суд находит его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное исследование проведено и описано полно и подробно, как этого требуют положения статьи 86 ГПК РФ, выполнено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников.

Экспертное заключение № АНО Центр независимых экспертиз и права «Стандарт Эксперт» судом не может быть принято во внимание в качестве достоверного доказательства, поскольку эксперт ФИО6 не зарегистрирован в едином реестре экспертов-техников Минюста России.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 157 064,44 рублей.

В соответствии с п.З ст. 16.1. указанного закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении

судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п.З ст. 16.1. указанного закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

С учетом изложенного сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 50 % от недоплаченной суммы страхового возмещения, то есть 157 064,44 рублей 12- 78532,22 рублей.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N6, Пленума ВАС РФ N8 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, -на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства дела, размер не выплаченного страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, возможные последствия и длительность рассмотрения гражданского дела в суде, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства ответчика о применении ст.ЗЗЗ ГК РФ, уменьшения подлежащих взысканию с ответчика сумму штрафа с 78532,22 рублей до

50 000 рублей, находит указанную сумму соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, связанные с допущением нарушения прав истца, как потребителя услуг по ОСАГО. Иное, еще меньшее снижение сумм неустойки и штрафа, суд находит нарушающим баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, поскольку в отсутствие выплаты страхового возмещения, истец был лишен возможности восстановить свое поврежденное транспортное средство в разумные сроки.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, исходя из того, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя в сфере услуг страхования, считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно ст.ст. 94 и 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и издержки, связанные рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, размере 10 000 рублей.

В связи с частичным удовлетворением иска суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 6000 рублей, несение которых подтверждаются письменными материалами дела.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016г. №, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из материалов дела, доверенность от имени ФИО8 O.K. от 17 ФИО1 2018г. не содержит сведений о том, что она выдана ФИО4 для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по данному делу.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания расходов на оформление доверенности.

На основании абз. 2, п.2, ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Исходя из изложенного, с ответчика СК «Согласие» необходимо взыскать в пользу экспертного учреждения НКО фонд «ЭКСПЕРТ» расходы за проведенную судебную экспертизу № от 21.06.2018г. в сумме 16 000 рублей, удовлетворив заявление руководителя данного экспертного учреждения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 4341,29 рублей, в доход государства, в пользу местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «СОГЛАСИЕ» о взыскании страхового возмещения причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «СОГЛАСИЕ» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 157 064,44 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего: 224 064 (двести четырнадцать тысячи шестьдесят четыре) рублей, 44 (сорок четыре) копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, отказать.

Взыскать с ООО «СК «СОГЛАСИЕ» в пользу НКО фонд «ЭКСПЕРТ» расходы по проведению судебной экспертизы № от 21.06.2018г. в сумме 16 000 (шестнадцать тысяч)рублей.

Взыскать с ООО «СК «СОГЛАСИЕ» в доход государства в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 4341 (четыре тысячи триста сорок один) рубль 29 (двадцать девять) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке.

Мотивированное решение изготовлено 23 ФИО1 2018 года.

Председательствующий И.М. Магомедов Отпечатано в совещательной комнате.!

I