Дело №1-102/2017

П Р И Г О В О Р

 Именем Российской Федерации 

г. Славгород 04 августа 2017 года

Славгородский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Филипповой О.А.,

с участием: 

государственного обвинителя – помощника 

Славгородского межрайонного прокурора Сотниковой А.Ю., 

защитника – адвоката Репенёк Е.Ю.,

представившего удостоверение № и ордер за №, 

подсудимого ФИО2,

потерпевшего ФИО3,

при секретаре Левковской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

В г. Славгороде Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ, в точно не установленное следствием время, около 18 часов 30 минут ФИО2 находился в квартире 

<

адрес> где увидел спящего сидя на диване комнаты знакомого ФИО3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений к ФИО3, он решил причинить тяжкий вред здоровью последнего, не желая причинить ему смерть.

Реализуя этот умысел, ДД.ММ.ГГГГ, в точно не установленное следствием время, около 18 часов 30 минут, ФИО2, находясь в квартире 

<

адрес>, подошел к спящему на диване ФИО3, сидевшему к нему лицом, и, не имея умысла на убийство последнего, ногой нанес удар ФИО3 в область лица, в результате чего последний упал с дивана на пол. Затем ФИО2 ногой нанес не менее двух ударов правой ногой в область лица, не менее трех ударов по телу в область грудной клетки слева и не менее одного удара по голове потерпевшего. В результате действий подсудимого ФИО3 были причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для 

жизни. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью признал вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека в отношении ФИО3, отказавшись от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, просил огласить его показания, данные при допросах в ходе предварительного расследования. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания, данные ФИО2 в качестве подозреваемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 17 часов, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил поехать в общежитие, расположенное по адресу: 

<

адрес> для встречи со своими знакомыми. Приехав в общежитие, он поднялся в квартиру № ожидая найти там своего знакомого. Однако там он увидел также ранее знакомого ему Гуриновича 

<

данные изъяты> с которым у него ранее был конфликт. Гуринович сидел на диване, и был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Поскольку у него имелась неприязнь к Гуриновичу из-за ранее произошедшего конфликта, он решил причинить ему телесные повреждения, не желая его убивать. Неожиданно он нанес Гуриновичу 1 удар ногой в область лица, после чего тот упал на пол, на правый бок. Он нанес Гуриновичу еще не менее 2 ударов ногой в область лица, не менее 3 ударов по телу и не менее 1 удара по голове. Тот стонал и просил его не избивать. Гуринович попытался встать, но он нанес ему еще не менее 2 ударов правой ногой в область грудной клетки, после чего Гуринович стал задыхаться и отключился (том 1, л.д.58-59)

Аналогичные показания ФИО2 давал и в ходе явки с повинной и проверки показаний на месте, протоколы которых были также оглашены и исследованы в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя (том 1, л.д. 9, том 1, л.д. 60-62);

Кроме признания подсудимым своей вины, виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом допустимыми:

Наличие телесных повреждений у Гуриновича, их характер и тяжесть подтверждены заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 было зафиксировано наличие следующих телесных повреждений:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Повреждения, описанные в п.п. 1,2 возникли незадолго до обращения за медицинской помощью могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными представленных медицинских документов. (том 1, л.д.32-33)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – квартиры 

<

адрес>, при осмотре была зафиксирована обстановка в квартире, проводилось фотографирование, к протоколу осмотра места происшествия приложена фототаблица (том 1, л.д. 11-16);

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра, проведенного в травмпункте КГБУЗ «Славгородская ЦРБ» по адресу: 

<

...>, были изъяты вещи, принадлежащие ФИО3 (том 1, л.д. 17-)

В судебном заседании оглашён протокол осмотра предметов, согласно которому были осмотрены куртка и футболка, изъятые у ФИО3 в ходе осмотра (том 1, л.д. 52)

Виновность ФИО2 подтверждается также показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к своему знакомому Грабовичу в дом 

<

адрес>. В квартире Грабовича они употребляли спиртные напитки, затем Грабович ушел, а он остался, и уснул. Проснулся он от того, что кто-то его избивал. Удары наносили по лицу, телу и голове. Он помнит, что удары нападавший наносил ногами. Он почувствовал боль от ударов, ему стало трудно вдыхать воздух, у него появилось головокружение, и он потерял сознание. Очнулся в больнице, где ему оказали медицинскую помощь. Претензий к подсудимому не имеет и настаивает, чтобы ему было назначено мягкое наказание. 

Свидетель ФИО5, показания которого, данные при допросе в ходе предварительного расследования, были оглашены и исследованы в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости приехал Козлов 

<

данные изъяты>, они совместно с ним в его доме стали распивать спиртные напитки. Около 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сказал ему, что ему нужно съездить в общежитие, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Он решил поехать с ним, так как в данном общежитии у него также проживают знакомые, к которым он решил зайти в гости. Приехав к данному дому, он пошел на четвертый этаж, а ФИО1 пошел на пятый этаж. Через некоторое время он пошел искать ФИО2 на 5 этаже данного дома. Поднимаясь на пятый этаж, он услышал нецензурную брань, а также шум и звуки ударов, доносившиеся из комнаты № расположенной на 5 этаже. Он решил войти в данную комнату. В комнате был беспорядок, телевизор находился на полу, стулья были перевёрнуты, также на полу лежал ранее ему не знакомый Гуринович, его лицо и одежда были в крови, он не мог разговаривать и двигаться, держался за левый бок и стонал. Над ним стоял Козлов, который находился в агрессивном состоянии, выражался в сторону Гуриновича грубой нецензурной бранью. Ему Козлов пояснил, что избил Гуриновича в отместку за конфликт, произошедший между ними ранее. Он взял ФИО2 за руку и вывел его из комнаты, затем они вызвали такси и уехали. Когда они отъехали на некоторое расстояние от данного дома, Козлов сказал, что ему нужно вернуться, и сказал, что поехал обратно в общежитие (том 1, л.д. 43)

Свидетель ФИО6 показания которой, данные при допросе в ходе предварительного расследования, были оглашены и исследованы в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, пояснила, что она проживает в доме 

<

адрес>. В квартире № этого же дома проживает знакомый ей Грабович 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Грабович находился в указанной квартире, где распивал спиртное. В обеденное время ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел, как на данный момент установлено со слов сотрудников полиции - ФИО3, ранее ей не знакомый. Они вдвоем стали распивать спиртное. Около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ она увидела, что Грабович куда-то ушел, а Гуринович, с которым он распивал спиртное, остался у него в комнате один. Приблизительно в это же время она вышла из комнаты. Возле комнаты №, она встретила ранее незнакомого ей парня, которого впоследствии ДД.ММ.ГГГГ задержали сотрудники полиции, это был ФИО2 Она видела, как Козлов вошел в комнату, где на тот момент находился Гуринович, который спал на диване, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Она прошла мимо по коридору. Через минуту она возвращалась, и, проходя мимо комнаты №, услышала, что Козлов пытался разбудить Гуриновича. Затем она услышала, что Гуриновича Козлов стащил с дивана, и тот упал на пол. Козлов выражался нецензурно в адрес Гуриновича, и она услышала глухие удары и звук падения на пол какого-то предмета. Потом кто-то вышел из комнаты и пошел к лестнице. Она вышла из комнаты, и подошла к комнате №, где увидела, что Гуринович лежал на полу, прислонившись к дивану. Он стонал, лицо было избито, испачкано кровью, он держался за левый бок. Она спросила, вызвать ли скорую, но тот не реагировал. На полу лежал телевизор. Она сразу же вызвала сотрудников полиции. (том 1, л.д. 44)

Свидетель ФИО7, показания которой, данные при допросе в ходе предварительного расследования, были оглашены и исследованы в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, пояснила, что она проживает в доме 

<

адрес>. В квартире № на 5 этаже проживает ее знакомый Грабович 

<

данные изъяты>. Приблизительно в 19 часов ДД.ММ.ГГГГ она возвращалась домой с работы. Поднимаясь на пятый этаж, войдя в холл, в котором расположена квартира №, она услышала доносящиеся из нее стоны. Также коридоре стояла ФИО6 

<

данные изъяты>, проживающая в квартире №. 

<

данные изъяты> сказала, что она услышала в квартире № драку, крики и вызвала сотрудников полиции. Она вошла в квартиру № и увидела лежавшего на полу ранее ей знакомого Гуриновича 

<

данные изъяты>, друга её брата, который сидел на полу у дивана, опираясь на правую сторону тела, все его лицо было в крови, глаза отекли. В комнате был беспорядок, на полу лежал перевернутый стул, телевизор также лежал на полу. Гуринович ее увидел, он говорил, что ему больно. Она, зная, что ФИО6 вызвала полицию, пошла себе в квартиру, ФИО6 также ушла к себе в квартиру. Войдя к себе в квартиру, она услышала в квартире № мужские крики, и сразу же пошла в квартиру №. Войдя в квартиру №, она увидела, что над Гуриновичем стоит ранее ей знакомый ФИО2, который в декабре 2016 года проживал в данном общежитии. В руках у ФИО2 была жестяная банка, и он из данной банки лил на голову Гуриновича какую-то жидкость, при этом он пытался нанести Гуриновичу удар по телу, хотя тот находился в том же положении, и стонал от боли. Козлов 

<

данные изъяты> продолжал вести себя агрессивно. Она обратилась к нему и попросила его выйди из комнаты. Он вышел с нею из комнаты. Она у него спросила, из-за чего он избил Гуринович. Козлов ей сказал, что ранее у него с Гуриновичем был конфликт (том 1, л.д. 45-46)

Свидетель ФИО8, показания которого, данные при допросе в ходе предварительного расследования, были оглашены и исследованы в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, пояснил, что по адресу 

<

адрес> он зарегистрирован, данная квартира находится в его собственности, однако он в ней постоянно не проживает. В данной квартире он встречается со своими друзьями, общается, распивает спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ он находился по указанному адресу и распивал спиртное. В обеденное время к нему в гости пришел его знакомый Гуринович, и они совместно стали распивать спиртное. Около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ он ушел домой, а Гуринович, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, заснул в его квартире. Приблизительно в 19 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились сотрудники полиции, которые пояснили, что у него в квартире произошла драка и ему необходимо осмотреть квартиру. Вернувшись в квартиру, он обнаружил там беспорядок, на полу валялись перевернутые стулья, вещи, телевизор так же лежал на полу. Спросив у соседки ФИО6, что происходило у него в квартире, он узнал, что избили Гуриновича. Кто его избил, он не знает (том 1, л.д. 47-48)

Свидетель ФИО9, показания которого, данные при допросе в ходе предварительного расследования, были оглашены и исследованы в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, пояснил, что он работает в должности полицейского водителя инспектора ОБО по г.Славгороду-филиалу, ФГКУ УВО НГ России по Алтайскому краю. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Драган находились на службе. В 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они по рации получили сообщение от дежурного по МО МВД России «Славгородский» о том, что в коридоре дома 

<

адрес> на 5 этаже находится мужчина с телесными повреждениями, им необходимо прибыть по данному адресу. Поднявшись на 5 этаж, в коридоре они увидели женщину с мужчиной. Мужчина (как впоследствии было установлено- ФИО2), увидев их, стал убегать, а женщина сказала им, что именно он причинял телесные повреждения. При задержании Козлов пытался скрыться, поэтому в отношении него было применено спецсредство- наручники. Он повел ФИО2 в служебный автомобиль для доставления в МО МВД России «Славгородский» для дальнейшего разбирательства, а Драган пошел в квартиру № для сохранения следов места происшествия. После чего были вызваны сотрудники следственно оперативной группы. При задержании Козлов рассказал, что именно он причинил телесные повреждения Гуриновичу, находясь в квартире №, из-за того, что ранее между ними был конфликт (том 1, л.д. 49)

Свидетель ФИО10, показания которого, данные при допросе в ходе предварительного расследования, были оглашены и исследованы в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО9 (том 1, л.д. 50)

Оценив исследованные доказательства, суд считает, что вина ФИО2 в умышленном нанесении опасных для жизни телесных повреждений ФИО3 полностью доказана совокупностью вышеуказанных доказательств, которые суд признаёт допустимыми. Обстоятельства произошедшего суд установил, исходя из показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, заключения эксперта о характере и тяжести повреждений, а также совокупности иных исследованных доказательств (протоколов следственных действий). При этом суд исходит из того, что подсудимый, испытывая неприязнь к потерпевшему и, нанося ему удары ногами в область нахождения жизненно важных органов – грудную клетку, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3 и желал этого. Показания участников происшествия согласуются между собой и с иными доказательствами: заключением экспертизы, протоколами осмотра места происшествия и вещественных доказательств. Никаких противоречий в исследованных доказательствах суд не усматривает. 

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, кроме его собственных показаний, свидетельствуют характер применённого насилия, характер и тяжесть причинённого повреждения, установленные экспертом. В судебном заседании установлено, что преступление совершено из личной неприязни. Иного мотива в ходе следствия не было установлено. Суд считает верной квалификацию действий ФИО2 по ч.1 ст.111 УК РФ- как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Данная квалификация также подтверждена материалами дела.

Из заключения комплексной судебной психолого-психитарической экспертизы в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ № следует, что испытуемый как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время каким-либо психическим заболеванием не страдал и не страдает. 

<

данные изъяты> Учитывая уровень психического развития, ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания (том 1, л.д.39-40)

Учитывая компетентное мнение комиссии экспертов, поведение ФИО2 в ходе совершения преступления, при проведении в отношении него в ходе предварительного расследования судебной психолого-психиатрической экспертизы, а также в судебном заседании, суд признает его вменяемым в совершении инкриминируемого деяния, подсудимый ориентируется в месте и во времени, в судебно-следственных ситуациях, и каких-либо сомнений в его психической полноценности у суда не имеется.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного: преступление отнесено к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Суд учитывает также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также другие обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признаёт: явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, наличие на его иждивении малолетнего ребёнка, положительные характеристики по месту жительства и работы, мнение потерпевшего, настаивавшего на назначении наиболее мягкого наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Учитывая изложенное, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначение ФИО2 наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи УК РФ, предусматривающей наказание за совершенное им преступление, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, на основании ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком, с возложением обязанностей не менять постоянного или временного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых, периодически, в дни, определённые этим органом, но не реже 1 раза в месяц, являться в указанный орган для регистрации.

Применение менее строгого вида и меры наказания суд считает недостаточным и несправедливым, не способствующим исправлению. 

Обсуждая вопрос об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, суд не находит для этого оснований.

Вещественные доказательства: футболку и куртку необходимо возвратить ФИО3 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

ФИО2 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО2, считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, возложить на него следующие обязанности: не менять постоянного или временного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых, периодически, в дни, определённые этим органом, но не реже 1 раза в месяц, являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 - отменить после вступления приговора в законную силу. 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, а также об участии защитника, путем заключения соглашения, либо заявления соответствующего ходатайства о назначении. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья О.А. Филиппова